Стартовал цикл еженедельных проектных семинаров по доработке концепции Академгородка 2.0. Местом совместной работы, открытой для всех желающих, стала дискуссионная площадка «Точка кипения» в технопарке новосибирского Академгородка.

Зачем нужен Академгородок 2.0? Один из модераторов встречи, Юрий Александрович Аникин (на фото сверху), отвечая на этот вопрос, транслировал запрос власти: «Государство хочет получить экономику знаний и обеспечить социальные блага. Для этого, в частности, на территории Новосибирской области должен появиться научно-технологический комплекс мирового уровня. Он станет наиболее эффективным, если реализует концентрическую модель, строящуюся вокруг ядра, воспроизводства интеллектуального капитала».

В программе Академгородка 2.0, по мнению Юрия Аникина, присутствуют все элементы этой модели. «Запланировано мощное развитие Новосибирского госуниверситета, — отметил он. — Фундаментальные исследования получат новый импульс за счет таких проектов, как СКИФ и супер С-тау фабрика, более прикладной характер имеют центры нано- и генетических технологий, Междисциплинарный исследовательский комплекс аэрогидродинамики, машиностроения и энергетики и другие. А такие проекты, как, например, Биоцентр, Центр обработки отходов или опытное производство катализаторов, являются инжиниринговыми».

Другой модератор, доктор философских наук Сергей Алевтинович Смирнов (на фото сверху) сразу обозначил парадоксальность ситуации. С одной стороны, программа Академгородка 2.0 уже сформирована и запущена: согласована с РАН и федеральными органами власти; по некоторым проектам открыто бюджетное и грантовое финансирование, по другим налажено взаимодействие с заинтересованными индустриальными партнерами. С другой же стороны, по множеству причин Академгородок 2.0 не имеет концептуального стержня, идеи, единого смысла. «Есть опасение, что никакого города будущего у нас не появится, — сказал по этому поводу Сергей Анатольевич Заусаев из «ЗапсибНИИпроекта», — а будут простые утилитарные решения. Вот вам СКИФ, вот вам новая гостиница, вот жильё для молодых ученых и пристройка к 130-й гимназии».

С первых минут семинара проблемой номер один для Академгородка 2.0 назвали дефицит субъектности. Что должно вырасти на фундаменте действующего научного центра: просто новый город? Территория с особым статусом? Тогда с каким конкретно? В пункте 4 поручения президента России В.В. Путина год назад была указана «территория с высокой концентрацией исследований и разработок», но в законодательстве таковая до сих пор не прописана. Или под Новосибирском должно прорасти уникальное административно-территориально-функциональное образование типа Сколково? Не следует ли при этом избавиться от некоторых архаичных решений и организационных форм? Кандидат экономических наук Юрий Петрович Воронов (Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН) назвал таковыми, к примеру, научно-исследовательские институты, центры коллективного пользования и действующую систему образования НГУ.

Другие участники семинара избегали подобных крайностей, но тоже говорили о необходимости изменений в системе управления наукой. Юрий Аникин напомнил про появление новых «заказчиков» на научные знания в лице крупных компаний, про формирование межинститутских коллабораций, каковыми являются все проекты Академгородка 2.0. «Неизбежна адаптация работы академических объединенных ученых советов к Стратегии научно-технологического развития России, — также считает заместитель главного ученого секретаря СО РАН, — Нам необходимо развитие карт компетенций и баз знаний, изменение работы с информацией и многое другое».

Но всё же тема современной модели организации науки стала третьей по очередности в программе проектного семинара. Сначала участники возьмутся за проблему самоопределения субъекта. «Нужно понять наше место в мире, в стране, в регионе, — сформулировал задачу Сергей Смирнов. —  Сравнить модели развития инновационных центров и научных городов, осознать рамочные правила взаимодействия для  всех вовлеченных структур и сообществ». К этой теме близко запланированное на ближайшее время  обсуждение рамок и границ проекта (правда, уже начавшееся на первой же встрече): какой должна быть организационно-управленческая модель? В чем различие и сходство Академгородка 2.0 и Наукополиса?

А насколько нужен Академгородку 2.0 единый центр принятия решений? «Треугольник Лаврентьева на самом деле является тетраэдром, — сказал Юрий Аникин. — Четвертым его элементом был сам Лаврентьев». Президентское поручение от 18 апреля 2018 года  адресовано трем субъектам: российскому правительству, РАН и губернатору Новосибирской области. Руководство региона де-юре отвечает перед федеральным центром за реализацию всей программы Академгородка 2.0, де-факто — в большей степени за те её элементы, которые относятся не к науке как таковой, а к ее обеспечению и окружению: территориальному планированию и градостроительству, транспортной и социальной инфраструктуре. Ученые, общественники, жители Академгородка хотят и могут вступить в диалог с СО РАН и местными властями, чтобы решения в этой сфере принимались максимально продуманными с различных позиций. «Иначе в ближайшей перспективе мы можем лишиться нашего, наверное, главного права — права на экологически чистую, зеленую, комфортную среду обитания», — акцентировала сотрудник Центрального сибирского ботанического сада СО РАН Наталья Владимировна Прийдак.

Участники проектного семинара в «Точке кипения» не позиционировали себя как «коллективного Лаврентьева», но четко понимали возможности и границы своей вовлеченности в доработку концепции Академгородка 2.0. «Не надо ждать, пока нам что-либо разрешат, тем более — поручат», — сказал Сергей Заусаев. Итогом цикла  открытых и широко анонсируемых встреч станет пакет концептуальных и проектных предложений по основным направлениям развития и реализации программы «Академгородок 2.0»:

  • определению его как субъекта,
  • организационной модели,
  • управлению наукой,
  • экономике,
  • социальной сфере и общественной активности,
  • образованию и человеческому капиталу,
  • экологии.

По каждой из этих тематик сформированы рабочие группы (опять же, открытые для участия), которые будут готовить повестку семи последующих проектных семинаров. А на первом из них в экспресс-режиме был проведен SWOT-анализ по всем выше названным направлениям. Так, в «социальном» блоке преимуществами Академгородка назвали сравнительно молодое население, высокую гражданскую активность, общую и экологическую культуру, свободомыслие. Слабыми сторонами признали конфликтность, недостаток открытых площадок для общения, изолированность университета, ветхое дорожное и коммунальное хозяйство. Главной конструктивной возможностью Академгородка выделили потенциал генерации новых идей, от принципа столкновения элементарных частиц до «Тотального диктанта», главной угрозой — точечную коммерческую застройку и, как следствие, утрату идентичности.

Информация о времени проведения проектных семинаров Академгородка 2.0 будет размещаться на портале СО РАН  и недавно открывшемся специальном сайте.

Андрей Соболевский, «Наука в Сибири»   21 марта 2019 г.

Фото автора, схема из презентации Юрия Аникина