«Проектирование и строительство Новосибирского академгородка велось из расчета создания не только необходимых условий для труда ученых, но и предоставления сотрудникам и их семьям хороших культурно-бытовых условий. Однако сегодня ни Академгородок в Новосибирске, ни другие научные центры [Сибирского] Отделения не отвечают требованиям для удержания кадров, так как жилищные условия в городах Европейской части [страны] … стали значительно лучше. Таким образом, полученное в первые годы преимущество даже в сравнении со столицей, позволившее в свое время привлечь в Сибирь высококвалифицированных ученых, теперь утрачено, что немедленно сказалось на заметной утечке кадров».

Председатель Сибирского отделения АН СССР академик Г.И. Марчук, из доклада «О выполнении Постановления ЦК и СМ СССР от 18.05.1957 № 564 о создании Сибирского отделения АН СССР» 21 апреля 1976 года.

Ностальгия по настоящему

В сравнении с сегодняшними реалиями беспокойство Гурия Ивановича может показаться преждевременным и/или чрезмерным. Семидесятые, начало восьмидесятых годов прошлого века — еще не стагнация и тем более не кризис Академгородка в целом. Доктор физико-математических наук Александр Гуриевич Марчук вспоминал: «К нам приезжали жить и работать, потому что это было чудо всемирного масштаба… Кроме того, здесь имелась удачная площадка для проведения экспериментов, да и сам Академгородок был экспериментальным». Интегрированный в науку университет (развитие физтеховской модели), зарождение школьной информатики,  научные результаты мирового уровня (от физики элементарных частиц до археологии) — всё это привлекало талантливую и энергичную молодежь.

Однако даже на пике возможностей новосибирский Академгородок начал терять привлекательность по тем материальным причинам, которые в своем докладе отметил Г.И. Марчук — уже в 1970-х жильё стало дефицитом, а не бонусом. И исторически «лаврентьевско-марчуковский» Академгородок, по мнению руководителя Центра цифровой трансформации Новосибирской области Александра Леонидовича Николаенко, повторяет траекторию любого проекта либо продукта — сначала развитие, затем благополучное плато, незаметно оборачивающееся стагнацией, а дальше неизбежный спад вплоть до нулевой отметки (если, конечно, не рождается замещающий проект/продукт).

Эрозия человеческого капитала — процесс, почти незаметный в моменте, но чётко фиксируемый многолетней статистикой. Доктор философских наук Сергей Алевтинович Смирнов привел официальные данные: в 1965 году средний возраст академгородковца составлял 29 лет, в 1976 (год доклада Г.И. Марчука) — 31,5, а сегодня достиг 42 и в ближайшее время вряд ли будет снижаться. Детей в Академгородке мало (Советский район по их доле среди населения занимает 9 место из 10), образованная молодежь уезжает. Почему? Александр Николаенко привел данные опроса Level Group: для молодежи основными причинами отъезда в Москву и Санкт-Петербург являются, прежде всего, отсутствие комфортной общественной среды (32 % респондентов), условий для развития и самореализации (28 %) и недостаток возможностей интересно проводить досуг (24 %). «То есть молодежь уезжает от нас из-за отсутствия того, чем Лаврентьев, напротив,  привлекал сюда ученых, — подчеркнул спикер. — Мы стали проигрывать не только Москве и Петербургу, но и Казани, и Владивостоку». Особое мнение высказал Сергей Смирнов: «Кто-то едет за комфортом, кто-то ищет риски… В основе новой модели Академгородка должно быть стремление не к комфорту, а к мышлению» — но этот подход не получил развития.

В ходе дискуссии звучали мнения о том, что на исправление ситуации как-то может работать практика «малых дел». «Не спорю, о глобальном надо думать, но пожалуйста, давайте кто-нибудь займётся не великим вчера и не великолепным завтра, — призывала журналист «Науки в Сибири» Екатерина Пустолякова, — а простым и банальным сегодня. Потому что, пока мы думаем о грандиозном завтра, наши выпускники уже уезжают». На самом деле уезжают. Директор лицея № 130 им. М.А. Лаврентьева Сергей Владимирович Сопочкин сообщил, что примерно 50% выпускников этой элитной (что правда, то правда) школы поступают в университеты Москвы и Санкт-Петербурга, остальная половина по-прежнему ориентирована на НГУ. С. Сопочкин согласен с полезностью «малых дел» (собирается открывать школьный музей), но добавляет — «нужно ставить и сверхзадачи».

Генеральный директор ООО «Академпарк» Дмитрий Бенидиктович Верховод сравнил Академгородок не с Москвой или Казанью, а с Чиком, который даже не райцентр: там есть крытый ледовый стадион, а у нас нет. «Мы создаем интересные, перспективные рабочие места, но не обеспечиваем условий для жизни, — констатировал Д. Верховод. — Академгородок — абсолютно несовременный город по всем параметрам и требованиям… Он катастрофически нуждается в реновации». Но даже точечная реновация неосуществима в условиях существующей системы управления и отсутствия общественной поддержки (или хотя бы понимания). Руководитель технопарка привел пример с пересадочным узлом «Университетский», существенно облегчающим транспортную ситуацию — его строительство год за годом торпедируется «ультразелеными» активистами. «В Академгородке не хватает консенсуса по поводу будущего», — констатировала президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Аманжоловна Травина.

Не Советский и не район

Александр Николаенко подготовил для обсуждения доклад, в котором и продемонстрировал  необходимость обретения Академгородком субъектности, и представил ее варианты в достаточно широкой палитре. Вариант-максимум — статус федеральной территории наподобие сочинского «Сириуса». «Это является наиболее подходящим решением, хотя и самым сложным… для продвижения такого проекта нужен лидер федерального масштаба», — подчеркнул докладчик. Ирина Травина отреагировала: «Сириус» — одновременно и федеральная территория, и муниципальный округ, который платит налоги в бюджет Краснодарского края, а по федеральной линии получает особое финансирование при собственном бюджете около 16 миллиардов в год. Академгородок генерирует намного более высокие доходы, мы де-факто федеральная территория, но при этом катастрофически недополучаем. Чтобы стать федеральной территорией де-юре, нужно предварительно стать муниципалитетом… Мы не хотим отделяться, это не самоцель — мы хотим развиваться»

«Муниципализация» Академгородка (то есть выделение Советского района или его части в новый городской округ) в представлении Александра Николаенко имеет свои плюсы и минусы. В числе первых — эффективное управление территорией, автономное формирование и прозрачное распределение городского бюджета, а также возможность стать если не федеральной территорией, то наукоградом и получать соответствующие преференции. Недостатки: требуется разработка, согласование и утверждение нормативной базы (описание этого процесса даже в виде таблицы заняло бы места больше, чем эта публикация). К тому же переход в отдельный муниципалитет повлечет замену огромного количества документов граждан и организаций, где упоминается адрес — в том числе трудоемкого переоформления лицензий на всё и вся.

Третий вариант «субъектности по Николаенко» предполагает выделение из нынешнего Советского района некоторых локаций (каких именно — вопрос дискуссионный) в отдельный административный округ «Академический» города Новосибирска с констатацией его особого положения в муниципальной (возможно, и областной) нормативной базе — в том числе статуса главы «Академического округа» как новосибирского вице-мэра, дополнительных полномочий окружной администрации и формируемого на территории общественного совета.  Основной плюс такого решения — в том, что оно дается «малой кровью», без упомянутого выше переоформления множества документов и морально-политических потерь (пускай и мнимых) для Новосибирска. Очевидный недостаток — более чем зыбкая вероятность самостоятельного бюджетообразования и глубокие сомнения в успехе согласования специфичных полномочий окружных властей в мэрии и Совете депутатов города. И главное: не за горами реформа местного самоуправления, при которой первичной административной единицей станет муниципалитет, а входящие в него районы и округа утратят всякое значение,  кроме географического — об этом напомнила Ирина Травина.

Все варианты субъектности Академгородка, представленные Александром Николаенко, проработаны в управленческом плане вплоть до программы мероприятий по каждому из сценариев. При этом изменения прописаны не по вариантам нового административного статуса Академгородка, а по уровням: областному и муниципальному. В масштабе региона  предложено дополнить Координационный совет программы «Академгородок 2.0» постоянно действующим проектным офисом, реализующим решения совета, разрабатывающего и направляющего необходимые пакеты документов. Сам совет полезно было бы оживить, вернуть к регулярной работе по стратегическим задачам из дорожной карты от 2019 года: границы Академгородка, специальный статус территории для привлечение инвестиционных проектов и резидентов — R&D-подразделений крупных производственных корпораций. На уровне муниципалитета (в сегодняшнем правовом поле) предлагается повысить статус главы Академического округа до вице-мэра, создать общественный совет (см. выше) и приблизить его по полномочиям к представительному органу — с участием в назначении окружного главы, в создании стратегии социально экономического развития и с правами контроля ее исполнения, равно как и текущего администрирования территорией.

Все форматы обособления Академгородка (хотя это почти не обсуждалось на дискуссии) предполагают расширение его территории за пределы действующих границ города Новосибирска — прежде всего, на Восток и Юго-Восток, на земли Барышевского сельсовета, для чего требуются изменения уже в региональном законодательстве. И политическая воля, разумеется.

Кремлевский контракт

Заместитель главного ученого секретаря СО РАН кандидат технических наук Юрий Александрович Аникин предложил рассматривать Академгородок не столько как территорию, сколько как проект, причем проект общегосударственный: «Давайте отталкиваться от подхода Г.И. Марчука, при котором Академгородок был ядром реализации масштабной программы “Сибирь”, то есть инструментом решения критических задач».

Юрий Аникин напомнил о предыдущем «контракте» высшей государственной власти с учеными, инициировавшем организацию Сибирского отделения — лаврентьевском, когда первый секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущев дал согласие на строительство «городка ученых близ г. Новосибирска». Историческое постановление Совмина СССР от 18 мая 1957 года декларировало сверхзадачей СО АН СССР «всемерное развитие теоретических и экспериментальных исследований в области физико-технических, естественных и экономических наук, направленных на решение важнейших научных проблем, а также проблем, способствующих наиболее успешному развитию производительных сил Сибири и Дальнего Востока». Первая часть формулировки (до запятой после первого слова «проблем») негласно предполагала «науку двойного назначения»  — разработку не конкретных типов вооружений, но подходов к военным технологиям будущего, способным обеспечить обороноспособность Советского Союза в дальней перспективе. И первый, и второй смыслы «предложения академиков Лаврентьева и Христиановича о создании в Сибири мощного научного центра» (из того же документа) не могли не получить одобрения высшего руководства СССР.

Следующим «контрактом» уже действующего Сибирского отделения с центральной властью Ю. Аникин назвал как раз программу «Сибирь», развернутую по инициативе преемника М.А. Лаврентьева академика Г.И. Марчука, его сподвижников академиков А.Г. Аганбегяна и А.А. Трофимука. Здесь наука заявлялась единственным актором, способным анализировать состояние сложных экономических систем и предлагать комплексные сценарии их развития — не только сырьевого сектора, но всей промышленности и сельского хозяйства, энергетики, транспорта и логистики, социальной структуры. «Программа “Сибирь” — это кластерное мышление и проектирование структуры экономики (цепочек и циклов) с использованием компьютерного моделирования», — подчеркнул Юрий Аникин.

Он обозначил и третий «кремлевский контракт» Сибирского отделения, уже РАН — состоявшийся в 2018 году во время визита в Академгородок Владимира Владимировича Путина: глава государства дал принципиальное согласие на строительство источника синхротронного излучения СКИФ, многоцелевого исследовательского комплекса класса mega science. Докладчик отметил, что все «контракты» на масштабные научные проекты, начиная еще с 1920-х—1930-х годов, заключались по инициативе ученых, а не руководства страны. Он предложил рассматривать Новосибирский научный центр, прежде всего, не как «наукоемкую территорию», а  как «государственный инструмент», способный, в принципе, решать задачи, «соразмерные  стране и Академгородку». Юрий Аникин назвал три признака «задачи на контракт»: а) результат критически важен государству; б) Академгородок может ее решить; в) никто другой в стране не может ее решить.

В ходе дискуссии обсуждались конкретные сверхзадачи для нового «контракта» — в частности, была предложена проработка фундаментальных основ для создания «систем безопасности послезавтрашнего дня», то есть, в принципе, одно из лаврентьевских целеполаганий в новых геополитических и социально-экономических условиях.  Не новых типов вооружений и контрвооружений, а научной базы для них с учетом фактора ускорения научно-технологического прогресса (кто бы еще 10 лет назад мог вообразить применение роботов на поле боя?). «Широко и перспективно думать о безопасности и на перспективу не может ни один человек, но способно такое комьюнити, как сообщество Академгородка», — высказался  доктор физико-математических наук Вячеслав Константинович Гусяков из ИВМиМГ СО РАН.

«Перед нами ключевая развилка: Академгородок — это самоопределяющийся город-субъект либо государственный инструмент?» — резюмировал Юрий Аникин. Однако модератор дискуссии, руководитель ООО «Центр информационных технологий» Петр Александрович Марчук не видит здесь противоречивости: «Движение по линиям “среда — город — управление” и “сверхзадача — новый контракт” может и должно быть синхронным и взаимосвязанным».

С этим трудно спорить. Ведь для решения научной «контрактной сверхзадачи» прежде всего требуется человеческий капитал: высочайшего качества и в большом количестве. А это материя щепетильная, стремления к «мышлению вместо комфорта» не проявляющая.

Так что возвращаемся к первым абзацам.

Андрей Соболевский

Фото автора и Ильнара Салахиева (заставка)

Больше информации по Академгородку 2.0 и СКИФ — в нашем Телеграм!

Открыл обсуждение заместитель председателя СО РАН, директор Института теплофизики им. С. С. Кутателадзе академик Дмитрий Маркович Маркович. В своем выступлении он рассказал об истории Академгородка, его настоящем, представил возможные варианты развития. 

«Дискуссия о целях и направлениях развития Академгородка сегодня продолжается. Существует множество разных точек зрения, “Чаепитие поколений” можно назвать одной из площадок для таких обсуждений. Необходимость научной столицы за Уралом была обоснована отцами-основателями Академгородка академиками М. А. Лаврентьевым, С. Л. Соболевым и С. А. Христиановичем. Сибирские ученые своими трудами способствовали “научному взрыву” в открытиях нефтегазовых месторождений, экспериментах со встречными пучками частиц, изучении материалов, медицинских технологиях, в области каталитических исследований, сельском хозяйстве и других сферах. Вложения в исследовательскую и социальную инфраструктуру многократно окупились за счет развития сырьевой базы, энергетики, атомного проекта, оборонного комплекса. С тех пор накопились научно-технические заделы, которые помогли преодолеть кризисные периоды страны и удержать технологический уровень в критических областях», — рассказал Д. М. Маркович. 

Помимо научного центра, по словам ученого, Академгородок также можно назвать социально-управленческим экспериментом — это определенная модель образа жизни, а не только организация научно-образовательного процесса. Немаловажным элементом считается гармоничное сосуществование людей в этой среде. Одна экосистема способствует генерированию идей даже в свободное от работы время. 

«Самое главное, что вне зависимости от сценария развития окружающей обстановки для Академгородка, в том числе и международной, и внутри страны, стратегия будущего должна быть живучей. Здоровый консерватизм, присущий фундаментальной науке, является основой устойчивости. История Академгородка показывает, что за 50 лет всё может коренным образом меняться. Несмотря на это, в приоритете всегда должно быть то, что приносит пользу обществу. Геополитическое положение новосибирского Академгородка требует, чтобы это место стало мощным аттрактором кадров для высокотехнологичных производств и предприятий», — добавил академик. 

Обозначил ключевые проблемы Академгородка и выдвинул предложения по его развитию директор Новосибирского областного инновационного фонда Александр Леонидович Николаенко: «Одним из ключевых факторов закрепления кадров где-либо можно назвать комфортную среду для жизни. Помимо прогресса Новосибирского научного центра, отмечается слабая реализация проектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, в числе которых дорожно-транспортная сеть, медицина, жилищное строительство и другие. Также не определена субъектность Академгородка — нет эффективной системы управления, нет функциональной самостоятельности, не хватает имущественных и финансовых ресурсов, нигде юридически не закреплено понятие “академгородок”. Введение двухуровневой модели местного самоуправления — преобразовать Новосибирск в городской округ с внутригородским делением, при котором внутригородские районы будут иметь статус внутригородских муниципальных образований, может быть одним из вариантов решения проблемы управления. На эту систему сегодня уже перешли Челябинск, Самара, Махачкала. Академгородок имеет территориальную оторванность, историческую и специфическую деятельность. Нормативно закрепленная функциональная самостоятельность внутригородского района — способ решения проблемы взаимоотношений “городской округ — внутригородской район”. Свой Совет депутатов Академгородка сможет определять социально-экономическое развитие территории. При всём этом возникает несколько тем для обсуждения: ОбьГЭС — это Академгородок? Новые депутаты могут быть необоснованным ростом чиновничества? Создание двухуровневой системы нужно другим районам города? Почему с 2014 года только три города перешли на эту модель управления? Всё это требует детального изучения». 

Академик Сергей Викторович Нетёсов, комментируя предложение по созданию двухуровневой модели местного самоуправления, отметил: с одной стороны, реализация этой системы однозначно расширит административный аппарат, но с другой — в какой-то степени может помочь решить некоторые проблемы, в том числе состояния дорожно-транспортной сети. По мнению ученого, дорожную инфраструктуру в Академгородке необходимо кардинальным образом переработать. 

Академик Искандер Асанович Тайманов также подчеркнул неудовлетворительное состояние дорог в Академгородке и выразил надежду, что в будущем при планировании работ будет уделено внимание экологичности дорожного покрытия. 

Президент Ассоциации содействия развитию информационных технологий «Сибакадемсофт» Ирина Аманжоловна Травина подняла вопросы жилой застройки Академгородка: «Если посмотреть на стратегии развития города и области, то можно обнаружить, что Академгородок не выделен особым вниманием, в них не закладывается конкретного механизма развития. Хочется понять, как должен выглядеть Академгородок. В приоритете должны быть многоэтажные, малоэтажные или индивидуальные дома? Может ли разнообразная среда быть встроена в местную природу?». 

По вопросам молодежной коммуникации участники круглого стола разошлись во взглядах. По мнению писателя Геннадия Мартовича Прашкевича, присутствовавшего на встрече, культура общения в Академгородке сегодня гораздо ниже, чем в первые десятилетия его существования. А. Л. Николаенко добавил, что «атмосфера» в Академгородке со временем изменилась не в лучшую сторону. С этими суждениями поспорила председатель Совета молодых ученых Института систематики и экологии животных СО РАН Ольга Викторовна Поленогова: «Я бы не сказала, что сократилось количество коммуникаций в среде научной молодежи. Проводится очень много мероприятий любой направленности. Молодые сотрудники институтов находят себе занятия по душе и не испытывают никаких ограничений в общении, участвуют как в культурных, так и в спортивных событиях». Ее поддержал И. А. Тайманов и отметил, что сейчас существует гораздо больше возможностей для проведения досуга. 

Участники дискуссии сошлись во мнении, что сегодня Академгородок остается центром притяжения для множества перспективных людей и молодых людей, которые планируют связать жизнь с настоящей наукой. Уникальная среда, культура и экология должны сохраниться, в то же время увеличение привлекательности Академгородка для жизни и работы должно стоять в приоритете любых стратегий по его усовершенствованию. 

«Наука в Сибири»

Фото Кирилла Сергеевича
 

При поддержке департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии Новосибирска была изготовлена опытная партия масок и направлена в ряд организаций для тестирования. Например, в городскую инфекционную клиническую больницу №1 и на космодром «Восточный». При очередном посещении космодрома руководство Роскосмоса проверило инновационные маски на себе. В том числе они были предложены Дмитрию Олеговичу Рогозину — генеральному директору Роскосмоса.

«Мы стараемся активно продвигать разработки наших учёных не только на территории города, но и за его пределами», — отмечает Александр Николаевич Люлько, начальник департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска.

Руководство ИХТТМ СО РАН надеется, что найдутся предприниматели, готовые освоить производство инновационного материала для масок, и их будут выпускать уже не в опытных, а в индустриальных масштабах. «По рекомендациям Роспотребнадзора РФ обычные маски надо менять каждые два-три часа и утилизировать. Наша маска самоочищающаяся, что позволяет использовать её долгое время, а это приведёт к уменьшению нагрузки на окружающую среду», — подытожил Александр Леонидович Николаенко, заместитель директора по инновационной деятельности ИХТТМ СО РАН.

По материалам пресс-службы ИХТТМ СО РАН