Зыбкие критерии лидерства

— Основная цель новой программы, безусловно, должна более чем поддерживаться: в ней впервые сформулирована мысль о том, что основная задача российских университетов — это подготовка кадров для развития нашей собственной страны, кадровое обеспечение ее будущего. Однако сложность состоит в том, что на сегодняшний день готовящаяся программа не отображена ни в одном официальном документе за подписью ее разработчиков. Предполагается подготовка проекта постановления или распоряжения правительства РФ — тогда появится серьезный предмет для разговора. К сожалению, очень содержательная презентация, с которой заместитель министра науки и образования РФ Дмитрий Владимирович Афанасьев выступал на заседании Президиума РАН, тоже не является официальным документом. Это пока только набор мыслей о том, какой хотелось бы видеть роль вузов России в будущем. А главное — остался без ответа острый вопрос, поднятый членами Президиума РАН: разумно ли запускать новую программу развития вузов без анализа результатов реализации, когда не подведены итоги предыдущей программы, «5—100»? 

Тем более что при любой форме изложения набросков программы академического лидерства она пока изобилует многочисленными белыми пятнами, для начала юридического характера. В докладе обозначены консорциумы как основная форма интеграции университетов с научными и другими организациями, но в российском законодательстве эта организационно-правовая форма не прописана в конкретике. Некоторые структуры решаются создавать консорциумы по самому разному поводу, но, по сути, это лишь соглашения о взаимодействии. Новосибирский университет и СО РАН тоже подготовили такое соглашение, но подписано оно не было: состоялась реформа Академии наук, Сибирское отделение утратило организующую и управляющую функцию в отношении исследовательских институтов. Которые, прямо скажу, сегодня уже опасаются подписывать документы о создании консорциумов с университетами, видя в них риски утраты самостоятельности. Еще один вопрос, который пока не обсуждался вслух, но всё равно неизбежно встанет: как в консорциумах будет распределяться целевое финансирование из федерального бюджета? Если через головной университет, то этот вариант как раз усиливает риски ослабления взаимодействия со сторонними по отношению к нему научными организациями. Даже по такой объективной причине, как обусловленная законами страны невозможность передачи средств из одного учреждения в другое и тем более между разными ведомствами.

Новая программа снова предполагает градацию вузов на несколько типов — исследовательские, опорные и базовые — с разницей в целевых функциях и критериях попадания в ту или иную категорию. Ряд количественных показателей вызывает вопросы: например, так ли важно число обучающихся (от 4 000) для исследовательского университета? НГУ, Томский государственный университет и Томский политехнический университет в их сегодняшнем виде этому параметру соответствуют. А как быть с малочисленным Академическим университетом имени Ж. И. Алфёрова в Санкт-Петербурге? Тем более неприемлемы звучащие в кулуарах идеи закрытия «слишком маленьких»учебных заведений. Ну а такой критерий отбора вузов в ту или иную группу, как зарплаты выпускников, ставит в заведомо неравное положение вузы столичные и все остальные, поскольку в регионах типичный уровень оплаты труда в научных учреждениях в разы ниже московского и петербургского. 

По-прежнему неясен и вопрос взаимодействия университетов с научными организациями. Модель Новосибирского университета строится на базовых кафедрах, расположенных вне его стен, в научных институтах Академгородка, где профессиональные исследователи (как правило, связанные с НГУ лишь совместительством или даже без этого) готовят исследователей-студентов. Это позволяет НГУ сосредоточиться на подготовке кадров прежде всего для науки. А Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики ИТМО, университеты Томска держат науку «внутри себя», однако тонкая шлифовка будущих исследователей, по моему убеждению, всё равно должна происходить на месте их будущей работы. Но тема таких студенческих стажировок в предложениях Минобра прозвучала применительно не к исследовательским, а к опорным университетам, призванным готовить специалистов для тех или иных отраслей экономики.

Впрочем, и в рамках модели НГУ существует некоторое скрытое противоречие. Основные затраты по подготовке специалистов на старших курсах несет не университет, а научные организации — держатели базовых кафедр. Вознаграждение научным руководителям дипломной практики (если оно есть) обеспечивается не НГУ, а институтом. Практиканты используют и нередко ломают дорогостоящее оборудование (я сам, честно скажу, ломал в бытность старшекурсником). А есть еще реактивы, расходники, спецодежда и так далее. Поэтому институты заинтересованы в том, чтобы дипломники базовых кафедр шли работать именно к ним. Но эта позиция не всегда совпадает с интересами университета и отдельных выпускников: система их целевого распределения давно осталась в прошлом, а университеты призваны готовить кадры не только для избранных институтов. Мне ближе вторая точка зрения, поскольку общие интересы должны быть выше узковедомственных. В НГУ я руковожу базовой кафедрой физической химии, которая приписана к Институту химической кинетики и горения им. В. В. Воеводского. Она готовит специалистов не только для ИХКиГ, но и для других институтов научного центра и для промышленности. Это нормально, мы живем в одном Академгородке и в одной стране. 

 

Старый, но все равно главный корпус НГУ

 

Мы уже говорили о предлагаемых критериях отбора вузов в ту или иную категорию, а в набросках программы академического лидерства видим также ключевые показатели их результативности. Посмотрим на исследовательские университеты. Количество выпускников, работающих непосредственно в российской науке? Да, принимается. Однако есть тонкость: на какой момент надо собирать статистику. Очевидно, что не в год трудоустройства, лучше всего лет через пять. Средняя заработная плата выпускников? Уже сказано: абсолютно некорректно в силу сложившихся территориальных диспропорций. Затем объем доходов от результатов интеллектуальной деятельности, переданных по лицензионным договорам, от патентов и так далее. Это отдельная, очень острая и запущенная проблема обращения с интеллектуальной собственностью, и пока она не получит комплексного решения в национальном масштабе, точечный показатель для вузов также не выглядит правильным. К тому же ряд научных направлений заведомо не являются «патентоориентированными», генерируя не столько патенты, сколько знания и идеи. 

Несмотря на то, что новый министр науки и образования РФ Валерий Николаевич Фальков уже не раз высказывался против фетишизации наукометрии, мы снова видим статистику публикаций в предлагаемом перечне показателей успешности исследовательских университетов, причем в связке с международными журналами первого (практически отсутствующего в России) и второго квартилей. О порочности привязки эффективности исследований (где бы то ни было) к «хиршам» сказано столь много, что не хочется повторяться. К этому можно добавить лишь стабильно бедственное положение российских научных журналов, которые то и дело не на что издавать и покупать (библиотекам, например). А гуманитарии, экономисты и некоторые другие группы исследователей по определению могут публиковаться почти на 100 % только в русскоязычных изданиях. Насколько я знаю, в КНР другой подход: более 30 % публикаций по любому научному направлению в обязательном порядке должно выходить в национальных журналах, и Китайская академия наук это отслеживает.

Перейдем теперь от исследовательских университетов к опорным и показателям их эффективности. Доход от заказных НИР и ОКР — да, это целесообразно. Новосибирский государственный технический университет НЭТИ и некоторые томские вузы уже сегодня хорошо зарабатывают на этом. А вот доля привлекаемых средств из бюджета субъекта Федерации и тем более муниципалитетов видится ложным ориентиром, поскольку, во-первых, межбюджетные движения средств сегодня фактически запрещены, а во-вторых, эта гипотетическая величина зависит не столько от успешности университета, сколько от возможностей того или иного региона. Еще менее приемлема для опорных университетов наукометрия как критерий успешности. Не статьями они должны отчитываться, а высококлассными специалистами, востребованными российской промышленностью и успешно там работающими.

И наконец, замечание общего плана: предложения Минобра по программе академического лидерства составлены как бы с чистого листа, без учета успешных практик и уже апробированных моделей развития. А их в России немало. Это система НГУ, который сегодня стал эволюционировать в ядро «Академгородка 2.0». Именно под крылом Новосибирского госуниверситета предполагается создание крупных центров коллективного пользования: как минимум Сибирского национального центра высокопроизводительных вычислений, обработки и хранения данных — СНЦ ВВОД и Междисциплинарного исследовательского комплекса аэрогидродинамики, машиностроения и энергетики — МИК АМиЭ, интегрирующих науку, классическое образование и профильную подготовку специалистов. Это «Большой университет», создаваемый в Томске путем сближения образовательных и научных программ ведущих вузов, их взаимодействия с институтами регионального научного центра СО РАН, Томского национального медицинского исследовательского центра РАН и строительства единого межуниверситетского кампуса на левом берегу Томи с привлечением инвестиций заинтересованных компаний. 

Если резюмировать, то предложения Минобра очень интересны, но пока содержат больше вопросов, чем ответов. На заседании Президиума РАН было справедливо указано на необходимость перехода от кабинетного проектирования к открытому и коллегиальному, к широкому обсуждению идей и предложений с участием университетского и академического сообществ. «Вопросы, связанные с подготовкой научных кадров, — это задача не только системы высшего образования, но и РАН, — подчеркнул ее президент академик Александр Михайлович Сергеев. — В традициях отечественной науки очень сильна интеграция Академии и вузов, поэтому мы чувствуем ответственность за то, чтобы помочь университетской системе работать эффективно». Я поддерживаю такой подход целиком и полностью. 

«Наука в Сибири»

Подготовил Андрей Соболевский

Фото Алексея Диканского, Андрея Соболевского, Дианы Хомяковой («Наука в Сибири»)

 
 

Саммит академий России и Беларуси пройдет не в Академгородке

На расширенном заседании бюро межакадемсовета РАН и НАНБ в конце мая 2019 года было решено следующую встречу организовать в Сибири. Президент Российской академии наук академик Александр Михайлович Сергеев предложил более конкретную локацию — стационар «Денисова пещера» вблизи места одного из крупнейших открытий в области антропогенеза за последние, как минимум 50 лет. Именно в Денисовой пещере над горной рекой Черный Ануй были обнаружены останки ранее не известного (как выяснилось по результатам секвенирования генома интернациональной командой во главе со Сванте Паабо) предка современного человека: его научным названием стало Homo Denisovan — денисовский человек. Стационар вблизи пещеры, поимо базы раскопок, является местом регулярных научных сессий археологов, антропологов, биологов, геофизиков, представителей других отраслей знания.

 

Александр Сергеев

Недавно академик А. Сергеев уточнил сроки проведения саммита двух академий. «Мы этот вопрос обсуждали буквально вчера, — уточнил глава РАН. — Сибиряки предлагают организовать встречу в конце июля. Но председатель СО РАН Валентин Николаевич Пармон, который возглавляет межакадемический совет с российской стороны и будет хозяином этой встречи, на наш вопрос, как у них обстоят дела с коронавирусом, ответил, что пока такого ослабления, как в Москве, нет. Поэтому мы предложили следующий срок — конец августа. Надеемся, что к тому времени все карантинные ограничения в регионе будут сняты. В любом случае, место встречи с белорусскими коллегами мы изменять не будем. Она состоится в Денисовой пещере и обещает быть очень интересной».

По материалам сайта Союзного государства России и Беларуси

Фото Андрея Соболевского (анонс) и Юлии Поздняковой («Наука в Сибири», портрет)

Полпред предложил «запараллелить» проектирование и оснащение СКИФа

Сергей Меняйло отметил, что Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» — это серьезнейший проект мирового уровня, и его необходимо реализовать во что бы то ни стало.

По словам полпреда, ученые составили подробный график проекта так, чтобы он обязательно был реализован в срок — до декабря 2023 года. Для этого нужно чтобы вовремя были выполнены все этапы работ: строительно-монтажные, производство оборудования, проектирование и все остальное.

Один из самых сложных этапов — это разработка и производство уникального оборудования, которое будет использоваться на синхротроне. И чтобы успеть это сделать, начинать нужно заранее.

Но проблема в том, что финансирование запланировано общее: деньги на строительство и на оборудование не разделены. А согласно изначальному графику работ производство оборудования предполагалось начинать уже после того, как будет получено разрешение на строительство. Это может сильно затянуть процесс.

Сергей Меняло обратился к вице-премьеру РФ Татьяне Голиковой с предложением пересмотреть график работ и «запаралеллить» некоторые процессы. В частности, начать разработку и производство оборудования независимо от хода строительства. Это позволит сократить сроки так, чтобы к моменту окончания строительно-монтажных работ уже было то оборудование, которое надо будет устанавливать на СКИФ.

По словам Сергея Меняйло, сейчас необходимые документы готовятся в Правительстве РФ.

ЧС-Инфо

Фото Сергея Завражных

 

Ценные кадры для синхротрона и графитовые трубы: Академгородок 2.0 в зеркале СМИ

Главный (и почти единственный) информационный повод семидневки — фактическое начало федерального бюджетного финансирования проекта СКИФ. На сегодня вышло 21 сообщение, в том числе в ИА Регнум, The world news, в новостях Рамблера. Не обошлось без искажений: миллиард на проектирование получали и «новосибирские ученые», и «Новосибирская область».

Другое событие, отмеченное вниманием прессы — планируемое увеличение набора студентов-бюджетников  НГТУ НЭТИ для целевой подготовки специалистов по созданию и эксплуатации установки СКИФ (пресс-релиз ИЯФ инициировал 9 публикаций новосибирских медиа).  Опять же из некоторых заголовков можно было понять, что удвоится количество всех студентов технического университета, а не по конкретной специализации.

Затихало информационное эхо мероприятий с участием Владимира Путина — встречи  с общественностью в Череповце 4 февраля и объединенного заседание президиума Госсовета и президентского совета по науке и образованию шестого числа, а также Дня российской науки и пресс-конференции руководства СО РАН (см. предыдущий обзор).

Сибирское отделение РАН (но не Академгородок 2.0) упоминалось на совместной пресс-конференции президента Академии наук академика Александра Сергеева и недавно назначенного министра науки и высшего образования РФ Валерия Фалькова.

На блоговой площадке VC.ru размещен обзор Александра Смехова «Русский наукоград. Бессмысленный и беспощадный? Ученые-таксисты и туалет как главная городская достопримечательность». Заголовок сразу дает понять авторский настрой — везде всё плохо, не исключая Краснообск, Кольцово и новосибирский Академгородок. Фактчекинг обозревателю неведом: в нашем научном центре, оказывается, функционировало «более десятка всемирно известных ВУЗов», а сегодня производятся «графитовые нанотрубы» (вероятно, речь о графеновых нанотрубках компании OCSiAl).

Непрофильные и побочные контексты, в которых упоминался Академгородок 2.0: официозное городское собрание по итогам 2019 года, строительство ледового дворца к молодежному чемпионату мира по хоккею, конкурсы для новосибирских компаний и предпринимателей, политические амбиции мэра Новосибирска Анатолия Локтя.

Путин, пресс-конференция СО РАН и безымянные общественники: Академгородок 2.0 в зеркале СМИ

Главный информационный повод — пресс-конференция руководства СО РАН 10 февраля, посвященная стратегическим программам Сибирского отделения. Два отдельных выступления спикеров — директора ФИЦ Институт катализа им. Г.К, Борескова СО РАН академика Валерия Бухтиярова и первого заместителя директора Института вычислительных технологий СО РАН кандидата физико-математических наук Андрея Юрченко — были посвящены СКИФу и СНЦ ВВОД. В целом по мероприятию вышло свыше 100 публикаций, в том числе федерального уровня (ТАСС, Интерфакс, Россия сегодня, Новости регионов России, Регнум, Федерал пресс, телеканал Россия-24, Московский комсомолец, Российское атомное сообщество, новости Рамблера и другие).

Самая расхожая формула заголовка«миллиард + СКИФ» (сумма, выделенная на проектирование установки). Только в районном издании «Родные берега» прозвучал скепсис: «1 миллиард из 37 обещанных». На втором месте по массовости стоят публикации о возможностях российско-китайского сотрудничества в борьбе с коронавирусом — горячая тема. На третьем — о перспективах реализации проекта СНЦ ВВОД.

Два других значимых события связаны с фигурой Владимира Путина. На встрече с общественностью в Череповце 4 февраля он вступил в диалог с Андреем Юрченко (см. выше) о необходимости децентрализации супервычислительных мощностей в России, а 6 февраля провел объединенное заседание президиума Госсовета и президентского совета по науке и образованию, на котором глава РАН академик Александр Сергеев затронул темы Академгородка 2.0 и установки СКИФ («Это лакмусовая бумажка того, что мы можем сделать»). СКИФ вместе с коллайдером НИКА упоминается в поздравлении В.В. Путина с Днем российской науки.

Академгородок 2.0 звучал в публикациях новосибирских СМИ в контексте Дня (точнее, Дней) российской науки, на мероприятиях которых лекторы касались отдельных проектов.

Программа развития ННЦ упоминалась также в связи с отставкой и переходом на другую работу вице-губернатора Новосибирской области Андрея Жукова, курировавшего создание Академгородка 2.0 со стороны регионального правительства.

Несколько публикаций локальных СМИ были посвящены мероприятиям по актуализации Генплана Новосибирска ( в том числе Советского и Первомайского районов) с частичным учетом проектов и потребностей Академгородка 2.0.

Аналитика. В «Науке в Сибири» и на ресурсе «Академгородок 2.0» вышла статья доктора экономических наук  Вячеслава Селиверстова «Большой университет: где, какой, зачем».  Автор выступает с аргументами против присоединения к НГУ академических институтов, противопоставляя этому более широкие и гибкие формы интеграции.

Extra. В бесплатной коммерческой газете «Бумеранг» и ее электронной версии появилась новая рубрика — авторская колонка. Колумнистом выступил Владислав Плотников, президент фонда «Достоинство», по совместительству — собственник объектов недвижимости и самой газеты. Колонка называется «Все дороги ведут в Академгородок 2.0»,  ключевым субъектом которого колумнист считает общественный совет под председательством академика Николая Диканского.

Extra. ЧС-Инфо опубликовало открытое письмо скрывших свои имена общественников, обеспокоенных беспрецедентным, по их мнению, давлением правоохранительных органов на научные организации и ученых. Академгородок 2.0 упоминается единожды — как зона ответственности заместителя председателя СО РАН Ивана Благодыря, находящегося под следствием на Дальнем Востоке в связи с предшествующей работой.

Непрофильные и побочные контексты с упоминанием Академгородка 2.0: предложение губернатора НСО Андрея Травникова о прокурорском сопровождении реализации всех крупных проектов на территории области, работа в Новосибирске делегации Торгово-промышленной палаты РФ, олимпиада НТИ и конкурс WorldSkills-2020, форум трудовых коллективов Кольцово, будни здвинской районной организации партии «Единая Россия».

Фото Kremlin.ru

СКИФ, встреча с Путиным, новый министр и многое другое

Ключевое слово — СКИФ, причем как в главной роли, так и в привязке к другим темам и сюжетам. В первом случае материалы выходили в широком оценочном диапазоне: от позитивно-самоотчетных (исходящих от губернатора и правительства Новосибирской области) до тревожных (требования ученых к федеральному центру ускорить начало финансирования проекта). СКИФ присутствовал практически во всех публикациях по Академгородку 2.0, в том числе прямо не касавшихся синхротрона. Отдельно выделим получившие по нескольку перепечаток интервью изданию РБК зам.руководителя проектного офиса СКИФ Якова Ракшуна и сообщение РИА Новости (со ссылкой на академика Павла Логачева) о подключении к проекту СКИФ одной из структур Росатома («Титан-2»).

Главные фигуры — губернатор Новосибирской области Андрей Травников и президент РАН академик Александр Сергеев. Первый говорил об Академгородке и СКИФе на аппаратных совещаниях и брифингах в Новосибирске и Москве, на Гайдаровском форуме, во время встреч с Анатолием Чубайсом, Александром Сергеевым и новым главой Минобрнауки Валерием Фальковым. Высказывался и критически (не в адрес руководства области), предложил управление программой «сделать более жестким и глубоким».  Глава Академии наук совершил поездку в Новосибирский научный центр, отразившуюся в около 30 публикациях федеральных, региональных и отраслевых СМИ. В числе первых —  Регнум, Вести, The world news, новости Рамблера.

Энергетика Новосибирской области привязывалась к Академгородку 2.0 — на сессии регионального Минкомхоза программа развития ННЦ была названа главной предпосылкой 60-процентного увеличения числа объектов энергетики в 2019 году и 75%-го — резервных мощностей.

 В ЧС-инфо вышла публикация кандидата экономических наук Юрия Воронова с критикой концепции пространственного развития Академгородка 2.0 от ООО «Концепт-Проект». Критика отчасти справедливая («В концепции главным должно быть описание места новосибирского Наукополиса среди других научных центров мира», «В концепции игнорируется проблема реновации, крайне актуальная для Академгородка»), местами с перехлёстами: «Полуфеодальное деление Академгородка на верхнюю (для ученых) и нижнюю (для быдла) зоны в Концепции делается еще более суровым, чем в советские времена».

 «Академгородок 2.0 без Академгородка 2.0» — так можно обозначить сообщения СМИ о диалоге зам. директора ИВТ СО РАН Андрея Юрченко и Владимира Путина во время встречи в Череповце 04 февраля. Публикации не имели никакой привязки к программе «Академгородок 2.0», поскольку ни она, ни проект СНЦ ВВОД не фигурировали в диалоге главы государства и сибирского ученого.

Как обычно, Академгородок 2.0 фигурировал во множестве публикаций, почти никак к нему не относящихся. К примеру, анонсы февральских Дней науки, достижения ученых Калининградского университета, намерения присвоить Новосибирску звание города трудовой доблести, студенческий дискуссионный клуб «Диалог на равных», планы развития метрополитена и скоростных электричек, дебаты вокруг места строительства музыкальной школы в Академгородке, уголовное дело по факту распределения земель Барышевского сельсовета, личные увлечения Андрея Травникова — программа развития Новосибирского научного центра всё равно так или иначе упоминалась.