В прежние годы молодые ученые на конференции готовили доклады по четырем секциям: «Биотехнология», «Молекулярная биология», «Вирусология» и «Биофизика». На OpenBio-2021 добавится междисциплинарная секция — «Биоинформатика». Организаторы приглашают специалистов, которые исследуют биологические и биохимические системы на основе анализа больших данных и с использованием компьютерных, математических и статистических методов.

Одна из новых дискуссионных площадок на форуме связана с разработками в области фудтеха и использованием биотехнологий для решения продовольственных задач. Планируется, что на круглом столе обсудят драйверы отрасли ключевые тренды развития биотехнологий в пищевой промышленности и сельском хозяйстве, альтернативные и персонализированные решения в области создания продуктов питания. «Аудитория форума — это эксперты в области биотехнологий, без которых производство новой еды уже не видится возможным. Мы приглашаем ученых, фудтех-предпринимателей и корпоративных партнеров обсудить развитие пищевой индустрии с использованием биотехнологий. Тема находится на пике популярности. Инвестиции в фудтех за первый квартал 2021 года уже превысили отметку 9 млрд. долларов, что на 30 % выше, чем за такой же период прошлого года», — рассказала модератор сессии, инвестиционный директор ООО «Уралхим-Инновации» Анна Ненахова.

В рамках форума запланирован круглый стол «ВИЧ в России: проблемы фарммедобращения и новейшие разработки». Площадка соберет ученых, участников пациентских объединений и независимых организаций, представителей фармкомпаний и органов власти федерального и регионального уровня. Там будут обсуждаться  вопросы и проблемы, связанные с распространением ВИЧ-инфекции, закупкой препаратов прошлых поколений, неправильными схемами терапии и перспективой получения универсальной вакцины. Итогом дискуссии станет меморандум с рекомендациями, который организаторы OpenBio направят в регулирующие органы. 

Второй год подряд в рамках бизнес-форума будет освещаться коронавирусная проблематика. Организаторы планируют пригласить для участия в работе круглого стола разработчиков всех российских вакцин. Модерировать дискуссию будет российский вирусолог, заведующий лабораторией биотехнологии и вирусологии факультета естественных наук Новосибирского государственного университета член-корреспондент РАН Сергей Викторович Нетёсов. «Мы планируем обсудить главные проблемные темы: вакцины и вакцинация против COVID-19 и других ОРВИ, диагностика статуса по COVID-19, а также предиктивные маркеры тяжести заболевания COVID-19. Последняя тема очень важна: почему молодой, здоровый и сильный организм с трудом переносит коронавирусную инфекцию, в то время как возрастные пациенты с букетом хронических заболеваний могут переболеть так, что даже не заметят из-за отсутствия симптомов? Пока такие маркеры только прорабатываются, но их выявление пригодится при прогнозировании тяжести заболевания других ОРВИ», — рассказал Сергей Нетёсов.

Все доклады научной конференции OpenBio-2021 выйдут в виде статей в журнале «Молекулярная биология», который включен в список Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ и индексируется в международной базе данных Scopus.

Пресс-центр OpenBio

Министр науки и инновационной политики Новосибирской области Алексей Васильев на этой встрече констатировал, что наличие развитого научно-технологического блока в экономике региона существенно отличает его в лучшую сторону от других территорий Сибири. Развитие этого направления, которое включает в себя и «Академгородок 2.0» — очень амбициозный план, предусматривающий как минимум двукратное увеличение масштабов этой деятельности и суммарный рост населения на сотни тысяч человек.

Программа касается нескольких муниципалитетов Новосибирской области. Но на данный момент в приоритете четыре направления. Это СКИФ (Сибирский кольцевой источник фотонов, который при выходе на полную мощность предполагает не менее 1000 новых рабочих мест и порядка 10 тысяч в год приезжающих исследователей. Это планы развития НГУ с удвоением числа обучаемых к 2030 году и с пропорциональным наращиванием инфраструктуры университета: учебной, исследовательской и социальной. Третьей точкой развития является Академпарк — перед ним поставлена задача двукратного расширения имеющейся инфраструктуры для поддержки инновационного бизнеса. Эти три проекта не обеспечивают комплексности и сбалансированности всей экосистемы обновляемого и расширяющегося Академгородка. Именно поэтому четвёртым приоритетным направлением стал SmartCity. В правительстве НСО для этого проекта создана специальная рабочая группа под руководством вице-губернатора Ирины Мануйловой.

 

Конечно, существующие территории Академгородка не будут консервироваться, сейчас разрабатываются мероприятия по их реновации. Но взрывной характер увеличения количества рабочих мест требует появления нового микрорайона Академгородка. Ведь соответствии с идеями Михаила Алексеевича Лаврентьева масштабные научные и инновационные проекты всегда должны быть подкреплены высококонкурентной и качественной средой для жизни: этот принцип, как мы прекрасно помним, был почти на 100% реализован в первоначальном Академгородке. 

Однако за 65 лет во многом изменились социальные приоритеты, и, тем более — потребительские, жизненные стандарты. Новым поколениям даже в начале карьеры недостаточно комнаты в общежитии или «на подселении», как в советскую эпоху. Поэтому Академгородок в своём настоящем виде перестал быть центром притяжения для молодежи, как некогда. И в контексте создания SmartCity главным требованием к этой территории является ответ на вопрос: какие условия нужно создать, чтобы молодой человек, приехавший учиться в НГУ, захотел остаться здесь жить. Задача, стоящая перед нами всеми — формирование среды для жизни и деятельности  интеллектуального человека, конкурентной с подобными мировыми средами, с учетом наших географических и климатических особенностей.

Основным предметом рассмотрения на семинаре стал мастер-план SmartCity (точнее его проект), подготовленный командой архитекторов-градостроителей под руководством Петра Долнакова. С одной стороны — более чем профессиональная работа, ставшая важным шагом «от идеи до котлована». С другой стороны, мастер-план не свободен от противоречий и белых пятен: он готовился не напрямую по нашему запросу, а как заказ областного правительства (с которым мы плотно контактируем, но при ретрансляции неизбежны информационные и смысловые провалы). Поэтому, разделившись на тематические группы, мы взялись «допроработать» четыре каркаса SmartCity:

— инженерный;

— экономический;

— архитектурный и экологический;

— демографический, культурный и социальный.

Не пересказывая бурных обсуждений, сразу перейду к их результатам. То есть к нашим коллективным, согласованным ответам на вопросы «что должно быть» и «чего быть не должно» по всем направлениям.

Начнем с экономики. А также управления и общих принципов градостроительства. В SmartCity по определению не может быть жилья, лукаво обозначенного «бюджетным», а на самом деле клетушек для малоимущих. Мы честно отдаем себе отчет, что хотим создать изначально джентрифицированную среду.  При этом жильё должно строиться «под ключ» (готовым к заселению), не менее 40% должны занимать арендные жилища. О том, как это всё должно выглядеть «в общем и целом» — читайте дальше, в описании архитектурно-экологического каркаса.

Отказ от вредных (не экологичных) производств, в том числе наукоемких, и дублирующих (конкурирующих) научных и других организаций. На территории должны быть: новые исследовательские учреждения, инновационные предприятия (включая IT-компании как отраслевое ядро). Кроме этого, важными элементами экономики SmartCity мы видим предприятия, обеспечивающие качество жизни, и население с высоким НДФЛ.

Образование:  государственное и частное всех ступеней — среднее, среднеспециальное, высшее, дополнительное. Фокус на новое — не только в науке и технологиях, но и в подходах к  градостроительству и обеспечению жизнедеятельности города. Он на самом деле должен стать Smart: интеллектуальные сферы занятости, умные жители и умное управление (регуляторная песочница). Как минимум, SmartCity видится отдельным муниципальным образованием из части Барышевского сельсовета, включающим также Ложок, «Горки Академпарка», малоэтажные кооперативные поселки «Сигма» и  «Веста». Как максимум — частью нового большого муниципалитета для всего Академгородка, куда входила бы и сегодняшняя часть территории Барышевского сельсовета (см. выше).

Есть варианты реализации проекта и без перекройки межмуниципальных границ: например, в формате КРТ (Комплексного развития территории) — механизма, введённого законом №494-ФЗ в конце 2020 года. При таком подходе возможно объединение в один проект старого и нового Академгородка, реновация существующих микрорайонов и строительство нового (SmartCity) как эталона качества жизни в Сибири. Не исключается и использование возможностей, предоставляемых 216-ФЗ о научно-технологических долинах.

По нашему мнению, SmartCity должен быть по определению инвестиционно привлекательной территорией и работать как корпорация, получающая доходы от рекламы, девелопмента, услуг и всего прочего, при этом пускающая всю прибыль в развитие.

Инженерный каркас начитается с очевидной необходимости закрытия свалки на кольцовской трассе, стыдливо именуемой «полигоном». Главной предпосылкой для этого является один из лучших инновационных проектов Академгородка 2.0 — Центр по обращению с отходами. В черте SmartCity предполагается максимальное их разделение и реализация принципа невидимых контейнеров. Дорожную сеть мы планируем разветвленную, с раздельными пешеходными, велосипедно-самокатными и автомобильными трассами, особое внимание уделяем ливневой канализации, уборке и утилизации снега. Энергогенерацию и энергоснабжение планируем частично локальным, сразу ищем места для заправок электротранспорта и солнечных батарей. И кому, как не айтишникам, позаботиться о цифровой и информационной инфраструктуре? В SmartCity она должна быть идеальной: собственный центр обработки данных, полное покрытие и широкие каналы беспроводного интернета, видеонаблюдение в целях обеспечения безопасности.

Архитектурный каркас — самая концептуальная и поэтому, как нам видится, сложная и неоднозначная часть предложений в мастер-план SmartCity. Во главе угла стоит идея гибридной застройки, без зонирования на чисто производственные (в том числе научные), жилые, социальные и прочие участки: только всё вместе. Более того, мы поддерживаем идеологию многофункциональных зданий (комплексов), совмещающих, не в ущерб санитарным и эстетическим требованиям, различные назначения. Что касается собственно жилья, то оно видится разной высотности  (для частного малоэтажная застройка, для остального  разнообразная, в том числе высотная) и смешанной планировки, без привычного разделения на обособленные кварталы многоквартирников и коттеджей. Всё и вся должно встраиваться в единый, непрерывный зеленый каркас с приоритетом пешеходных передвижений.

Демографический, культурный и социальный каркасы. Здесь выкристаллизовалась существенная развилка, вынесенная в заголовок. Если население SmartCity прогнозируется в 23-25 тысяч человек, как предусмотрено мастер-планом, то он не сможет стать полноценным городом — так считает доктор философских наук Сергей Смирнов. Часть жителей будет работать рядом с домом, другая часть — ездить в другие локации и использовать SmartCity как уютную и современную спально-развлекательную зону. В таком случае она может считаться хорошим вариантом для работы и жизни лишь в рамках более широкого созвездия, то есть всей научно-образовательной агломерации Новосибирск—Академгородок—Кольцово—SmartCity.

В варианте «городка-анклава» здесь не нужно планировать своего университетского кампуса и учебных центров, собственного конгресс-холла и аэродрома малой авиации, нет необходимости садить здесь крупные НИИ с мощной  производственной и лабораторной базой. Это будет просто еще одно место, где хорошо думается и легко дышится. И работается — некоторому количеству занятых в ключевом научно-технологическом сегменте. В качестве близкого аналога приводился соседний наукоград Кольцово, зеленый, уютный и комфортный,  с около 20 тысяч населения: оно может не очень существенно увеличиться за счет части сотрудников ЦКП СКИФ, но порог развития уже понятен. Не трудно представить масштаб такого же SmartCity — «умной деревни», только не биотехнологической, а айтишной.

Вопрос «с чего начинается полноценный город» в демографическом (а не административном) разрезе остался для нас открытым. Очевидно, что главный фактор перехода — количество занятых на данной территории, а оно напрямую зависит от размещенных здесь рабочих мест. Поэтому социально-демографическое (и как следствие — градостроительное) планирование SmartCity должно происходить в контексте всей программы «Академгородок 2.0» с учетом специализации и особенностей всех входящих в нее проектов и инициатив. Если такая увязка покажет рост постоянного населения SmartCity до 50 и более тысяч человек, то это будет уже не спальная территория с маятниковыми потоками «работа\услуги — дом», а целостная  и самодостаточная территория для жизни, самореализации  и развития человека.

В любом варианте мы сошлись на мнении, что в дальнейшее продвижение проекта SmartCity необходимо заложить акцент не застройку, а на развитие территории, что предполагает использование технологических и градостроительных регламентов с учетом опережающих требований по технологиям, комфорту городской среды, организации производственных процессов, рабочих мест, социальной инфраструктуры, экологического состояния и дохода бюджета территории в целях обеспечения ее устойчивого развития.

Следующий проектный семинар мы планируем посвятить прежде всего административно-территориальному формату SmartCity, оптимальной системе управления. Управления чем? Ответ на вопрос лежит в более широком поле статуса Академгородка 2.0, но упомянутые выше возможности КРТ позволяют, в принципе, увязать интересы региона, муниципалитетов и отдельных территориальных образований без существенного перемонтажа и перезагрузки действующих механизмов. Административно-территориальный вопрос уже сегодня становится актуальным для ряда крупных девелоперских компаний, проявляющих интерес к проекту SmartCity. Строительному (и не только) бизнесу важно четкое понимание того, по какой схеме и под какие обязательства/обременения будут вкладываться ресурсы, а также перспектив дальнейшей деятельности на территории. Надеемся, что новая встреча приблизит нас к ответам на эти вопросы и, соответственно, к реализации всего нашего замысла.

Фото автора, из презентации Алексея Васильева и из открытых источников

В Новосибирске в присутствии губернатора региона Андрея Александровича Травникова и председателя Сибирского отделения РАН академика Валентина Николаевича Пармона директор Института ядерной физики имени Г.И. Будкера СО РАН академик Павел Владимирович Логачев и директор ФИЦ «Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН» академик  Валерий Иванович Бухтияров подписали основной госконтракт на изготовление и запуск технологически сложного оборудования ускорительного комплекса ЦКП СКИФ на 9 миллиардов рублей. Осенью прошлого года был подписан первый — двухлетний —контракт на изготовление оборудования для СКИФ на 3 млрд рублей.

«Институт ядерной физики точно создаст самый передовой источник, а команды наших институтов обеспечат работоспособность пользовательской инфраструктуры, проведение передовых исследований и получение уникальных результатов, как в фундаментальных исследованиях, так и в прикладных», — уверен Валерий Бухтияров.

Специалисты лаборатории ИЯФ СО РАН, которая занимается производством различных сверхпроводящих магнитов для ускорителей заряженных частиц, уже изготовили работающий прототип ондулятора для ЦКП СКИФ. В современных установках синхротронного излучения такие устройства являются основным источник яркого и когерентного синхротронного излучения. «ИЯФ — один из мировых лидеров по разработке и производству верхпроводящих ондуляторов для источников синхротронного излучения по всему миру», —  отметил Павел Логачев.  Ондуляторы, разработанные учеными ИЯФ, позволяют даже на небольшом — всего 500 метров — кольце производить для экспериментов такую же яркость излучения, которую получают на больших синхротронах длиной несколько километров. Всего на СКИФ в перспективе будет установлено более десяти подобных ондуляторов: с разной конфигурацией магнитных полей, с разным по свойствам излучением.

«Подписание госконтракта — событие очень важное. Уже приняты решения, обеспечивающие выполнение строительных работ: разработана проектная документация, определён генеральный подрядчик. Это очень сильный генподрядчик, который внушает уверенность в том, что всё будет сделано качественно и в срок, — считает губернатор Новосибирской области Андрей Травников. — Но самый сложный момент этого проекта — оборудование, которое должно обеспечить уникальные параметры машины поколения 4+, которым нет аналогов в мире. Это оборудование могут спроектировать только специалисты Института ядерной физики СО РАН. Сегодня зафиксировано решение и этой задачи. Это значимое для реализации проекта СКИФ событие — и не только для ЦКП СКИФ, но и для развития научно-образовательного, научно-производственного потенциала новосибирского Академгородка. Напомню, это самый крупный контракт с научными институтами за последние несколько лет», — заявил Андрей Травников.

По материалам пресс-службы правительства НСО

Десятилетия неолиберальных реформ в постсоветской России поставили под сомнение  ценность науки как общественного блага. Наметившееся научно-технологическое отставание России от наиболее развитых стран побудило федеральную власть к изменению системы управления исследовательской сферой. Реформа РАН 2013—2014 годов привела к усилению эксплуатации труда ученых, в том числе за счет системы ПРНД (показатели результативности научной деятельности) и института эффективного контракта. По целому ряду направлений взаимодействия научного сообщества и власти наблюдается реанимация мобилизационной модели управления наукой при сохранении целевой установки на ее инновационность.

Термин «мобилизационный» в данном контексте понимается как административный, с сильным государственным влиянием, тогда как «инновационный» можно понимать, в известном смысле, как горизонтальный, сформированный на основе самоорганизации, что требует хорошо работающих институтов человеческого развития: образования, науки и пр. Между тем, эффективность работы институтов науки и образования определяется не столько регламентами, сколько академической репутацией, степенью университетской автономии, востребованностью выпускников вузов на рынке труда. Результат внедрения менеджериальных практик в сферу государственного управления наукой оказался парадоксальным. С одной стороны, власть ставит во главу угла развития отечественной науки государственный интерес. С другой стороны, критерии оценки труда ученого остались неолиберальными, ориентированными на показатели публикационной активности, формируемые академическими издательствами — монополистами рынка научных публикаций.

Этот парадокс реформы не ограничивается сферой труда ученых. Он проистекает из промежуточного места России в современной, говоря языком выдающегося социолога Иммануила Валлерстайна, глобальной миро-системе. Если говорить просто, то общества, составляющие ядро современного мироустройства и условно называемые развитыми (до недавнего времени это  Европа и Северная Америка), осуществили модернизационный переход на основе инновационной модели. Это  означает, что частная инициатива и горизонтальные связи выступают в этих обществах источниками инноваций (лучший пример — хайтековские компании, выросшие «из гаража и дружбы»). Периферийные и полупериферийные общества вынуждены следовать модели догоняющего развития. Ее успех невозможен без мобилизационных усилий, источником которых становится государство.

Между тем, баланс сильного  государства и развитых институтов социальной самоорганизации важен для всех типов обществ. Роль государственного протекционизма велика, в том числе в развитии научных институтов «первого» эшелона модернизации. Весь вопрос в том, какова функция государства в преобразованиях. Остается ли оно единственным реформатором, источником финансирования, но и одновременно субъектом эксплуатации, как в обществах догоняющей модернизации? Или возможен выход на инновационную орбиту развития?

Возможности государства ограничены — без развития частной и личной инициативы переход с мобилизационной на инновационную модель развития  весьма затруднителен. Текущая ситуация богата как своими рисками, таки и своими возможностями: усугубление кризиса грозит потерей Россией своего места в ряду мировых научных держав, и тогда остается только мобилизационный сценарий, что само по себе не очень приятная перспектива. Но реальной  остается возможность не только сохранить текущие позиции, но и нарастить инновационный потенциал: когда в приоритетах  частная инициатива, стартапы, заинтересованность крупного бизнеса в развитии высокотехнологичного производства, привлечение инвестиций и так далее.  В этом случае  государство оставляет за собой функции регулятора, а не реформатора, как было в России традиционно. Конечно, питать иллюзии, что это произойдет в ближайшем будущем, не стоит. Однако ставить такую цель, по крайнем мере, в отношении институтов человеческого развития, необходимо.

«Академгородок 2.0» — яркий пример  соединения в одном фокусе инновационного целеполагания (напомню, это инициатива ведуших ученых Сибирского макрорегиона, поддержанная наукоемким бизнесом) и мобилизационной стратегии достижения государственного интереса (директива главы государства, прохождение всех проектов через массу федеральных кабинетов, чиновничий стиль управления проектами и т.д. и т.п.). Кроме того, кейс «Академгородка 2.0», пусть и не закрытый, дает представление о положении региональных научных центров и связанных с ними сообществ в процессе реформирования.

Наукополис в сибирской тайге: славное прошлое и туманное будущее

О новосибирском Академгородке как феномене технократической утопии написано немало. Советский опыт развития наукоградов привлекает внимание историков, социологов, социальных эпистемологов. Достаточно познакомится с работами А.М. Аблажея, Е.Г. Водичева, А.А. Гордиенко, Г.М. Запорожченко, И.С. Кузнецова, Н.А. Куперштох, Н.Н. Покровского, О.Н. Шелегиной. Прагматический интерес государства к использованию этого опыта тоже вполне понятен. Как коллективный продукт воображения социального порядка, воплощенного в технологических проектах, наука остается и в центре общественных ожиданий.

Память о «славном прошлом» Академгородка на фоне непростых для науки 1990-х годов создавала социальное напряжение. Академгородок традиционно входил в так называемый «красный пояс» Новосибирска, голосующий на выборах за КПРФ. Недофинансирование науки тяжело отразилось на материально-технической базе Сибирского отделения РАН. На рубеже 1990-х — 2000-х годов очевидными стали и трудности с воспроизводством кадрового потенциала ННЦ. Отъезд за рубеж наиболее активной части научного сообщества был сопряжен с уходом из науки молодежи. Поэтому на излете «тучных» 2000-х  идущее от научного сообщества требование перемен не могло быть не услышано властью, которая время от времени делала совместные с учеными заявления о необходимости перезапуска «лаврентьевского проекта».

Современная история реновации ННЦ началась с перечня поручений Президента РФ «О разработке плана развития Новосибирского Академгородка» и постановления Правительства РФ с одноименным названием в 2018 году. Впрочем, программа по выполнению этих директив с самого начала стала называться «Академгородок 2.0». В настоящее время «Академгородок 2.0» — совокупность проектов, координируемых совместными усилиями Минобрнауки РФ, Сибирского отделения РАН, региональными и городскими властями при непосредственном участии Новосибирского государственного университета. Программа ориентирована на создание условий для прорывных фундаментальных исследований в ННЦ (в том числе на базе установок класса мегасайнс), на развитие научной, социальной и инженерной инфраструктуры для комфортного ведения исследований и развития высокотехнологичного бизнеса. Перспективной целью программы видится появление некоторой экосистемы, связывающей науку, образование и высокотехнологичный бизнес. Однако в ближайшем горизонте ожиданий проектантов остается инфраструктура и ее кластеры: научно-производственные, жилые, транспортные и иные. Основные дискуссии нередко разворачиваются вокруг их уместности и целесообразности, а также контроля над отдельными объектами.

В числе тактических рисков мобилизационного сценария, наиболее активно обсуждаемых в СМИ и социальных сетях, участники указывают на непрозрачность принятия решений, сверхцентрализацию управленческих ресурсов и вероятную коррупционную составляющую. Так, например, в апреле 2020 года негативный резонанс получило известие о перезонировании земель научно-производственного назначения технопарка новосибирского Академгородка (Академпарка) в общественно-деловую категорию. При этом резиденты технопарка не были поставлены в известность об этом и обнаружили изменения уже после общественных слушаний, в ходе которых они были утверждены. Примечательно, что в повестку общественных слушаний вопрос об изменении статуса зоны технопарка не был внесен: он был предложен в отсутствии резидентов непосредственно перед самими слушаниями, темой которых был обозначен обновленный генплан Новосибирска. Недвижимость в верхней зоне Академгородка остается одной из самых дорогих в Новосибирске, что дало повод упрекнуть власти в лоббировании интересов строительного бизнеса.

Относительно стратегических рисков уже сегодня можно сказать следующее. Во-первых, в постсоветский период усилилась структурная периферизация региональной науки. Указанная проблема имеет и ментальное измерение, связанное с экзотизацией Сибири, с устойчивым представлением о том, что за пределами российских столиц и зарубежных, всемирно признанных европейских и североамериканских центров, науки мирового уровня существовать не может. В качестве аргумента нередко высказывается довод о несопоставимости финансовых возможностей региональных научных центров в России с размерами вложений в лидеров мировой науки. К сожалению, в этом есть горькое зерно истины: современная наука высокотехнологична и требует качественного оснащения. Во-вторых, стоит отметить, что в результате усиления централизации власти в первые десятилетия XXI века сформировались новые факторы отчуждения, в том числе отчуждения локальных сообществ от участия в принятии решений, важных с точки зрения условий их развития на региональном и муниципальном уровне. Не имея возможности подробно раскрывать этот тезис, укажем на наличие рисков, вызванных этой тенденцией. Чем может ответить на эти вызовы локальное сообщество — горожане, жители Новосибирского Академгородка, сотрудники институтов ННЦ? В какой мере программа «Академгородок 2.0» учитывает их интересы и меру их субъектности?

«Аборигенная» идентичность и «локальный авторитет»

Использование концепта аборигенной идентичности позволяет отразить идею принадлежности к некоему самоорганизующемуся сообществу, разделяющему ценности укоренённости и представления о «свойстве» и «чуждости». Без сомнения, жители Академгородка обладают каждым из этих признаков, на что указывает в первом приближении их подчеркнутое обособление от жителей других районов Новосибирска и даже иных микрорайонов Советского района, сердцем которого является ННЦ. Это самоопределение отражается в фигурах обиходной речи: «До обеда буду в городе», «Была в больнице на ОбьГЭСе» и так далее.  Быть частью данного сообщества означает не просто жить в Академгородке, но и быть аффилированным с определенными институциями, маркированными как «городковские»: СО РАН, Новосибирским государственным университетом, научно-исследовательскими институтами, технопарком.

В эссе «По городу пешком»,  в качестве одного из существенных противоречий его развития Мишель де Серто указывает на противостояние спланированного города (города-концепта) «кочевому» городу как совокупности множественных практик преобразования физического пространства в социальное. И хотя автор настаивает на том, что городская идентичность является сугубо номинальной, а сам процесс освоения, основанный на речевых актах и пространственном перемещении («ходьбе», «блуждании») он рассматривает главным образом как социальный опыт утраты, а не приобретения (с чем трудно согласиться исходя даже из личной практики путешествий), тем не менее, эссе де Серто содержит некоторые концепты, которые помогают понять, каким образом повседневность встраивается в господствующий дискурс, каким смыслом наделяет бюрократические формулы и при помощи каких языковых игр меняет их значение для последующего использования в отношениях с властью. Одним из таких концептов является понятие «локального авторитета».

У де Серто нет прямого определения того, что именно он называет «локальным авторитетом», но примеры, которые он приводит, позволяют предположить, что это некоторый принцип, который превращает «аналитическое устройство» (например, шахматы) в игру по определенным правилам. Иначе говоря, «локальный порядок» диктует правила, в соответствии с которыми выполняет свою работу техносреда. «Он  (локальный порядок — авт.) — изъян в системе, насыщающей место значениями… Что характерно, функционалистский тоталитаризм (и распланированные им игры и празднества) как раз стремится ликвидировать эти “локальные авторитеты”, так как они компрометируют однозначность системы, — пишет де Серто. —  Тоталитаризм атакует именно то, что он совершенно верно называет предрассудками: излишними смысловыми наслоениями, избыточными надстройками, которые, действуя в отношении прошлого или в поэтическом измерении, меняют часть территории, которую поборники технической рациональности, эффективности и окупаемости зарезервировали для своих нужд».

С позиции центра управления, удаленного от реалий региональной науки, локальная субъектность новосибирского Академгородка также выглядит как некоторое излишество и даже «предрассудок», если следовать за де Серто, социальных агентов, идентифицирующих себя с местным сообществом. «Локальный авторитет» академгородковского сообщества восходит к памяти о хрущевской оттепели, одним из плодов которой стало создание Сибирского отделения РАН его «отцами-основателями»: М.А. Лаврентьевым, С.А. Христиановичем, С.Л. Соболевым. Вокруг этого факта в настоящее время существует несколько идеологем, среди которых самыми принципиальными для идентичности местного сообщества являются следующие:

— Академгородок как наукоград в сибирской тайге, где свершаются открытия мирового уровня;

— Академгородок как пространство свободы, ассоциируемое с инакомыслием («Дело сорока шести», бардовский фестиваль 1968 г., «Новосибирский манифест» Т.И. Заславской 1983 г.);

—  Академгородок как воплощение «треугольника Лаврентьева», принципа симбиоза науки, образования и производства. Последняя активно эксплуатируется разработчиками программы «Академгородок 2.0».

Парадокс данного «локального авторитета» заключен в том, что продукт, создаваемый им (прежде всего знания и их носители), ориентирован не столько на внутреннее, сколько на внешнее потребление, на референцию и самореференцию за пределами сообщества. Программа «Академгородок 2.0» заявляет о себе как о совокупности проектов мегасайенс, интегрирующей усилия международных коллективов и дорогостоящие ресурсы, связывающей глобальное с локальным, тренды мировой науки — с реалиями отечественной, задачи развития страны — с развитием Сибири. Казалось бы, остается только ждать поступления инвестиций, обновления материально-технической базы научно-исследовательских институтов, появления новых людей и идей.

На практике же действия, предпринимаемые властью, выглядят спонтанными. Во-первых, экономические и технические предложения возникают раньше идеологии Академгородка как объекта развития, раньше философии организации его среды. Во-вторых, недоверие сообществ к программе, обусловленное обоснованными опасениями ее коммерциализации (в частности, угрозой точечной застройки и разрушения существующей среды), формирует негативный общественный фон вокруг ее реализации. Наконец, учет интересов местных сообществ предполагает изначальное отношение к Академгородку как к признанному достопримечательному месту, памятнику историко-культурного наследия. Сохранение его исторического облика, а также комфортной природной среды привлекает ученых, инноваторов, студентов в той же степени, что и возможность участвовать в передовых научных разработках, инновационных проектах, образовательных программах. Следовательно, необходимо найти оптимальный баланс между силой идентичности и традиций с одной стороны и силой обновления и развития — с другой.

Между тем, происходящие в сфере управления наукой изменения, а именно оценивание научных достижений посредством критериев, выработанных в недрах «академического капитализма» усилиями монополистов рынка научных публикаций, обесценивание академической свободы университетов в результате неолиберальной бюрократизации управления образованием, появление коррупционных схем, позволяющих застройщикам обходить законодательство в сфере охраны природы и историко-культурного наследия на территории ННЦ, не оставляют сомнений в том, что его сообщество может столкнуться с давлением так называемых «технических игроков» (или «операторов проекта»),  далеких от понимания как интересов самого сообщества, так и его отдельных групп, представленных академическими институтами, лабораториями, университетом.

«Пространство фронтира» и «зона обмена» как две стратегии развития Академгородка

Нет сомнения в том, что ННЦ нуждается в инфраструктурном улучшении. Вызывает обеспокоенность лишь то обстоятельство, что инфраструктура ставится во главу угла преобразований, оказываясь ключевым элементом обновленческого дискурса. Вопрос о нормативно-правовом статусе программы «Академгородок 2.0» еще не решен окончательно, в то время как конкуренция между научными и инновационными структурами ННЦ, между ННЦ и партнерскими структурами за его пределами, уже развернулась нешуточная.

Для описания ситуации длительной конкурентной неопределенности концепт фронтира как подвижной границы представляется удачным как никакой другой. Это понятие было введено в оборот американским исследователем Ф. Тернером для раскрытия специфики развития США как особого рода переселенческого сообщества. Термин оказался близок российским исследователям колонизационных процессов на востоке России. Амбивалентность и конфликт как атрибуты фронтира лучше всего характеризуют ситуацию борьбы за ресурсы, «которых на всех не хватит». Рассмотрение программы «Академгородок 2.0» как инфраструктурного проекта создает предпосылки для мобилизационной модели, единственно эффективной, как представляется его будущим участникам, если сценарий реализации большого и амбициозного плана пойдет по пути удовлетворения интересов отдельных структур, институтов, организаций. Иными словами, в условиях дележки «большого пирога», доступ к которому открыт только «для своих», в лучшем случае удастся «залатать» те «дыры», которые появились ранее.

Вторая метафора, метафора обмена, пришла из антропологии и получила развитие в истории науки благодаря концепции «зон обмена» Питера Галисона. Концепция «зон обмена» стала использоваться не только для описания взаимодействия представителей различных научных дисциплин, но и при обсуждении проблем политики и общественных ценностей в применении к науке, а также в процессе использования научного знания в практическом решении общественных проблем.

Сегодня историками науки широко признана роль общественной экспертизы в процедурах принятия ответственных решений, подчеркивается значение участия неспециалистов в выработке экспертного знании. В контексте Академгородка 2.0 «общественной» стороной обмена в сфере, где пересекаются интересы научного сообщества, гражданского общества и власти, являются представители академической общественности и жители Академгородка. В их «профанном» дискурсе четко обозначены две позиции: скептической настороженности и осторожного оптимизма.   

В интервью РБК от 19 августа 2019 г. академик Михаил Эпов, высказался по существу первой позиции следующим образом: «Академгородок хотят превратить из международного научного центра в Академгородок Новосибирской области. Все обсуждения сводятся: что бы построить на территории новосибирского Академгородка? Наука, которая должна быть интегрирована — ее растаскивают по “квартирам”, причем в разные квартиры с разным достатком. Где-то, как в Тюмени, попадает в “богатую” квартиру, а где-то, как в Бурятии или Чите, она попадает в тину. В этом смысле проект “Академгородок 2.0” — путь в никуда, путь в создание академгородка Новосибирской области. Академгородок 1.0 существует.  Огромное количество выходцев из него работает по всему миру. Только в Хьюстоне работает более 1200 сотрудников бывшего СО РАН и выпускников НГУ. Когда говорите с этими людьми, понимаете, что это люди Академгородка, и они ими остались. Мне бы хотелось, чтобы “Академгородок 2.0” развивался в этом направлении, а не в том, сколько построить школ и дорог».

В этом интервью эксперт прямо противопоставляет перспективу человеческого развития сугубо инфраструктурной модели ННЦ (сколько построить школ и дорог), характеризуя последнюю как «путь в никуда». Носители инновационных качеств и компетенций (бывшие сотрудники СО РАН в интервью) как продукт состоявшегося проекта Академгородок 1.0 способны, по его мнению, составить его славу и гордость. Однако академика больше всего беспокоит увеличивающийся между ННЦ и мировыми центрами науки разрыв, чреватый превращением Академгородка в локальный научный центр («академгородок Новосибирской области»). В этом случае периферизация сибирской науки станет устойчивой тенденцией.

Еще более категоричное заявление сделал директор компании «Медико-биологический Союз» Михаил Лосев в том же материале РБК, отметив следующее: «Академгородок и Академгородок 2.0 — разные проекты с разной сутью. Академгородок строился как кадровая база для Сибири и Дальнего Востока. Государство выступало заказчиком, а сегодня выступает как инвестор: вы нам проект, а мы его проинвестируем… Люди сегодня с трудом понимают, что строят синхротрон, но кто его потребитель? Сейчас нет единой идеологии, нельзя построить идеологию, сшивая одеяло по кусочкам». В оценке М. Лосева Академгородок Лаврентьева и Академгородок 2.0 представляют собой совершенно разные проекты, не имеющие общей основы: если первый был объединен единой программой, то второй «сшит» как «лоскутное одеяло». В этом интервью эксперт высказывает, на наш взгляд, опасение за его судьбу, вызванное уже упомянутыми рисками. Риск неудачи проекта, обусловленный действиями государства как инвестора, а не как регулятора, закономерен: в отличии от первого проекта, нацеленного на формирование «кадровой базы для Сибири и Дальнего Востока», второй проект никакого человеческого измерения в явном виде не закладывает. Обеспокоенность эксперта вызывает и отсутствие ясной и предсказуемой конечной цели. Наконец, образ одеяла, сшитого «по кусочкам», отсылает к представлению об Академгородке 2.0 как о конгломерате отдельных проектов, каждый из которых решает исключительно свои задачи. Вопрос с инфраструктурой в этом свете становится вопросом выживания его частей, но не развития ННЦ как целого.

 Не все эксперты столь пессимистичны. С позиции осторожного оптимизма прокомментировал свое отношение мэр наукограда Кольцово Николай Красников: «Вот говорят, что Академгородок — миф. Что мы сейчас ждем? Что придет Лаврентьев, жестко покажет, даст ресурсы — и поехали? Правильно сказали, что изменилось время, и мы поэтому говорим: 2.0 — это новый формат в новом времени. При сложной позиции верхов — то дадут денег, то пишите, то обосновывайте — что-то сложно сочинить. Я не в восторге от законченности, но я знаю, какая по СКИФу (СКИФ — Сибирский кольцевой источник фотонов, прим. автора) сложная ситуация была: бои за кадры и земли — всё трудно…. Академгородок 2.0 стоит того, чтобы за него побороться. Я хочу защищать сам подход. Коллеги, мы не хотим, чтобы Академгородок превратился бог знает во что. А он может, если просто его не обновлять… Нам дали шанс, и мы должны делать Академгородок 2.0. Это точно не миф, но и не правда. Пока что это нами осознанный подход к будущему, который нужно делать каждый день, засучив рукава».

Однако даже осторожный оптимизм Н. Красникова далек от энтузиазма. Будучи главой муниципального образования, на территории которого расположен знаменитый «Вектор», он соглашается с тем, что на пути реализации проекта брать административные барьеры будет нелегко.

Таким образом, в экспертных оценках явственно зафиксировано противоречие между высокими целями и неблагоприятными стартовыми условиями, которое задаются представлением самих участников проекта о желаемом будущем как об улучшенной копии «вчерашнего дня». Если на уровне стратегической установки предполагается формирование принципиально новой экосреды, то на уровне интересов отдельных субъектов присутствует ожидание, что проект будет решать уже накопившиеся в прошлом проблемы.

Не оспаривая значимости инфраструктурных элементов инновационной экосистемы для воспроизводства знаний, технологий и готовых продуктов, все же зафиксируем ключевую роль правил-институтов. При изучении опыта Стэнфорда и сопоставлении его с историей Академгородка обращают на себя внимание примерно одинаковые стартовые инфраструктурные условия. Так же, как и развитие Стэнфорда, становление Новосибирского наукополиса разворачивалось в рамках послевоенной модели мобилизационной модернизации. Однако благодаря не в последнюю очередь особому этосу (стилю жизни и правилам поведения) локального сообщества, инновационная экосистема Стэнфорда породила совершенно новую среду. Удастся ли Академгородку выработать собственный этос, используя локальные ресурсы и позитивный имидж, и пройти, следуя намеченному пути, до конца?

Частная инициатива, гражданская ответственность и государственный интерес как «три источника, три составных части» проекта «Академгородок 2.0».

«Академгородок 2.0» — это не только инновационный и инвестиционный проект, не только научно-образовательный и академический проект, не только бизнес-проект и дело государственной значимости. Если бы дело ограничивалось только этими его аспектами, он не привлекал бы столько внимания. Это еще и проверка общества на гражданскую зрелость, ответственность и компетентность.

При целеполагании развития мультидисциплинарных исследований (а именно для них и создавался Академгородок и ими же прославился) на дальнюю перспективу основным объектом инвестиций должно становиться не «железо», а люди. Инфраструктура нужна прежде всего для человеческого развития. Применительно к нашему кейсу это означает поддержку тех ценностей, которые сделали Академгородок тем, чем он является, сохранить его человеческий потенциал. Не в последнюю очередь это ценности развития:  академическая свобода, творческая инициативы,  открытость новому.

Если мы хотим, чтобы инновационная среда порождала сама себя, необходимо понять, что потребности человеческого развития создают и инфраструктуру, и технологии, и конечный продукт. Именно так, а не наоборот. Тогда появится возможность создать ту самую среду, благоприятную для инвестиций частного  бизнеса в наукоемкие технологии. В противном случае остается искушение «подлатать» инфраструктуру и оставить всё, как есть. Такой узко утилитарный подход со временем приведет к утрате завоеванных в прошлом позиций. Применительно к проекту Академгородок 2.0 в глобальной перспективе — это означает вытеснение на периферию мировой науки и разработок наукоемких технологий. Для жителей Новосибирска, для тех, кто связан с Академгородком, кто работает в сфере науки и образования в нашей стране, это еще и вопрос профессионального долга и гражданской ответственности. Эту ответственность невозможно перенести только на государственные институты еще и по той простой  причине, что каждый чиновник может действовать только в пределах своих компетенций  и возможностей, обусловленных его положением. В этом смысле будущее проекта «Академгородок 2.0» — это вопрос внутреннего достоинства, уважения и репутации локального сообщества, проверка общества на зрелость.

Вопрос о характере трансформации научно-инновационной среды должен быть решен совместными усилиями «снизу» и «сверху». Для этого необходимо формировать новые «зоны обмена», инициировать процедуры гуманитарных экспертиз, включать в процесс обсуждения представителей локального сообщества — в том числе и тех, чья деятельность не связана прямо с наукой и инновациями. Соответственно, опора на «локальный авторитет», силу идентичности и традиций, предполагает легитимацию «низовых» институтов, чей символический капитал уже работает на репутацию Академгородка.

Фото Юлии Поздняковой и Екатерины Пустоляковой («Наука в Сибири»), ИА «Наукоград-пресс», Алины Михайленко, Рашида Ахмерова, Михаила Тумайкина и из открытых источников.

На пресс-конференции в Новосибирске руководители Сибирского отделения РАН и ректоры крупнейших университетов рассказали о новых форматах сотрудничества и совместных проектах. Председатель СО РАН академик Валентин Николаевич Пармон напомнил, что базовым, исторически сложившимся путем взаимодействия была и остается подготовка высококвалифицированных кадров для науки, но сегодня университеты «более активно включаются в кооперацию исследований под научно-методическим руководством Академии».  В частности, недавно заключенное соглашение между СО РАН и Сибирским федеральным университетом (Красноярск) предусматривает, со слов его ректора кандидата философских наук Максима Валерьевича Румянцева, совместные геологические, археологические и экологические экспедиции. Со своей стороны Валентин Пармон сообщил, что во главе делегации Сибирского отделения РАН планирует в марте провести в Красноярске переговоры с руководством края, его университетов и сырьевых компаний о комплексном освоении Попигайского месторождения импактных алмазов. «Нужно будет брать в расчет соображения и геологические, и технологические, и, конечно же, экологические», — подчеркнул глава СО РАН.

Ректор ТГУ доктор психологических наук Эдуард Владимирович Галажинский сообщил, что университет включился в реализацию некоторых проектов новосибирской программы «Академгородок 2.0»: для синхротрона СКИФ томский вуз, наряду с НГУ и НГТУ НЭТИ, готовит кадры и создает сенсорные устройства, для установки бор-нейтронозахватной терапии рака (БНЗТ) — также сенсорику, робототехнику, программы и устройства визуализации. Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики (СибГУТИ, Новосибирск) поддерживает другой проект «Академгородка 2.0» — Сибирский национальный центр высокопроизводительных вычислений, обработки и хранения данных (СНЦ ВВОД). Валентин Пармон напомнил и о важном проекте развития социальной инфраструктуры Академгородка 2.0 — межузовском кампусе вблизи дороги в наукоград Кольцово.

Соб. инф., фото Екатерины Пустоляковой, «Наука в Сибири»

После развертывания атомного и космического проектов СССР ведущие ученые страны осознавали потребность в системном и качественном рывке развития фундаментальных исследований на дальнюю перспективу.  Академики Сергей Львович Соболев, Сергей Александрович Христианович и Михаил Алексеевич Лаврентьев вынашивают идею создания за Уралом нового крупного центра науки, образования и внедрения, нацеленного на освоение ресурсов Сибири и Дальнего Востока. За пределами столичных городов, вдали от центральной части страны должно было появиться новое мощное ядро исследований и разработок.

Ученые выходят непосредственно на первого секретаря ЦК КПСС Никиту Сергеевича Хрущева, фактического главу Советского Союза, и убеждают его в необходимости поддержать этот проект. 18 мая 1957 года выходит историческое постановление союзного правительства об организации Сибирского отделения Академии наук СССР и «научного городка близ Новосибирска». К этому времени в стране уже было создано несколько специализированных научных поселений: Обнинск, Дубна, сибирские Северск (Томск-2), Железногороск (Красноярск-26) и другие. По большей части они были закрытыми  и узко специализированными на атомной, космической, электронной и других тематиках. Новосибирский же академгородок замышлялся принципиально иным: открытым, мультидицпилинарным, образовательным.

Новосибирск был выбором не советского руководства, а самих ученых. С одной стороны — крупнейший за Уралом индустриальный город в географическом центре страны и всей Евразии, на пересечении транспортных и информационных потоков. С другой — наука здесь была представлена фрагментарно, а университет отсутствовал вовсе. Академгородок запланировали в 30 километрах от большого города: оптимально и для обособления городка мыслителей, и для частых поездок в областной центр, и для организации экспедиций по всей Сибири. Градостроительные идеи М. Лаврентьева и его сподвижников граничили с социальным проектированием — Академгородок делится на три взаимосвязанные зоны: научную (включая университет), производственную и жилую. Учтена была близость к транссибирской магистрали и только что построенной ОбьГЭС — инфраструктура создавалась на вырост. Точно так же Лаврентьев резервирует за Сибирским отделением территории вдвое большие, чем отводилось согласно генплану — тоже под будущее развитие.

Обособленный и компактный новосибирский Академгородок включал всё необходимое для развития науки: лучшие в стране установки и лаборатории, новый во всех смыслах университет, где ученые преподают, а студенты практикуются в академических институтах, и, что немаловажно, очень благоприятную среду для жизни. Лес становится лесопарком, берег Обского водохранилища — пляжем, пустыри — теннисными кортами. В завершенном виде новосибирский научный центр предполагался оптимальной моделью для тиражирования на территории Сибири и Дальнего Востока. Многие его черты воплощены в академических городках Томска, Красноярска и Иркутска , в построенном с нуля наукограде Кольцово, позднее — на острове Русский под Владивостоком.

Независимо от лаврентьевской модели (хотя и под ее косвенным влиянием) в сегодняшнем мире идет бурное развитие регионов-драйверов, которые создают и распространяют новую экономику — экономику знаний. Университеты и научные центры все больше принимают ответственность за поставку знаний и технологий в экономику. В местах концентрации научных и образовательных структур создаются технологические зоны и долины. Это знаменитая Silicon Valley в Калифорнии и ее израильская сестра Silicon Wadi, аналогичные и близкие центры в Китае, Индии, странах Европы.

Идет по пути создания подобных современных центров и Россия. Многопрофильный центр Сколково, Иннополис в Татарстане и сочинский «Сириус»— новые примеры экспериментальных институтов в интересах развития науки, образования и высокотехнологического бизнеса. «Сириус» — проект  особо  революционный, законодатели лоббируют для него новый статус федеральной территории с особым типом управления и собственным бюджетом, дающий принципиально более высокий уровень автономии, чем ИНТЦ («Воробьевы горы» в Москве и другие «долины»). При этом «Сириус» уже сегодня по-лаврентьевски опирается на полный цикл: от школы для талантливых детей до университетского диплома и стартапов.

Но всегда ли для организации таких центров необходимо начинать всё с чистого листа? Нобелевский лауреат Андрей Гейм, оценивая Сколково, сказал: «Я по-прежнему считаю, что это была ошибка — всё строить на новом месте, и вузы, и академические институты, с нуля. Всегда есть возможность использовать эти деньги более эффективно. И Академгородок в Новосибирске — один из примеров того, что система может работать так, как на Западе». Сегодня у новосибирского научного центра есть собственная программа развития. Созданная по поручению Президента России Владимира Владимировича Путина от 18 апреля 2018 года, она называется «Академгородок 2.0» и рассчитана на долговременную перспективу и прорывные результаты. Программа частично выполняется: на ближайшие годы выделено 37 миллиардов рублей на создание источника синхротронного излучения СКИФ, для которого подготовлена площадка и заключен контракт на изготовление оборудования.

Но программа «Академгородок 2.0» в ее сегодняшнем виде носит, к сожалению, строго инфраструктурный характер и, в отличие от процесса создания Сибирского отделения АН СССР, не финансируется отдельной строкой бюджета. Я уверен, что для полноценного воплощений «Академгородка 2.0» в реальность необходима не только централизованная и мощная ресурсная поддержка, подобная той, которую получили Сколково и «Сириус», но и особая организационная модель и уникальные экономико-управленческие решения, градостроительное и социальное экспериментирование.

М.А. Лаврентьев рисковал, предлагая и реализуя новаторскую модель организации науки — макрорегиональное отделение Академии, обособленный научно-образовательный городок, наукоориентированный университет (не говоря уже о том, что отстаивал «буржуазные лженауки» генетику и кибернетику). Рисковал — и выиграл. На сегодняшнем этапе трансформации знаниевого комплекса России необходимо действовать по-лаврентьевски: с расчетом на будущие, как минимум, полвека предлагать принципиально новые форматы институтов развития и «интеллектуальных территорий», настойчиво доказывать их эффективность на всех эшелонах власти и не бояться экспериментов — организационных, градостроительных, социальных.

Фото Славы Степанова (Gelio), из архива СО РАН и открытых источников

В частности, окончательно решен вопрос о сдвиге в сторону Центрального пляжа остановочной платформы «Обское море» и строительства станции «Университетская», транспортно-пересадочного узла при нем и дороги, соединяющей его с комплексом НГУ. В числе новых дорог — соединения улиц Кутателадзе и Арбузова а также трасс из Академгородка на Кольцово и Ключи между собой.

Среди крупнейших объектов нового строительства — универсальный спортивно-гимнастический комплекс в Советском районе (точная локация не определена), спорткомплекс и многофункциональный культурный центр в Кольцово, новая школа и закрытый каток в Краснообске, поликлиника в Нижней Ельцовке.  Предусмотрено также строительство детской музыкальной школы на улице Терешковой, реконструкция ДК «Академия», спорткомплекса на проспекте Строителей и лыжной базы им. Алика Тульского.  

Обеспечение предусмотрено прежде всего из федерального бюджета (на условиях софинансирования и в рамках реализации нацпроектов), а также из региональных и муниципальных ресурсов. Ежегодно перечень проектов будет актуализироваться правительством Новосибирской области. Курировать реализацию постановления поручено вице-губернатору Ирине Викторовне Мануйловой.

Ознакомиться с полным текстом документа можно здесь

В программу OpenBio включены дискуссии, круглые столы, семинары для профессионалов в области биофармацевтики, диагностики, биотехнологий для пищевой и косметической отраслей, сельского хозяйства, ветеринарии и экологии, а также VII Научная конференция, где молодые ученые ежегодно представляют свои научно-технические достижения. Все мероприятия проходят в смешанном режиме, совмещая онлайн- и офлайн-форматы. 

Научная конференция собрала около 240 молодых специалистов из 33 субъектов Российской Федерации. Она объединила участников из России, Казахстана, Беларуси, Украины, Нидерландов, США и Польши. В каждый из трех дней работы научного мероприятия сотрудники ведущих университетов и исследовательских институтов из России, Европы и США прочтут тематические лекции. Перед жюри четырех научных секций: «Вирусология», «Биофизика», «Молекулярная биология» и «Биотехнологии», пройдут серьезные баталии докладчиков за звание лауреата VII Международной конференции молодых ученых. А победители первых трех мест каждой секции получат возможность бесплатно опубликовать свои полные работы в периодическом научном журнале, индексируемом Scopus.

 «В седьмой раз форум OpenBio начинает работу, и традиционно его открывает конференция молодых ученых. Многие из представленных или сформированных в ходе многочисленных дискуссий проектов и команд будут определять в значительной степени будущее биотехнологической индустрии», — отметил министр науки и инновационной политики Новосибирской области кандидат физико-математических наук Алексей Владимирович Васильев.

 Председатель Совета депутатов наукограда Кольцово член-корреспондент РАН Сергей Викторович Нетёсов подчеркнул: «Во многом нынешний форум посвящен борьбе с заболеванием коронавирусом, разработке диагностикумов, профилактических средств, методов лечения. Здесь удалось собрать сильных специалистов со всех концов мира. Конференция поможет в продвижении методов нашей борьбы с болезнями, вызываемыми вирусами, бактериями и другими патогенами». 

 От имени губернатора Новосибирской области Андрея Александровича Травникова и правительства Новосибирской области участников и гостей форума поприветствовала Ирина Викторовна Мануйлова. «Это великолепная возможность для исследователей донести свои идеи и мысли до ведущих экспертов. OpenBio направлен на образование новых связей, сотрудничества. Мы ждем к себе в Новосибирскую область новых молодых ученых из всех регионов Российской Федерации и не только. Мы рады любому взаимодействию. Открытость — это залог сильной позиции в важном и интересном направлении науки», — заявила заместитель губернатора.

По материалам издания «Наука в Сибири», фото пресс-службы НГУ и из открытых источников

 Общественный транспорт и Академгородок

Академгородок — одна из самых важных частей Советского района и Новосибирска. Я живу здесь с самого рождения, и сейчас хочу обратить внимание на проблему, с которой многие жители сибирского научного городка смирились, хотя в их голове, несомненно, хоть раз мелькала мысль о том, что жизнь могла бы быть намного удобнее и лучше.

Транспортное сообщение с другими частями Новосибирска хоть и налажено, но нельзя не заметить явных его недостатков. Маршрутные такси № 321 и 35, автобус № 8 должны обеспечивать непрерывную и легкодоступную связь с Речным вокзалом, откуда без затруднений можно уехать в любую часть города. В действительности маршрутки и автобусы ходят намного реже, отклоняясь от официального расписания на несколько часов. Нужный транспорт приходится ждать около сорока минут, это может подтвердить любой прохожий на улице или анонимный отзыв в интернете.

К тому же большинство моделей автобусов и маршруток устарели. Нетрудно найти порванные целиком или частично чехлы сидений. Транспортные средства передвижения ездят на бензине, не используя более безопасное для экологии биологическое топливо или вовсе двигатель на электричестве.

Если бы я была президентом Академгородка, я бы постаралась решить проблему транспортного сообщения в как можно более короткие сроки. Я понимаю, насколько важно каждому успеть на занятия в учебное заведение, поехать на работу или на выходных посетить с семьей развлекательные центры.

Во-первых, маршрутки и автобусы должны придерживаться расписания и раз в десять минут забирать новых пассажиров. Возможно, потребуется запустить больше машин на маршрут. В Академгородке живет много людей. Они с радостью будут пользоваться общественным транспортом, если будут уверены в том, что им не придется простоять в ожидании полчаса. Чем больше людей ездит на общественном транспорте, тем меньше на дорогах машин. Значит, будет меньше пробок и, возможно, удастся уменьшить риск загрязнения воздуха.

Необходимо продлить время, до которого маршрутки и автобусы ездят в Академгородок. После представления в театре или посещения выставки сложно уехать домой самостоятельно. Приходится вызвать такси, что намного дороже проезда на общественном транспорте.

Во-вторых, Академгородок всегда считался важным культурным и научным центром, известным своими передовыми технологиями. Приобретение электробусов — показатель того, что Академгородок заботится об окружающей среде. Электробус также передвигается намного быстрее, плавнее и тише любого другого транспорта, таким образом не вызывая негативных эмоций ни у пассажиров, ни у пешеходов. Внутри электробуса созданы все условия для максимального комфорта.

Общественный транспорт требует обновления моделей на более новые. Внутреннее обустройство нужно постоянно поддерживать, предотвращая повреждения. На мой взгляд, Академгородок нужно прочно связать с остальным городом. Запуск непрерывного электробуса от Цветного проезда до Речного вокзала необходим давно.

Проблема общественного транспорта стоит очень остро. Ее решение важно для жителей Академгородка. Каждый знает, что живет в важной части города. Так почему он не может уехать домой после трудного рабочего дня или без проблем добраться до центра Новосибирска на важную встречу?

Юлия Юрьева

Необходимость обеспечения качественным жильем людей, проживающих в аварийных домах

Я родилась в Академгородке и живу здесь на протяжении шестнадцати лет. С этим местом меня связывает многое: семья, друзья, множество радостных воспоминаний. Мне нравится, что здесь, по сравнению с другими районами Новосибирска, очень тихо, уютно, жизнь течет очень размеренно, все друг друга знают. Складывается ощущение, что «городок ученых» — отдельный мир среди большого Новосибирска. Академгородок — место, в котором я чувствую себя спокойно и в безопасности. Но даже в любимом месте есть свои изъяны, не дающие мне порой покоя.

Самой главной проблемой Академгородка я считаю жилищные условия многих проживающих здесь людей. К сожалению, не все дома отвечают многим требованиям, а некоторые постройки вполне оправдано можно считать аварийными для жилья. Один из ярких примеров — дом на Вяземской, 15. Это разваливающееся строение находится недалеко от моего дома, и я каждый раз, когда иду мимо, ужасаюсь от этой картины: здание перекошено, квартиры, если их можно так назвать, крошечные, что уж говорить о внешнем виде дома. А самое интересное, что можно увидеть вокруг: новые, современные постройки с хорошими условиями для жилья. В этом старом деревянном бараке квартиры меньше, чем туалет в новостройке. Разве это нормально? Люди вынуждены ютиться в этих крошечных комнатах из-за недостатка средств для переезда. А живут в этом и других подобных домах зачастую пожилые люди. У них нет выбора, где жить, и приходится принимать хоть какое-то место для жилья.

Меня очень поразила ситуация, связанная с этим домом, которая произошла относительно недавно. На втором этаже здания начался пожар. Огонь поразил не только комнату, но и фасад дома. Пламя потушили, залили водой, но вместе с этим затопили и первый этаж. Но жителям Вяземской деваться некуда и приходится оставаться в таких аварийных условиях.

Описанный мною ранее дом далеко не единственный обладатель подобных условий жизни. Такие же бараки расположены на улице Российской. Их там не один и не два, а куда больше. Грустно, скорее даже морально тяжело, ехать мимо этих строений, изначально не предназначенных для постоянного жилья, понимая, как тяжело приходится людям. Ведь данные условия совершенно не пригодны для жизни. Полы в доме не должны быть прогнившими и проваливаться, через щели в стенах в непогоду не должен задувать ветер, площадь квартиры не должна быть настолько мала, что уже двум людям трудно в ней развернуться.

Минусов в таких невероятно старых деревянных домах невероятно много, а что-то хорошее найти невозможно. К моему огромному сожалению, в бараках продолжают жить люди. Кому-то повезло, их дом снесли и дали квартиру в новом хорошем доме, а кому-то — нет. И приходится терпеть такие условия, ибо вариантов других нет. Для людей, живущих в подобных строениях, речи не может идти о какой-либо жизни — тут разговор уже о выживании.

В Академгородке строится много новых жилых домов, и единственным вариантом решения проблемы с ужасающими условиями проживания я вижу переселение людей из деревянных бараков в новостройки. Да, чьи-то дома уже снесли, но далеко не всем так улыбнулась удача. Ни один человек не достоин жить в таких аварийных условиях, учитывая, что надежность старых хлипких домов падает с каждым годом, если не с каждым месяцем. Надеюсь, что люди получат нормальное место жительства до того, как их барак развалится окончательно.

Можно долго мечтать на тему, что было бы, если бы я стала президентом Академгородка. Сделать больше парков, полностью отремонтировать дороги, поставить фонари на темных улицах — можно много чего предпринять с такими полномочиями. Но надо понимать, что самое главное в любом месте — люди. Каждый человек достоин иметь хорошее, качественное место жительства, приходя в которое он будет радоваться и получать удовольствие от домашнего уюта. Разве может человек быть счастлив, радоваться жизни, если он живет в неподобающем для существования месте? Разумеется, нет. Я мечтаю о том, чтобы все люди были довольны своей жизнью, и благодаря этому, большинство проблем и несчастий пропадут. Я люблю Академгородок всей душой и всем сердцем, и хочу, чтобы все местные жители испытывали к нему такие же чувства. Но для этого еще слишком много надо изменить…

Арина Марченко

Конкурс «Президент Академгородка»

Если бы я стала президентом Академгородка, — это значило, что люди, живущие там, доверились мне и отдали за меня свои голоса, а потому я бы постаралась сделать их жизнь намного комфортнее и удобнее. Сначала стоило бы провести опрос у граждан городка, что бы они хотели изменить в нем и в какой сфере. Только общаясь с народом, можно понять, что ему необходимо на данный момент для того, чтобы его жизнь стала лучше. Который бы, формируя наказы для президента, направлял его в нужное русло. Хотелось бы дать людям понять, что от их решения и выбора зависит всё. Но, к сожалению, в настоящее время у меня нет результатов такого опроса, поэтому, как житель района, я могу указать на часть проблем, избавившись от которых жизнь в городке станет намного приятнее.Тротуары, действительно, являются проблемой, так как во многих местах они просто ужасны.

Велосипедисты, не имея собственных дорожек для перемещения, ездят там же, где ходят пешеходы, создавая опасные ситуации. Также проблема заключается и в том, что качество этих дорог оставляет желать лучшего. Например, на улице Арбузова тротуары находятся настолько в ужасном состоянии, что просто спокойно проехать с детской коляской уже затруднительно. Есть и такие места, где пройти обычному человеку сложно, что уж там до пенсионеров и людей с ограниченными возможностями! Естественно, став президентом Академгородка, я бы поставила одной из главных задач обеспечить городок хорошими тротуарами и выделила бы места для велосипедных дорожек, во избежание столкновений.

Система водоотведения и канализации города также создает досадные ситуации. Во многих местах Академгородка после дождя остаются огромные лужи, из-за которых приходится совершать крюк в поисках более сухого пути, что крайне неудобно, если вы куда-то спешите. Так что, если вы не в машине, — вы в луже. Я думаю, что данный вопрос не так сложно решить, как кажется. Остается найти нужных людей, которые могли бы помочь разрешить эту проблему.

Информационные порталы учреждений городка. Решив заглянуть на сайты некоторых организаций в поисках нужной мне информации, я столкнулась с еще одной проблемой. Сайты университетов, школ, больниц крайне непонятны и неприятны глазу. Зарегистрироваться на них — уже целое испытание. На многих сайтах университетов найти полезную тебе информацию довольно-таки сложно, и это отнимает очень много времени. В связи с ситуацией с коронавирусом многие школы перешли на дистанционное обучение, и, к сожалению, их веб-сайты просто неудобны для такого рода обучения. Из-за этого было сложно приспособиться к данным изменениям, тратя впустую нервы и время. Решить такую проблему, как мне кажется, очень просто. Нужно найти людей, которые могли бы создавать сайты удобными и понятными, в первую очередь, людям, и изменить обстановку хотя бы в государственных учреждениях. Ситуация с вирусом 2020 года показала, что нам нужно развиваться в данном направлении, чтобы впредь в подобных случаях мы могли безболезненно перейти на дистанционную форму взаимодействия.

Это, конечно, не все проблемы Академгородка, но их решение действительно улучшит жизнь граждан. Сделает ее более комфортной, чем она есть сейчас. Будучи президентом городка, я буду стараться слышать и слушать свой народ и, помимо глобальных вопросов, решать и жилищные проблемы, чтобы качество жизни в нашем районе стало в разы выше. Давать людям возможность выбирать, что им действительно нужно, ведь благодаря такой возможности, человек начинает чувствовать себя активным участником процесса — всё это приводит к тому, что он начинает менять жизненное пространство вокруг себя, преображая его в лучшую сторону.

Алина Дихтяренко

Спортивное будущее Академгородка

Многие люди, я думаю, хоть раз в жизни задавались вопросом, что бы они изменили, если бы занимали высокую должность в администрации района, города или даже всей страны. У каждого из нас свои приоритеты и свои проблемы, которые очень важны именно для него. Но так сложно учесть интересы всего общества, ведь каждому не угодишь, а проблемы все важны и значимы для людей. Тут встает вопрос о личности человека, который делает этот выбор ежедневно. Ведь во многом на принятие решения влияет его личный опыт, его жизненные ценности.

Вот, например, я с шести лет занимаюсь различными видами спорта. Поэтому меня очень волнует проблема организации соревнований в Академгородке, а также оснащения тренировочных залов и нехватки спортивных площадок во дворах нашего района. Каждое соревнование, в котором я участвовала, проходило обычно в центре города или в каком-то другом районе. В Академгородке находится множество спортивных школ, в которых дети занимаются различными видами спорта, но залы при этом не принадлежат спортшколе, а арендуются у общеобразовательных учреждений или университета. Эта ситуация не дает возможности спортсменам в полной мере отрабатывать какие-то технические элементы в достойных условиях. А также большой спрос на аренду спортивных залов приводит к тому, что времени на тренировки всем желающим не хватает. Еще в школах спортивные залы зачастую оснащены согласно выделенному бюджету и нет необходимого оборудования и места для того или иного вида спорта.

Если вы занимаетесь игровыми видами спорта, как я, то вряд ли найдете в Академгородке площадку на улице с хорошим покрытием и оборудованием. Летом занятий не проводят, но очень бы хотелось поддерживать форму, просто играя на площадке, которая была бы недалеко от твоего дома. Почему спортсмен, выросший и живущий в Советском районе, должен ездить в другой, чтобы просто иметь возможность позаниматься в должных условиях?

Будь я президентом Академгородка, в первую очередь постаралась бы решить именно эту проблему. Причем варианты решения есть. В нашем районе все мы можем наблюдать пустыри, которые всегда можно использовать под строительство спортивных комплексов. Один из них, например, находится напротив ПТУ № 55. Современный, оснащенный спортивный комплекс позволил бы принимать на своих площадках спортсменов из других районов, городов, что повысило бы значимость и узнаваемость нашего Академгородка, его престиж.

Еще во многих дворах есть возможность построить спортивные площадки для игровых видов спорта, доступные для жителей, этим нужно только заняться.

Также нужно рассмотреть вопрос оснащения спортивных залов общеобразовательный школ, чтобы у детей была достойная база для занятий.

Я понимаю, что в Академгородке существуют и другие немаловажные задачи, с которыми нужно разобраться. Например, вырубка лесов или старая система водоснабжения и канализации, которая уже не справляется с увеличивающимися темпами строительства в нашем районе.

Но очень хочется проблему спорта и здоровья молодежи всё-таки не задвигать на задний план, потому что это вклад в наше будущее. Во многом здоровье всей нации зависит от того, в каких условиях растут дети, чем занимаются и как проводят свободное время.

Пора задуматься об этом…

Алина Любарь

Конкурс «Президент Академгородка»

В газете «Навигатор» я увидела объявление о конкурсе эссе и решила поучаствовать. Для написания этого эссе я провела опрос и расследование. В результате моего небольшого исследования были выявлены следующие проблемы Академгородка: неприемлемое качество дорог; нехватка парковочных мест в придомовой территории; низкие зарплаты в государственных муниципальных учреждениях в сравнении со средней заработной платой в Российской Федерации; загрязнение окружающей среды (и в связи с увеличением количества автомобильных средств), которое приводит к уменьшению количества рыбы в водоемах и сокращению флоры и фауны в лесных территориях Академгородка; наличие огромного количества мусора на улицах, лесных тропинках, детских площадках, придомовых зонах научного центра; эмиграция молодых российских ученых в зарубежные учреждения.

Все вышеперечисленные проблемы важны, но в большей степени меня волнует, почему у Академгородка нет статуса Наукограда? Я считаю, что это, действительно, очень серьезная проблема, на которую нельзя закрывать глаза. В данный момент Академгородок является частью Советского района города Новосибирска. Изначально Академгородок строился как Сибирский научный центр. На данный момент в нем находится: 34 научно-исследовательских института; Технопарк; Новосибирский государственный университет; ЦКБ СО РАН; Президиум СО РАН; физико-математическая школа. Разработки и открытия институтов городка широко известны не только в России, но и во всем мире. Проблема заключается в том, что Академгородок не может реализовать весь свой потенциал. По моему мнению, причиной этого является нехватка финансов. Власти Новосибирска вкладывают в развитие Академгородка гораздо меньше, чем тот ежегодно приносит. Со статусом Наукограда решится проблема с финансированием. Также с этим статусом можно остановить утечку молодых умов за рубеж, которая началась в постсоветский период. Из-за малого финансирования институтов и заработной платы в них, квалифицированные специалисты, которых готовит Новосибирский государственный университет, уезжают в другие страны.

Уровень здравоохранения в Академгородке также поднимется с приобретением статуса Наукограда. Раньше, до передачи ЦКБ СО РАН в ведение муниципалитета, она была центром с новейшим медицинским оборудованием. Сейчас же больница, опять же из-за низкого финансирования, оставляет желать лучшего.

Проблему статуса можно решить несколькими способами. Во-первых, депутаты Академгородка должны проводить активные агитационные работы, просвещая жителей о ситуации. Во-вторых, нужно предать громкой огласке эту проблему в СМИ Академгородка. Например, в газетах «Бумеранг», «Наука в Сибири». Я искренне верю, что если предать достаточную огласку этой проблеме, неравнодушных будет много.

Таким образом, если бы я была президентом Академгородка, я бы делала всё, что в моих силах, чтобы сохранить прекрасное наследие, труды наших предков, окружающую нас природу, густые леса, полностью реализовать научно-исследовательский потенциал городка и изменить его статус.

Диана Морозова

Что бы я сделал, если бы был президентом Академгородка. Отсутствие детского отделения больницы

Академгородок — уникальное место, сочетающее в себе невероятный научный прогресс и величие природных красот и леса, подступающего к каждой улице. Помимо множества школ, институтов и научных центров, одну из важнейших ролей играют медицинские учреждения (как и в любом другом населенном пункте). Тут работают высококлассные врачи и настоящие профессионалы своего дела. Эти люди настоящие герои, выбравшие целью своей жизни помощь людям, что заслуживает бесконечной благодарности и уважения. Тем не менее, есть одна очень серьезная проблема системы здравоохранения Академгородка. У нас нет детского отделения больницы.

В Академгородке есть детское отделение поликлиники, в котором работает множество врачей разных направлений и в которую можно обратиться по записи. Но если происходит неотложный случай, и приезжает скорая помощь, то ребенка просто негде принять. В случае, если ему нужно к хирургу или травматологу, сначала ее или его везут на Пирогова, во взрослое отделение, где могут принять, но если ей или ему не могут помочь, то нужно ехать в город. Если же проблема иного характера, то приходится ехать в город сразу. Я испытала оба этих варианта на себе. К счастью, мои проблемы были не столь срочными, всё закончилось хорошо.

Но если мы представим, что счет идет на минуты, и помощь нужна моментально? Конечно, ребенок может быть принят во взрослом отделении, хотя там зачастую отказывают. Но ведь не всегда можно точно определить критичность состояния, и иногда дорога в город отнимает драгоценное время лечения, и медики ничего не могут с этим сделать.

Десятого ноября 2010 года умер восьмимесячный Максим Максимов. Одной из причин трагедии стали отказы во всех отделениях неотложной помощи Академгородка. Скорой помощи пришлось везти мальчика в центр города, но много времени (по данным СМИ, несколько часов) было потеряно в пробках. Его мама — Дарья Макарова — пыталась сделать всё, чтобы такое не повторилось ни с чьим ребенком. Проводились собрания, и дело было доведено до президента РФ. Но детской больницы в Академгородке так и нет.

Решений этой проблемы может быть несколько. Одно из них — постройка совершенно нового здания отделения детской неотложной помощи со своим оборудованием, парковкой, штабом врачей и прочим. Но это требует внушительных денежных средств. Другое, менее затратное решение — организация отделения на базе существующей больницы, возможно, создание пристройки. Еще один вариант — докупить лишь некоторое оборудование в разные клиники и создать несколько небольших отделений на базе разных учреждений. В экстренной ситуации ребенок отправляется туда, где работают специалисты по конкретному профилю. В любом случае, необходимы врачи данного направления и дополнительный персонал. Решение проблемы потребует затрат.

Никакие деньги не сравнятся с жизнью и здоровьем ребенка. И несмотря на то, что инциденты уже случились, жители Академгородка по-прежнему не могут быть уверенными в том, что их детям смогут оказать помощь в трудную минуту. Эта острая проблема, требующая решения. Надеюсь, власти смогут решить ее в скором времени и обеспечить всем качественную помощь по вопросам здоровья.

Маргарита Чурина

Фото Екатерины Пустоляковой и Елены Трухиной («Наука в Сибири»), Михаила Тумайкина, Андрея Соболевского и из открытых источников

Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» (наукоград Кольцово)  приступил к клиническим испытаниям первого отечественного противооспенного химиопрепарата НИОХ-14. Об этом в среду сообщила пресс-служба Роспотребнадзора.

«Федеральное бюджетное учреждение науки Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии “Вектор” Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках разрешения на проведение клинических исследований <…> приступило к проведению первой фазы клинического исследования нового противооспенного химиопрепарата НИОХ-14», — говорится в сообщении.

Противооспенный препарат НИОХ-14 является совместной разработкой центра «Вектор» и Новосибирского института органической химии им. Н. Н. Ворожцова СО РАН. В сообщении подчеркивается, что на данный момент не существует ни одного отечественного химического препарата для лечения и экстренной профилактики натуральной оспы и других ортопоксвирусных заболеваний человека.

ТАСС