Проект позволит объединить усилия ведущих российских ученых в области генетических исследований и «ЭФКО», как индустриального партнера, для оперативного внедрения совместных результатов научного поиска в производство.

 «Основной задачей созданной на базе Новосибирского государственного университета и Института цитологии и генетики СО РАН лаборатории станет разработка платформ для создания высокоэффективных штаммов-продуцентов, необходимых для производства ингредиентов для пищевой промышленности и сельского хозяйства, — пояснил директор по стратегическому развитию «ЭФКО» Владислав Анатольевич Романцев. — Второе важное направление — это разработка и применение технологий геномного редактирования для сельскохозяйственных растений и создание платформ для геномной селекции. Фактически это первый шаг по созданию крупного современного опорного центра по развитию биотехнологий в России». 

Ректор НГУ академик Михаил Петрович Федорук подчеркнул, что создание совместной лаборатории усилит собственную науку в университете и даст студентам возможность совмещать фундаментальные исследования с практико-ориентированными задачами еще в процессе обучения: «Новосибирский Академгородок — одно из немногих мест в стране с самыми мощными компетенциями в области биотехнологий. И, безусловно, важно, чтобы исследовательские задачи как отвечали потребностям российских производителей, так и работали на опережение. Сотрудничество с таким крупным партнером позволит удерживать самую актуальную повестку и готовить специалистов, которые готовы не только работать на этом рынке, но и менять его».

«Разработка генетических технологий и их применение для решения актуальных задач промышленности, сельского хозяйства и медицины — одна из ключевых задач ИЦиГ СО РАН, – сформулировал свое видение директор ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН» академик Алексей Владимирович Кочетов.— Для нас крайне важно сотрудничество с ответственным индустриальным партнером, готовым вкладывать ресурсы в развитие отечественной технологической платформы, с которым можно обсуждать направления сотрудничества на перспективу. И, конечно, взаимодействие с Новосибирским государственным университетом — нашей альма-матер, в программе развития которого уже реализуется строительство научно-исследовательского корпуса и организация новых научных подразделений по актуальным направлениям науки».

«ЭФКО» (торговые марки «Слобода», Altero, молока Hi! и др.) и ведущие новосибирские биотехнологические школы объединяет большой опыт сотрудничества. В частности, вместе с ИЦиГ и НГУ компания изучала и развивала вкусовые характеристики растительного мяса, реализовывала проект по созданию новых сортов сои и другие. Также в Новосибирске базируется один из четырех научно-технических советов «ЭФКО» — под началом председателя СО РАН академика Валентина Николаевича Пармона.

 

По материалам издания BFM

Фото с сайта ru.freepik.com

Общение на площадке президиума СО РАН продолжает дискуссии на «Архипелаге-2021» в Великом Новгороде, собравшем представителей практически всех наукоемких территорий страны. В ноябре 2022 года Сибирское отделение РАН приняло решение о вхождении в состав Союза развития наукоградов России. «Новосибирский Академгородок, не являясь муниципальным образованием,  сегодня не может получить статус наукограда, поэтому нас в качестве исключения приняли в Союз наукоградов в лице организации, Сибирского отделения РАН, — пояснил первый заместитель председателя СО РАН академик Дмитрий Маркович Маркович. — Но мы видим эффективность механизмов развития наукоемких муниципалитетов без дополнительных государственных вливаний, а за счет перераспределения доходной части местных бюджетов. И мы ищем способы реализовать такие механизмы у себя. Будем обмениваться опытом и идеями».

В качестве докладчика Дмитрий Маркович акцентировал появление в стране наукоградов и академгородков как реализацию государственного приоритета равномерного развития науки мирового уровня на всей территории СССР: в 1946-1957 годах научные городки закладываются в Подмосковье, Поволжье, на Урале и в Сибири. Говоря о современных тенденциях формирования новых наукоёмких территорий, ученый процитировал слова нобелевского лауреата Андрея Гейма: «Я по-прежнему считаю, что это была ошибка — всё строить на новом месте  (в Сколково): и вузы, и академические институты, с нуля. Всегда есть возможность использовать эти деньги более эффективно. И Академгородок в Новосибирске — один из примеров того, что система может работать так, как на Западе». Историю вопроса затронул и директор Союза развития наукоградов Михаил Иванович Кузнецов: к концу1995 года были подготовлены два законопроекта — о наукоградах и академгородках. Первый был обсужден и принят Государственной думой, второй отправлен на доработку, а вскоре ушел из жизни его основной инициатор академик Валентин Афанасьевич Коптюг. «В результате академгородки выпали из законодательства», — констатировал Михаил Кузнецов.

Участники семинара сосредоточились на проблемах, препятствующих сегодня развитию наукоемких территорий. Президент Союза развития наукоградов Виктор Владимирович Сиднев во главу угла поставил противоречие между национальными приоритетами, на которые ориентированы научно-технологические поселения, и задачами местной власти на окружающих территориях. Этот разрыв проиллюстрировало выступление Ирины Ивановны Селезнёвой, и.о. директора Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН и депутата горсовета наукограда Пущино.  Власти Московской области активно продвигают проект «Большой Серпухов», предполагающий слияние городов науки с городским округом Серпухов. В результате этого объединения Протвино и Пущино перестанут быть самостоятельными муниципалитетами и, скорее всего, потеряют статус «Наукоград Российской Федерации», который присвоен Протвино до 2034 года, а Пущино до 2032-го. «В отношении нас не наблюдается государственной политики», — считает Ирина Селезнёва. Виктор Сиднев и Дмитрий Маркович заверили, что, соответственно, Союз наукоградов и СО РАН оперативно сформулируют свое отношение к ситуации, которая обостряется день ото дня.

Дефицит государственной политики поддержки наукоемких территорий эксперты связывали с недостатком персонифицированной влиятельной поддержки. Об этом говорили мэр наукограда Черноголовка Олег Викторович Егоров и директор Томского научного центра СО РАН Алексей Борисович Марков. Директор АО «Академпарк» Дмитрий Бенидиктович Верховод поставил вопрос о языке и аргументации: «Надо не говорить красивые слова о прогрессе, а делать акцент, прежде всего, на высочайшей добавленной стоимости, которую дают именно наукоемкие территории». Это было показано на примере технопарка новосибирского Академгородка (Академпарка), из выручки резидентов которого Новосибирская область получает за 2022 год свыше 1,5 миллиарда рублей налоговых отчислений. «Дайте статус наукограда и один рубль, остальное мы сделаем сами», — утверждает Николай Григорьевич Красников — мэр Кольцово, население которого за 20 лет в этом статусе выросло более чем вдвое. С другой стороны, директор инновационного кластера «Дубна» Александр Алексеевич Рац привел примеры невысокой и даже нулевой эффективности якобы инновационных компаний, в том числе получающих господдержку. Поэтому особое внимание участники дискуссии уделили вопросам многоканальных целевых инвестиций в наукоемкие территории. «Бизнес должен быть заинтересован, а главное — уверен в завтрашнем дне, тогда и будет вкладываться», — поставил условие Дмитрий Маркович.

В фокусе обсуждения были также вопросы субъектности/статуса территорий с высокой концентрацией науки, образования и высоких технологий. Тем более что согласно разным подсчетам, таких точек роста в России от 90 до 140 (включая сибирские академгородки), тогда как наукоградов (пока еще с Пущино и Протвино) только 13. Оптимальные форматы администрирования наукоёмкими территориями предлагались в широком диапазоне: от Федеральной территории типа сочинского «Сириуса», регламентируемого специальным Законом, до бессубъектной модели. Последний вариант представил Алексей Марков: в томском Академгородке создан межведомственный координационный совет во главе с губернатором области как специальный управляющий орган. «Было определено пять самых болевых точек, составлены дорожные карты, под них выделено финансирование из различных источников, и работа началась», — пояснил Алексей Марков.

Применительно же к новосибирскому Академгородку неоднократно констатировался дефицит единого центра управления. Об этом говорил председатель Общественного совета по развитию Новосибирского научного центра академик Николай Сергеевич Диканский. «Должен быть субъект, который организует развитие новосибирского Академгородка, — предположил советник губернатора Новосибирской области Виктор Александрович Толоконский (в прошлом мэр Новосибирска, глава НСО и Красноярского края, полномочный представитель Президента России в СФО). — Здесь самое ценное — это люди, поэтому требуется создать качество жизни, выделяющееся на общем фоне — то, чем 20 лет занимались в Кольцово». Близкой позиции придерживается и Виктор Сиднев: «Губернаторы не должны брать на себя ответственность за диспропорции развития территорий». «Субъектность абсолютно необходима, а для ее достижения — политическая воля», — считает ректор Новосибирского государственного университета академик Михаил Петрович Федорук. «Вопрос субъектности — это вопрос выживания, — заострила президент Ассоциации “СибАкадемСофт” Ирина Аманжоловна Травина. — Поезд не остановить, и рано или поздно произойдет обособление в отдельный муниципальный округ». Вице-губернатор Новосибирской области Ирина Викторовна Мануйлова призвала к осторожности: «Принятие решений о выделении в городской округ зависит от мнения многих тысяч людей. Готовить почву надо мягко». «Вопросы субъектности очень щепетильны», — согласился академик Дмитрий Маркович. При этом руководитель Центра стратегического анализа и планирования ИЭОПП СО РАН  доктор экономических наук Вячеслав Евгеньевич Селиверстов считает, что следует диверсифицировать механизмы и, соответственно, субъекты управления территорией формирующегося Академгородка 2.0 и программой развития Новосибирского научного центра.

 

«Мы обсуждали важные, но частные вопросы государственной научной политики», — подвел итог президент Союза наукоградов России Виктор Владимирович Сиднев. Большинство участников Экспертного семинара согласились с тем, что отношение власти и бизнеса к наукоемким территориям — не обособленная повестка, а включенная в научно-образовательную и научно-технологическую политику государства. Поэтому по итогам мероприятия будет подготовлена резолюция, включающая и эту актуальную потребность.  

 

Подготовил Андрей Соболевский

 

Фото автора, схема из презентации Вячеслава Селивёрстова

 

Унылый ландшафт

Обратимся к цифрам. Общие затраты на российскую науку по оценке Счетной палаты РФ составляют в настоящее время около 1 028 млрд. руб. (около 16 млрд. USD на момент оценки) в год. Казалось бы немало, но в США это порядка 500 млрд. долл., в Китае около 450 млрд., в Японии примерно 170 млрд., Германии —120, в Южной Корее — 80. По объему относительных затрат на науку (1,1% ВВП) Россия находится на 34-м месте. По показателю в расчете на одного исследователя позиция еще хуже — 47-е место. По числу патентных заявок Россия отстает от США почти в 16 раз, а от Китая — в 38.

Быть может ситуация плохая сейчас, но в динамике происходят качественные улучшения? Нет, начиная с 2006 года не был выполнен ни один стратегический документ, касающийся финансирования науки. В принятой в 2006 году Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций записано, что к 2015 году доля затрат на науку в ВВП должна составить 1,8 процента. В принятой в 2011 году Стратегии инновационного развития России до 2020 года доля науки в ВВП должна составить 2,5-3 процента. Но фактически доля науки в ВВП с 2001 года по настоящее время осталась практически неизменной и составляет около 1 процента.

Россия не сильно отстает от ведущих стран по числу исследователей, занимая 4-е место (429 тыс. чел.) после Китая — 1 692 тыс., США — 1380 тыс. и Японии — 665 тыс. чел. Так сложилось исторически, в этом нет заслуги новой российской власти. В 1993 г., заметим, численность наших ученых достигала 1 315 тыс. чел. Налицо неприятный феномен: российская наука является единственной в мире, где третье десятилетие подряд сокращается количество исследователей. 

То есть мы можем сказать, что у нас довольно много ученых, но финансируется их работа слабо, и они очень скудно оснащены материальной базой для исследований. В этой ситуации наивно было бы ожидать от российской науки больших результатов, а тем более периодически провозглашаемого «прорыва». Экономический уклад в России прост и продолжает упрощаться. В основе — сырьевые отрасли, монополизированные узкой группой собственников. Здесь есть некоторая ниша для высоких технологий, но она заполняется импортом, вполне осуществимым и в условиях санкций: бизнес есть бизнес. Соответственно, в стране  очень мало высокотехнологичного производства, которое во многом являют собой замкнутые оборонные циклы.  Отсюда простая импликация: нет/мало высокотехнологичного производства — нет/мало спроса на технологии; нет/мало развития технологий — нет/мало спроса на науку.

«В консерватории что-то поправить»

Недокормленное состояние российской науки — это еще полбеды. На нее постоянно обрушиваются управленческие и организационные эксперименты государства. Самый масштабный и радикальный из них — реформа Российской академии наук. Которая, заметим, явно нуждалась в реорганизации. Она была создана как имперское учреждение, существовала как имперское учреждение, и наибольшего своего успеха достигла в период СССР. В новом, рафинированно капиталистическом  государстве, при новых исторических, политических и культурных реалиях РАН в прежнем виде существовать не могла. Реформы нужно было предлагать изнутри академии,  самим ее членам, но академическая элита слишком долго и плотно была занята решением внутренних проблем, видимо, полагая, что до нее руки государства не дотянутся. Справедливости ради нужно сказать: власть выжидала довольно долго, но, в конце концов, обратила внимание и на этот актив. Все-таки к академии относился изрядный кусок государственной собственности. Не так много, как газ, нефть и металлы, но все-таки. Тем более что к моменту реорганизации РАН природные ресурсы уже были поделены. Ну и вырождение самой академической элиты, конечно, сыграло свою роль. Она позволила с собой так поступить.

Что случилось в 2013 году и далее — хорошо известно. Вывод из РАН всех исследовательских институтов, слияние трех академий и сокращение функций этого трехглавого существа до экспертизы (того, что дают экспертировать) и пропаганды науки (почти без бюджета на эту важнейшую работу). Что же до отобранного у РАН управления наукой, то в руках чиновников ФАНО и затем Минобрнауки оно естественным образом бюрократизировалось. Качество научных исследований стало оцениваться в спортивных критериях — категориями, местами и рейтингами. Появились научные организации 1-й, 2-й и 3-й категории, которые, видимо, выдают разной степени новизны или свежести научные результаты. Работу бюрократического аппарата в России и так-то нельзя назвать эффективной — тем более не следует ожидать, что он способен управлять такой сложной деятельностью, как наука. 

Новейшая административная новация — поставить во главе науки университеты, сделать их лидерами и интеграторами исследований. Университетов у нас много. Раньше было меньше, но потом произошло декларативное повышение позиций: ПТУ стали колледжами, институты — университетами или академиями. Международные рейтинги  российских вузов от этого почему-то не выросли, и было решено ввести еще одну градацию — «научно-образовательные центры мирового уровня» (НОЦ, НЦМУ). Подготовили соответствующие документы, и некоторые активные лидеры субъектов Федерации уже успели получить от Москвы такую привилегию.  В Перми, Кемерове, Белгороде и других городах скоро появятся эти самые НОЦ-НЦМУ. В региональном масштабе  воздействия на науку и особенно образование НОЦы важны, но им не вырасти до глобального признания. Центр мирового уровня нельзя назначить, его можно только вырастить. Формирование, становление и развитие научных школ — длительный, сложный и ресурсоемкий процесс.  Для получения  выдающегося научного результата нужно многолетнее накопление критической массы интеллектуальных и материальных ресурсов. Нужна социальная среда. Многое нужно, и никак не получится быстренько «сделать немножко классной науки в отдельно взятом условном Челябинске».

Вообще-то модель научно-образовательных центров с лидирующей позицией университетов взята из западной практики. Там сложилась многовековая традиция,  существует столетиями отшлифованный механизм управления и финансирования университетов. Первый из них появился в Европе в XI веке, а если брать Константинополь, то в IX. В России первым стал университет, учрежденный в 1725 году в составе Академии наук, а первый университет классического образца, московский, был открыт только в 1755 году. В российской традиции наука во многом развивалась самостоятельно, а не как часть образовательных учреждений. Путем слепого копирования методов других стран сделана попытка слить два родственных, но разных вида деятельности: науку и образование, причем образование поставить во главе науки, подчинить более креативный и сложный вид деятельности — науку — всё же менее сложному — образованию. Университеты, какие они есть в России, не могут быть интегратором науки и во главе науки: все скороспелые манипуляции вроде НОЦ-НЦМУ приведут либо к оттоку ресурсов от собственно исследований, либо к их профанации.

Реальные точки роста

Однако как писал еще Карл Клаузевиц, «Если абсолютного превосходства достичь невозможно, вы, умело используя имеющиеся ресурсы, должны добиться относительного перевеса в наиболее важной точке». Слова выдающегося военного стратега не являются каким-то научным откровением, это просто отражение здравого смысла. Даже неграмотный крестьянин на имеющемся у него участке земли выращивает те культуры, которые лучше всего растут именно на этой почве, и тем способом, который этой почве подходит. Он может, конечно, рекультивировать почву, чтобы на ней росло всё и вся, использовать самую современную агротехнику, но это уже совершенно другие затраты и другие навыки.

Напрашивается мысль, что в российской науке с ее весьма ограниченными ресурсами  их следует направлять на участки наибольшей отдачи и наиболее подходящим способом. Не всё еще потеряно, остались научные сообщества, школы, организационно очерченные научные структуры. Среди них нужно выбрать наиболее подходящие точки роста, вложить в них ресурсы и постараться вырастить там «центры превосходства». Давайте, положа руку на сердце, откажемся от амбиции «войти в пятерку мировых научных лидеров», то есть по всем областям знаний и фронтирам исследований. Сможем — но не во всём, а там, где есть заделы и ресурсы на их развитие.

Примером (если не эталоном) здесь является Сибирское отделение РАН и, в частности, новосибирский Академгородок. Это уже сложившийся организационно, территориально и социально научно-образовательный центр мирового уровня. Он формировался  в течение 65 лет за счет использования огромного (до 1990-х) количества ресурсов. Новые инвестиции в развитие Академгородка дадут гораздо больший эффект, чем распыление ограниченных средств на многие вновь создаваемые — маленькие и сугубо локальные —научно- образовательные центры. Необходимость этого власть вроде бы осознает, есть распоряжение президента России, согласно которому подготовлена программа под хорошим названием «Академгородок 2.0». Она была составлена исходя из наличия предпосылок формирования особой модели территории с высокой концентрацией науки и образования и создания инновационной инфраструктуры для реализации нового этапа развития Новосибирского научного центра. 

Всего программой «Академгородок 2.0.» предполагается реализация 31 научного, образовательного и инфраструктурного проекта (в том числе класса mega science), крупных градостроительных и социальных  решений с суммарным объемом капитальных вложений в пределах 15 млрд. долл. за 15 лет.  Будет ли реализована эта программа?  Сомневаюсь. На сегодня она рассредоточена по ведомствам и потеряла свою целостность. Чтобы «Академгородок 2.0» состоялся целиком и полностью, следует кое-что исправить в управлении всей российской наукой.

Работа над ошибками

По происшествии времени многие начинают понимать, что слияние трех академий в одну дало больше минусов, чем плюсов. Слишком разная специфика у сельского хозяйства, медицины и традиционных академических специальностей. Сельскохозяйственная часть РАН уже ощутила, что ей комфортнее было бы действовать под крылом у Министерства сельского хозяйства. Работы ученых-аграриев имеют, как правило, специфический прикладной характер. Лучше всего они могут быть оценены, востребованы и вознаграждены под эгидой Минсельхоза РФ: ближе к жизни, заказчикам и ресурсам.

Особый случай — медицинские науки. Они тоже носят специфический прикладной характер, тесно связаны со здравоохранением.  А это — гигантский быстрорастущий сектор экономики. Рынок медицины огромен, и огромны бюджеты на медицинские исследования. В России расходы на здравоохранение составляют примерно 75 млрд. долл. США в год (5.3 % ВВП или535 долл. на человека согласно докладу ВОЗ за 2019 г. по данным на 2016г.) А в США расходы на здравоохранение в 2018 году достигли 3,6 триллиона долларов (17.7 % ВВП или11 172 доллара на человека). Суммарные инвестиции США в исследования и разработки в области здравоохранения выросли на 6,4% только за 12 месяцев, с 2017 по 2018 год, достигнув 194,2 млрд. долларов. При всех различиях, заметим, затраты на эту сферу и в России, и в США превышают оборонные бюджеты. Медицинская наука должна ориентироваться на рынок медицинских услуг, иметь возможность получения доли этого большого рынка, поэтому получит больше перспектив, если организационно перейдет в систему здравоохранения, то есть в ведение Минздрава РФ.

Оставшуюся часть академии, которая до реорганизации и была собственно Российской академией наук, нужно, видимо, сократить хотя бы раза в два-три. Потому что количество членов академии должно соответствовать масштабам российской науки.  Безотносительно количества международно признанных достижений членов РАН, давайте судить здраво: если численность ученых в России за последние 30 лет уменьшилась более чем втрое, то, наверное, нужно признать, что должно сообразно уменьшиться и количество членов Академии. Или они стали  в три раза более выдающимися?

По мнению академика Абела Гезевича Аганбегяна,  Российской академии наук следует определиться с собственной тематикой. Не нужно присоединяться к повестке, предлагаемой чиновничьим аппаратом, там не понимают научных приоритетов. Нужно иметь 3-5 (а не 30-50) широких глобальных тем, в которых необходимо добиться результатов мирового уровня, и по каждой теме должен работать комплекс институтов во главе с ученым-лидером и мощной головной организацией.  В специфичных для России условиях почти полного отсутствия «заказа на большую науку» со стороны экономики научные структуры сами должны отстроить и обеспечить функционирование механизмов планирования, распределения и контроля затрат на науку. Такая задача выполнима при восстановлении управленческих функций Академии наук и ее структур. Судя по ряду последних высказываний руководства РАН и некоторых государственных чиновников, дело к тому и идет — правда, поэтапно, медленно и осторожно.

Инновации в законе

Наука в России финансируется в основном из государственного бюджета, и занимаются ею в основном бюджетные учреждения. Юридическим собственником результатов научных исследований является, как правило, государство. Во многих случаях это условие обходится: руководители учреждений закрывают глаза на то, что исследователи участвуют в компаниях, контрактах, работают по грантам частных компаниях или делятся результатами на оплачиваемых выступлениях. Правильным все-таки было бы предложить ученым юридически корректные способы коммерческого использования результатов собственных исследований. Это стимулировало бы использование разработок и защищало права авторов.

Успешный опыт решения такой проблемы имеется в США,  где в 1980 г. был принят Акт по патентам и торговым маркам (Patent and Trademark Law Amendments Act), более известный как Акт Бэя-Доула (Bayh-Dole Act, BDA-1980). До проведения этого закона федеральное правительство владело правами на результаты исследований, которые были осуществлены в университетах на федеральные деньги. Акт Бэя-Доула передал федеральные права на патенты и результаты исследований университетам. Университеты, в свою очередь, смогли решать по своему усмотрению, оставлять ли эти права исключительно за собой, передавать авторам или же разделять их в некоторой пропорции. 

Принятие акта Бэя-Доула дало университетам финансовый стимул выводить разработки из лабораторий на рынок. В первые годы после принятия закона число исследовательских университетов, имевших программы по передаче технологий, выросло в 8 раз — до 200. Уже в течение трех лет после принятия закона при университетах было организовано более 2 200 инновационных компаний-стартапов, а также созданы подразделения по коммерциализации научных разработок. Их задачей является отбор потенциально интересных для бизнеса проектов: анализируется научная новизна, конкурентоспособность, изучаются технические риски и риски, сопряженные с выведением новой технологии на рынок. Разрабатывается маркетинговая стратегия, оцениваются перспективы — продать право на разработку на сторону или создать собственный стартап. Создается соответствующая инфраструктура: бизнес-инкубаторы и технопарки, венчурные фонды и т.п.

Положительные идеи акта Бэя-Доула были использованы в Европе: в частности, в таких странах как Германия, Великобритания, Франция, Финляндия, Бельгия, Австрия, Дания, Испания, Греция, Италия.  Похожий на акт Бэя-Доула закон был бы полезен в России. Уже сейчас во многих университетах и научных институтах есть центры центры трансфера технологий, технопарки и т.п., но существует некоторая серая зона между государственными бюджетными научными организациями и инновационными компаниями, созданными при техопарках и центрах внедрения. Юридически процесс передачи результатов исследований от бюджетных организаций частным до конца не отработан.

Такой закон будет полезен, хотя многого, конечно, не решит. В США «семена» акта Бэя-Доула упали на благоприятную почву: независимый и компетентный суд, низкие политические и административные риски, развитую финансовую систему. Просто скопировав нормативный акт США, воспроизвести американский инновационный бум не удастся — сильно не хватает базовых условий. Но положительный эффект определенно будет.

Наука как ценность

Вне науки циркулируют три расхожих мифа о ней.

А)   Что результаты исследований должны быть обязательно внедрены в производство — рано или поздно, иначе зачем всё это?

Б)     Что качественная наука может быть локальной: сибирской, кузбасской, городской, отдельно взятого университета и т.п. «Нам тоже есть, чем гордиться».

В) Что наука, изолированная от профессиональных коммуникаций, способна стать передовой — по крайней мере, в военных исследованиях. 

Исторически наука двигает индустрии, и перед российской наукой постоянно ставятся задачи внедрения результатов в производство. В России с этим всегда были проблемы. Даже русское слово «внедрение» предполагает сопротивление среды. В английском языке, например, используется термин «implementation», что означает «осуществление», «выполнение». Внедрение по-русски всегда происходит сложно и требует, по крайней мере, заинтересованности производства в использовании научно-технических достижений, а эта заинтересованность в России крайне слабая. Счетная палата РФ в своем докладе прямо указывает: «Отсутствует спрос на результаты научной деятельности со стороны бизнеса». Малым и средним компаниям не хватает ресурсов на освоение научно-технических разработок, а крупные корпорации предпочитают импортировать готовые технологии. 

Сами научные организации, как правило, не обладают достаточными ресурсами, чтобы выстроить всю цепочку от науки до производства. Ну так и не надо упорствовать. При имеющемся  незначительном ресурсном обеспечении российской науки достаточным результатом ее деятельности  будет социокультурное влияние и сохранение научного потенциала для возможного движения маятника в обратную сторону, от упрощения к сложности, к развитию экономики и общества на основе качественных научных знаний.

Наука — принципиально сложный вид деятельности со многими взаимосвязями участников, не зря мы говорим о «единой ткани науки» или «научной экосистеме». При этом наука интернациональна, даже отдельные ее области и тематики можно развивать только при значительной международной кооперации исследований. Не может быть успешных замкнутых научных сообществ, это оксюморон. Обязателен обмен знаниями, технологиями и компетенциями. Точно так же не могут сосуществовать передовая наука вооружений и посредственная гражданская наука. Россия в военной сфере дорабатывает советские заделы, двигаясь от почти доведенных до металла решений к использованию фундаментальных проработок (гиперзвук, искусственный интеллект, композиты и т.п.).

Существование науки самоценно как часть культуры. Достижения науки — общечеловеческие достижения. Российская цивилизация не может  остаться в стороне от глобальных процессов и должна вносить свой посильный вклад в мировое развитие. Даже без больших прикладных и теоретических успехов наука незаменима в плане воспитания и сохранения любознательных образованных людей. Говоря более грубо: для предотвращения (или хотя бы минимизации) одичания населения. Как выразился известный сибирский геолог академик Николай Похиленко, «Туда, где пропадает наука, приходят шаманы».

Выводы

Россия не является мировой научной державой и не станет ей в ближайшие десятилетия. Лидерство возможно лишь точечное, по отдельным отраслям знаний, направлениям и тематикам.

Научный  центр мирового уровня нельзя назначить, его можно только вырастить, а это длительный, сложный и ресурсоемкий процесс.

В России нет возможности развивать науку «широким фронтом». Ограниченные ресурсы науки нужно тратить на развитие существующих кластеров и точек роста. Пример такого кластера — Новосибирский научный центр.

Программа «Академгородок 2.0» может быть реализована в целостном виде только при ряде изменений научно-образовательной политики России.

Количество членов академии должно соответствовать масштабам российской науки.

Медицине тесно в рамках Академии. Здравоохранение — это огромный быстрорастущий сектор экономики.

Аграрная наука полностью подчинена практическим задачам АПК, поэтому ей место под эгидой профильного министерства.

Академия наук должна определиться с собственной тематикой и в этом контексте способна поэтапно вернуть себе функции управления научными организациями.

В России целесообразно принятие нормативного документа, аналогичного акту Бэя-Доула в США и ему подобных в других странах.

Существование и развитие науки самоценно как часть культуры, поэтому не требует никакого обоснования.

Фото Юлии Поздняковой и из открытых источников

«Недавно завершился этап нашей совместной работы с Фондом перспективных исследований по созданию демонстратора летательного аппарата на альтернативных принципах — циклолета. Аппарат весом 60 кг уже в конце 2020-го — начале 2021 года совершил свои первые тестовые полеты. Сейчас мы движемся к созданию более крупномасштабного циклолета весом 2,5 тонны и полезной нагрузкой около 600 кг. Это концепция летающего автомобиля для задач скорой помощи, МЧС, а возможно в будущем и городского такси», — рассказал директор ИТ СО РАН академик Дмитрий Маркович Маркович.

Одно из важнейших качеств этого аппарата — низкий уровень шума. Это достигается за счет того, что в нем нет открытых лопастей. По словам ученого, такие машины не заменят дроны и вертолеты, но, вполне возможно, со временем займут свое место в транспортной системе крупных городов.

«К циклолету есть интерес со стороны как государственных, так и коммерческих структур. Если мы доведем его до уровня аэротакси, скорой помощи или аппаратов для МЧС, то, конечно, спрос будет. Другое дело, что параллельно придется трансформировать законодательство. У нас еще не существует таких документов, которые регламентировали бы полеты подобных аппаратов в рамках городских образований, — говорит Дмитрий Маркович. — На данный момент в России разрешены полеты дронов до 30 килограммов, даже 60-килограммовый аппарат может испытываться только на отдельных полигонах. Что же касается разработки двухтонного демонстратора, в соответствии с нашим предварительным графиком, который мы обсуждаем с Фондом перспективных исследований, он должен быть готов в течение ближайших четырех лет, то есть примерно в 2025 году».

Академик отмечает, что такие аппараты сейчас активно развиваются как минимум в пяти-шести странах, но Россия на сегодняшний момент является лидером на уровне создания демонстраторов циклолетов. Необходимо организовать трансфер этой технологии в промышленное использование: просчитывать экономику, привлекать инвесторов, создавать индустрию. Всё это будет реализовываться в рамках организованного в ИТ СО РАН центра трансфера технологий. 

«Наука в Сибири»

Фото Юлии Даниловой, InfoPro54.ru

 

Темой обсуждения стали инициативы по созданию в России новых городов, ранее рассматривавшиеся на заседании Клуба межнаучных контактов СО РАН.   На встрече с членом Совета Федерации РФ Александром Александровичем Карелиным и депутатом Государственной думы РФ ректором Новосибирского университета архитектуры, дизайна и искусств Натальей Викторовной Багровой академическую науку представляли председатель СО РАН академик Валентин Николаевич Пармон, директор Института экономики и организации промышленного производства СО РАН академик Валерий Анатольевич Крюков и заместитель председателя СО РАН доктор физико-математических наук Сергей Робертович Сверчков.

Валентин Пармон информировал о выполнении Сибирским отделением миссии системного интегратора исследований и коллегиального эксперта крупных научно-технологических проектов. «Чтобы продвигать политику строительства и развития городов Сибири, нужно действовать взвешенно, обоснованно, излагать свою позицию не речевками, а аргументировано», — обратился к собеседникам Александр Карелин. Он подчеркнул, что понятие «новый» применительно к опорным городам — драйверам инновационного и пространственного развития — не означает обязательного условия строительства с нулевой отметки. Базой для формирования «новых городов» могут стать некоторые существующие поселения с высоким технологическим потенциалом. Экспертами активно обсуждались перспективы «Академгородка 2.0» — системного научно-организационного и административного образования, вырастающего (в том числе и пространственно) из сегодняшнего Академгородка. В рамках «Академгородка 2.0» выделяется СмартСити (название рабочее) — компактный и высоко комфортабельный поселок специалистов, прежде всего,  IT-отрасли.

Виталий Геннадьевич Коломеец, учредитель комапнии «ЮжПромПроект», рассказал об иннополисе «Штормовое», проектируемом на крымском берегу восточнее Феодосии на площади около 600 гектар. «Штормовое»  будет ориентировано на участие в решении проблем водородной энергетики, чистой воды и систем искусственного интеллекта. Бизнес-план иннополиса также является инновационным, поскольку предусматривает полный возврат государственных инвестиций в инфраструктуру порядка 150 млрд.рублей.

Академик В. Крюков подчеркнул, что развитие опорных городов и макрорегионов в целом требует изменение модели управления природоресурсным потенциалом: лицензионные, фискальные, логистические, градостроительные и иные вопросы следует решать в комплексе. «Производственные и управленческие цепочки должны формироваться не стихийно, не на чисто рыночной основе, а как часть государственной политики, приоритетов и предпочтений», — акцентировал экономист. «Академическая наука и, в частности, Сибирское отделение РАН, выступает за системную, последовательную проработку и экспертизу всех крупных проектов территориального развития», — подытожил В.Н. Пармон.

Фото Андрея Соболевского

С 10 по 26 сентября в рамках программы «Приоритет-2030» проходила очная защита программ развития университетов, в которой приняли участие 187 вузов-кандидатов. Презентации оценивала комиссия Минобрнауки. По итогам первой волны отбора 101 образовательное учреждение получит базовую часть гранта в размере 100 миллионов рублей. В число победителей вошел и Новосибирский государственный университет.

«Сейчас никто не сомневается в том, что университет – это не только про образование. Сегодня от вузов ждут полноценного участия в исследовательской и инновационной деятельности. Безусловно, Новосибирский университет продолжает оставаться одним из ключевых участников реализации стратегии научно-технологического развития страны как в части подготовки исследователей, так и в новых вопросах создания инновационных экосистем. В этом смысле трудно переоценить задачи программы “Приоритет-2030”, которая работает на  развитие российской науки и наукоемкого бизнеса», — прокомментировал победу в первом этапе отбора ректор НГУ академик Михаил Петрович Федорук.

Как заявил на пресс-конференции в ТАСС министр науки и высшего образования Валерий Николаевич Фальков, в этом году вузы программы «5—100», к которым относится и НГУ,  продолжили развиваться в различных треках и достойно показали себя на защитах. Очерчивая дальнейшие планы и перспективы программы «Приоритет – 2030», министр уточнил, что в течение следующих 10 лет основная задача Минобрнауки — ежегодно отслеживать положительную динамику движения вузов-победителей к намеченным целям и предоставлять им возможности развиваться дальше.

Несколькими днями раньше Новосибирский университет выиграл другой конкурс Минобрнауки РФ — на господдержку Центра трансфера технологий и коммерциализации. Обязательными условиями для рассмотрения заявки университета были налаженное сетевое взаимодействие с партнерами, успешный опыт трансфера технологий, высококвалифицированный персонал с опытом патентования и коммерциализации технологий. В конкурсе приняли участие 49 научных организаций и университетов со всей России. В ходе экспертной оценки жюри выбрало 18 организаций-победителей, в число которых вошел и НГУ.

«В НГУ успешно функционирует и развивается эффективная система подготовки высококвалифицированных исследовательских кадров как для институтов СО РАН, так и для высокотехнологичных компаний с использованием принципа “обучение через исследования”. Государство ставит перед университетами и научными организациями задачу повышения эффективности использования результатов исследований, в том числе в реальном секторе экономики. Поэтому наша победа является своего рода признанием роли НГУ в развитии отечественной науки и во внедрении ее результатов в народное хозяйство. А поддержка на региональном и федеральном уровне дает дополнительные возможности не только для развития университета, но и всего региона», — прокомментировал директор центра трансфера технологий и коммерциализации НГУ Александр Георгиевич Квашнин.

Грант рассчитан на четыре года, а его общая сумма составляет более 90 миллионов рублей. Эти средства будут потрачены на развитие образовательных программ в области защиты интеллектуальной собственности и технологического предпринимательства, совершенствование процессов трансфера технологий, а также развитие сетевого взаимодействия с международными организациями, вузам, научными институтами Новосибирска, предприятиями реального сектора экономики.

По материалам пресс-службы НГУ , фото Славы  (Gelio) Степанова.

Директор ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Олег Неретин подчеркнул, что Новосибирская область является регионом, обладающим высоким научно-техническим, культурным потенциалом, и работа с интеллектуальной собственностью здесь имеет особое значение. Предполагается, что на базе новосибирского филиала будут работать около 200 специалистов в области регистрации товарных знаков, изобретений и полезных моделей, а также промышленных образцов и региональных брендов, сообщили в правительстве региона. Обучение объёмом 130 академических часов уже прошли 100 человек, 20 из них трудоустроены в организацию. Набор на подготовку новых кадров откроется в сентябре.

В ближайшее время в регионе на базе Новосибирского государственного технического университета (НГТУ-НЭТИ) также откроется Центр продвижения технологии и инноваций первого уровня. Аналогичное учреждение уже действует в Новосибирске в государственной научно-технической библиотеке СО РАН (ГПНТБ СО РАН). Помимо этого, Новосибирский государственный университет (НГУ) и Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН подали заявку на участие в конкурсе минобрнауки РФ на поддержку Центров трансфера технологий.

Вопросы интеллектуальной собственности также рассмотрят на международном форуме технологического развития «Технопром-2021», который пройдёт в Новосибирске 25-27 августа.

Источник: www.nso.ru 

В ИНГГ СО РАН совместно с научно-производственным предприятием «Луч» занимаются реализацией программ импортозамещения и инновационных проектов. Одна из разработок — система LWD «Луч» для каротажа в процессе бурения наклонно-горизонтальных скважин. С помощью этой установки выполняется геонавигация, когда нужно определить положение ствола скважины в пласте относительно его границ. «Мы работали над программным обеспечением, методиками и способами обработки данных. ПО позволяет работать как на персональном компьютере, так и планшете или смартфоне, удаленно или непосредственно на скважине», — рассказывает заведующий лабораторией многомасштабной геофизики ИНГГ СО РАН член-корреспондент РАН Вячеслав Николаевич Глинских. 

Кроме того, созданы комплексы для каротажа на кабеле и бурильных трубах «СКЛ». Они широко применяются на практике в Западной Сибири. Оборудование позволяет за одну спуско-подъемную операцию регистрировать более 50 физических параметров и дает исчерпывающую информацию о залежах нефти и газа. Таким образом, их применение экономит время на геофизические исследования. 

Специалисты лаборатории многомасштабной геофизики ИНГГ СО РАН разрабатывают новые алгоритмы и методики (в том числе для переобработки архивных данных). Для решения этих задач используют современные методы математической геофизики, расширенное модельное описание, различные эффекты взаимодействия и распространения полей. Созданный программный инструментарий предназначен в том числе для переобработки и переинтерпретации архивных данных геофизических исследований в скважинах с целью поиска пропущенных залежей нефти и газа. Это особенно важно в условиях низких цен на углеводороды. 

Еще одна инновационная и импортозамещающая разработка — многозондовый электромагнитный прибор «ЗЭТ». Идея его создания принадлежит академику Михаилу Ивановичу Эпову. Он предложил использовать тороидальные, генераторные и приемные катушки для возбуждения электромагнитных откликов и наблюдения за ними. Основное предназначение прибора — выявление тонкослоистых заглинизированных нефтеносных коллекторов, которые пропускаются при применении традиционных приборов электрокаротажа. У этой разработки нет отечественных и прямых зарубежных аналогов, она ориентирована на замену дорогостоящих зарубежных приборов и услуг. Прибор обладает высокой локальностью и имеет большую глубинность исследования.

Помимо этого, в ИНГГ сейчас занимаются новым направлением для геологоразведки месторождений нефти и газа. Проект, посвященный разработке фундаментальных основ георадиолокационного межскважинного зондирования, поддержан РНФ (19-77-20130). Ключевая идея состоит в использовании межскважинного георадара с системой распределенных наклонно-горизонтальных скважин. Эта технология позволяет картировать границы пластов, выявлять латеральные неоднородности и локализовать нефтеперспективные зоны. «Уже прошли первые физические эксперименты в поле. Для практической реализации этой идеи привлечен индустриальной партнер — подразделение концерна воздушно-космической обороны “Алмаз-Антей”», — уточняет Вячеслав Глинских.

«Наука в Сибири», иллюстрация из открытых источников

Цель — это путь. Путь непрерывного и сбалансированного совершенствования. Выражаясь языком математики, любая другая цель представляется лишь временным максимумом функции, за чем следует разрушение созданного и приобретенного. В данном контексте тот же Академгородок 2.0 без становления на путь непрерывного и сбалансированного совершенствования не имеет никакого смысла, поскольку позитивный эффект от реализованной «до победного конца» программы продлиться ограниченный промежуток времени, за чем последует упадок, и речь пойдет о какой-то следующей (и столь же конечной) стадии, например,  Академгородке 3.0. А о том, предыдущем, станут, как сегодня про 1960-70-е годы, вспоминать с ностальгическими комплиментами: «Вот были времена, люди, идеи — не то, что сейчас!»

А каковы критерии движения в правильном направлении? Как ни банально, поставим на первое место деньги. И на берегу откажемся от самооправдательной мантры о том, что, дескать, капитализация всего и вся — не русский путь. Это не национальная тема, не американская, русская или китайская: знания или капитализируются или нет, остальное от лукавого. Так что будем говорить о максимализации валовой прибыли на душу населения Академгородка как о целевой функции вышеупомянутого движения. Акцент, по возможности, нужно делать на экспорт: знаний, технологий и продуктов, образования… Да и самого бренда Академгородка! Нам только кажется, что это слово знают во всем мире, как знают sputnik и  matrioshka. На самом же деле даже обитатели крупных российских городов иногда при первом знакомстве спрашивают: а что это такое, какой-то пригород Новосибирска? 

А «души населения» — это живые люди. С определенным образованием, культурой, мотивациями и интересами, ценностями и привычками. С точки зрения развития, движения, непрерывности особый интерес представляет молодежь. Эта группа наиболее активно взаимодействует с окружающей средой, в ней заключен наибольший потенциал для изменения мира вокруг. Кого считать молодым, на каком возрастном отрезке? Нижняя граница более-менее понятна. Около 22 лет, средний возраст окончания вуза. А верхняя? Не будем подсматривать в формальные документы, согласно которым молодость кандидата наук кончается в 35 лет, а доктора в 40. Важен, видимо, психологически молодой возраст, основные характеристики которого, как нам кажется — быстрая самообучаемость и самонастройка, широта кругозора, свежесть взгляда, нестандартное мышление и способность принимать нестандартные же решения.

А далее — три коренных вопроса:

Что изменить?

Зачем изменить?

Как осуществить изменения?

Опустим вопрос «для кого/чего». Очевидно, что Академгородок 2.0 — это про людей и для людей. Сразу же мы сталкиваемся с известной и до сих пор до конца не решенной  проблемой оттока человеческого капитала  или «утечки мозгов». Какие изменения нужны, чтобы люди с большим творческим потенциалом не уезжали, а оставались и обогащали (в том числе и в прямом смысле) Академгородок? Какие условия нужно создать, чтобы если и уезжали — то для того, чтобы вернуться и привезти с собой ценную информацию, новые знания и компетенции, впечатления, деньги и иные ресурсы, в том числе других потенциальных академгородковцев? Мы затерли до дыр формулировку «точка притяжения человеческого капитала», а каким образом заставить ее заработать? Постараемся ответить.

 «НГУ во главу»

Здесь нас уже в чем-то опередили более статусные идеологи Академгородка 2.0, договорившиеся о том, что его ядром должен стать НГУ. Развитие науки и бизнеса вокруг университета — на самом деле верный взгляд на вещи, поскольку компании самодостаточны, а институты консервативны. Даже если не оглядываться на условно западный опыт (условно — потому что здесь и Китай, и Япония, и Индия и много кто еще), то место встречи и точка сборки — именно университет. Здесь происходят важные межпоколенческие коммуникации (естественно, не только передача знаний «сверху вниз», но и множество обратных процессов), здесь на долгие годы завязываются неформальные контакты, несущие реальные выгоды (вспомним Ассоциацию «Союз НГУ» и институт послов НГУ). Университет — мост между школой и лабораторией, школой и компанией.

«Знания — инвестиции университета»

В развитие вышесказанного. Нам видится не совсем правильным, когда студент (особенно «бюджетник», то есть обучающийся за счет государства/налогоплательщика) получает знания, а потом уезжает и применяет их в другом месте страны или планеты. В порядке эксперимента следовало бы ввести практику заблаговременных контрактов студентов с университетом на обязательный несколькогодичный фронт работ после выпуска — в аффилированных с НГУ научно-технологических компаниях или путем создания собственной компании под крылом вуза. Со своей стороны университет должен оказывать всю возможную поддержку студентам, участвующих в таких программах.

Самый красивый вариант, как нам видится, состоит в снижении количества бюджетных мест как таковых и в предложении обозначенного выше контракта: студент получает бесплатное обучение взамен на работу в определенной структуре или системе. Таким образом мы восстановим советскую практику «распределения выпускников», но на добровольной и рыночной основе. Полезным видится и  распространение кредитов на обучение, а в самом универе нужно сделать упор на стажировки в компаниях во время учебы — так приобретаются связи, и уже после выпуска можно устроиться на хорошую позицию.

«Хорошие инструменты — комфортная работа»

Банальность, о которой мы всё равно не можем не сказать. Воплощение в жизнь из программы «Академгородок 2.0» в первую очередь ее научно-технической «железной» составляющей, которая снизит отток специалистов по причине отсутствия приборно-исследовательской базы. Собственно, Академгородок 2.0 был предложен Владимиру Путину и одобрен им прежде всего как инициатива по развитию исследовательской инфраструктуры, каковой и реализуется… Но как реализуется? Федеральные ресурсы де-факто выделены только на СКИФ и всё с ним прямо связанное: синхротрон включен в целевую национальную программу. Остальные проекты пока не нашли себя в нацпроектах и госпрограммах, а «просто так» средства российского бюджета не выделяются. А за счет бюджета Новосибирской области научная инфраструктура создаваться не может — только социальная и инженерно-коммунальная. Но СКИФ+социалка+дороги — это еще не Академгородок 2.0.

 «Всё для свободы бизнеса»

Академгородок 2.0 однозначно должен получить особый (возможно даже уникальный для России) статус специальной территории с максимальными льготами для научных исследований и разработок, инжиниринга и высокотехнологичного бизнеса. Здесь должен быть установлен режим зоны с налоговыми условиями, сверхпривлекательными для игроков в вышеуказанных сферах. Обязателен статус «резидента Академгородка 2.0» — доступный, разумеется, при соблюдении проверяемых критериев и показателей, и дающий немыслимые в обычной среде привилегии.

И максимальное упразднение участия государства в жизни науки, образования, бизнеса. Агентом государства в профессиональной сфере остается университет, не более. А как же институты, спросите вы? А мы ответим.

  «Эволюция институтов»

Постепенное (еще раз подчеркнем — постепенное, мягкое, со всеми и вся согласованное, а не в формате спецоперации «реформа РАН») упразднение институтов как единиц, всё менее и менее дееспособных в условиях современной экономики и глобальных научных трендов.  Институты имеют в основе советскую идеологию тотальной огосударствленности и неизменности: одно десятилетие за другим выполняют схожие госзадания, финансируемые из государственного же бюджета. Поэтому в наших НИИ нет стратегий на десятилетия вперед, нет конкурентоспособных зарплат, нет «смертных» единиц под некоторые конечные программы. Институты и лаборатории играют, правда, на поле конкуренции за гранты, при этом не имея почти никакого опыта и компетенций в развитии себя как бренда.

Всё это сильно губит и затормаживает фундаментальную науку, которая должна основываться на чистом взгляде и отсутствия выгоды. Поэтому давайте-ка не спеша, шаг за шагом, «сдвигать» все фундаментальные исследования под эгиду университета — что, кстати, полностью соответствует лаврентьевской идее симбиоза науки и высшего образования (Михаил Алексеевич, правда, пытался идти в обратном направлении и передать НГУ в Академию, но схема-то одна и та же!). Технологии для заработка — компаниям, науку — университету!

«Красота и гармония»

Приведение в порядок нашего уличного (коммунального и не только) хозяйства. Для начала —  введения обязательного дизайн-кода для улиц, фасадов, освещения, дорог, зеленых зон и так далее. Повсеместная стилизация. Должно быть красиво, со вкусом, с уважением к истории и культурному коду Академгородка.  Убрать и запретить в бескомпромиссном порядке все баннеры и рекламные конструкции. Для коммуникаций с потребителями давно уже есть более эффективные инструменты, а то, что мы сейчас видим на улице, не имеет никакого эффекта, кроме уничтожения эстетического облика нашей общей жизненной среды.

«Семейное счастье»

Создание лучших условий для самых дорогих нам людей — наших детей и родителей. Именно это играет решающую роль в принятии решения о том, где будет твой дом. Речь об образовании для младших и о медицине для старших. И то и другое требует радикального, на порядок как минимум, наращивания ресурсов, вкладываемых в эти сферы. Выведение зарплат педагогов и медиков  на принципиально новый уровень, например, за счет коллективных отчислений всех (!) местных компаний и бизнесменов в фонд повышения зарплаты учителей и врачей. Эти профессии должны стать особо престижными, с высокой конкуренцией на все позиции, начиная с нянечки и медсестры. Специальное отчисление может быть небольшим «обременением» статуса резидента Академгородка 2.0 (см. пн. 4), но крайне выгодным и позитивно воспринимаемым — так как деньги эти инвестируются буквально в их детей и родителей.

«Ничего лишнего»

Еще одна финансово-экономическая норма для будущего особого статуса Академгородка 2.0 — вложение средств в коммерческую недвижимость под гарантии ее использования по назначению и сразу после сдачи. Объекты не должны стоять пустыми, увеличивая понапрасну рыночную стоимость товара только за счет своей привлекательности. Недвижимость — инструмент развития, а не сохранения капитала.

«Деньги для своих»

Заказы на строительство и коммунальные нужды должны выдаваться местным компаниям — циркуляция денег, а не отток. А как же свобода конкуренции? Она останется, но в некоторых географически ограниченных рамках. При этом речь не идет об уникальных заказах наподобие проектирования и строительства СКИФа. В конце концов, в науке при объявлении конкурса на гранты вводятся ограничения для потенциальных участников, что не снижает градуса конкуренции между ними. К тому же в долгосрочном плане, конечно, привлечение из-за рубежа подрядчиков и исполнителей при должном антимонопольном контроле будет мотивировать местные компании развиваться.

« Образ мечты»

То, чего не хватает Академгородку на протяжении почти всей его истории (по крайней мере, постсоветской) — международной и национальной известности, притягательности, яркого позитивного имиджа. Не будем превращать этот абзац в учебник по PR, поскольку очевидна общая задача: создание яркой картинки, на основе которой у людей будут формироваться мечты, ведущие их в будущее именно здесь, в России, в Сибири, в Академгородке 2.0 — а не в другом городе или стране, которая смогла себя лучше представить на рынке грез.

«Друзья, любовь, жизнь»

Активное развитие молодежной культуры, прежде всего для послестуденческого возраста, то есть 22+. Молодые люди должны работать и отдыхать, тусоваться, общаться, знакомиться, влюбляться, устанавливать дружеские и деловые связи, находить нужные контакты, расширять свой кругозор благодаря новым людям в своей жизни. В мегаполисах из-за значительно более сильной циркуляции людей вероятность найти свою любовь и судьбу гораздо выше — это одна из причин, по которой молодые люди уезжают. Значит, в сравнительно маленьком городке должны быть приняты особые меры для восполнения той же функции. Шок социального вакуума, с которым нередко сталкиваются вчерашние выпускники вузов, должен быть нивелирован.

«В здоровом теле здоровый дух»

Создание всех мыслимых условий для спорта детей, взрослых и пожилых. Поясним: в сегодняшнем Академгородке есть очень ограниченный набор возможностей для спортивных занятий на улице и тем более в закрытых помещениях, которые можно пересчитать по пальцам. И набор таких занятий невелик, причем с уклоном в те, которые предпочитают люди старших поколений: несколько традиционных игровых видов, лыжи, плаванье, большой и настольный теннис… Более-менее универсальны по целевой аудитории коммерческие йога- и фитнес-центры, но цены в них нельзя назвать демократичными.

 Паркур и паркран (просим не путать), новые танцы, скейт, ролики и многое другое, столь популярное у молодежи, тоже требует некоторой материальной базы. А главное, чего не хватает для физического развития людей разных возрастов и пристрастий — это комплексных спортивных площадок. Мы смотрели форматы современного дворового и межквартального благоустройства в США — в каждом варианте десятки тренажеров и снарядов, а не 5-10 стандартных турников и брусьев, как у нас. В отличие от спортзалов, крытых арен и бассейнов такие объекты требуют не столько земли и денег, сколько желания.

Фото Михаила Тумайкина, Александры Федосеевой («Наука в Сибири») и из открытых источников

Послесловие редактора

Всё, что вы прочитали, написано молодежной командой, развивающей коммуникационный проект HAPPcore. Самому старшему из участников 25 лет, мне 60. Какие-то их идеи и предложения могут показаться наивными и несбыточными (мне, кстати, не показались), но большая часть высказанного или носится в воздухе или «попадает в нерв». Как и многие другие авторы раздела «Мнения и аналитика», авторы предлагают набор управленческих решений, для большинства которых нужны не столько ресурсы, сколько раскрепощенность, высокий интеллект и воля. Политическая, и просто.

А значит, к руководству программой «Академгородок 2.0» и ее продвижению (то есть и в органы власти многих уровней и сфер) должны прийти люди, обладающие этими качествами с хорошим запасом — не будем сбрасывать со счетов сопротивление среды.

Так что еще раз: раскрепощенность, интеллект, воля.

С уважением, Андрей Соболевский.

 

 

Ранее министр промышленности и торговли Новосибирской области Андрей Александрович Гончаров сообщил, что министерство окажет помощь в получении средств господдержки из Центра развития промышленности региона в адрес компании «Биосан», выпускающей компоненты для тест-систем, в том числе и для диагностики коронавируса. В компании пояснили, что Центр развития промышленности поможет с получением льготного кредитования при закупке дорогостоящих приборов для оснащения новой производственной линии.

«Линия уже запущена, на ней можно будет производить до 10 литров в неделю, раньше у нас было 4-5 литров. Фактически мы позиционируем удвоение объемов производства. Мы уже сейчас постепенно наращиваем, и я думаю, что к середине месяца это удвоение будет реально. Новые мощности позволят нам удовлетворить потребности всех наших клиентов как внутри страны, так и за границей», — рассказали в областном министерстве.

Компания планирует поставить компоненты производителям тест-систем, в числе которых новосибирские АО «Вектор-Бест», ООО «Медико-биологический Союз», московские ООО «ДНК-технология», ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора России и другие. Значительный объем продукции новосибирцы намерены направить на экспорт.

Метод синтеза указанных компонентов был разработан в Институте химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН. На его основе «Биосан»  создал и запустил технологию производства природных и модифицированных компонентов. Компания и институт в 2019 году были удостоены Государственной премии Новосибирской области за разработку одного из основных компонентов диагностических наборов, используемых для диагностики вирусных и бактериальных инфекций.

Текст и фото ТАСС