«Проектирование и строительство Новосибирского академгородка велось из расчета создания не только необходимых условий для труда ученых, но и предоставления сотрудникам и их семьям хороших культурно-бытовых условий. Однако сегодня ни Академгородок в Новосибирске, ни другие научные центры [Сибирского] Отделения не отвечают требованиям для удержания кадров, так как жилищные условия в городах Европейской части [страны] … стали значительно лучше. Таким образом, полученное в первые годы преимущество даже в сравнении со столицей, позволившее в свое время привлечь в Сибирь высококвалифицированных ученых, теперь утрачено, что немедленно сказалось на заметной утечке кадров».

Председатель Сибирского отделения АН СССР академик Г.И. Марчук, из доклада «О выполнении Постановления ЦК и СМ СССР от 18.05.1957 № 564 о создании Сибирского отделения АН СССР» 21 апреля 1976 года.

Ностальгия по настоящему

В сравнении с сегодняшними реалиями беспокойство Гурия Ивановича может показаться преждевременным и/или чрезмерным. Семидесятые, начало восьмидесятых годов прошлого века — еще не стагнация и тем более не кризис Академгородка в целом. Доктор физико-математических наук Александр Гуриевич Марчук вспоминал: «К нам приезжали жить и работать, потому что это было чудо всемирного масштаба… Кроме того, здесь имелась удачная площадка для проведения экспериментов, да и сам Академгородок был экспериментальным». Интегрированный в науку университет (развитие физтеховской модели), зарождение школьной информатики,  научные результаты мирового уровня (от физики элементарных частиц до археологии) — всё это привлекало талантливую и энергичную молодежь.

Однако даже на пике возможностей новосибирский Академгородок начал терять привлекательность по тем материальным причинам, которые в своем докладе отметил Г.И. Марчук — уже в 1970-х жильё стало дефицитом, а не бонусом. И исторически «лаврентьевско-марчуковский» Академгородок, по мнению руководителя Центра цифровой трансформации Новосибирской области Александра Леонидовича Николаенко, повторяет траекторию любого проекта либо продукта — сначала развитие, затем благополучное плато, незаметно оборачивающееся стагнацией, а дальше неизбежный спад вплоть до нулевой отметки (если, конечно, не рождается замещающий проект/продукт).

Эрозия человеческого капитала — процесс, почти незаметный в моменте, но чётко фиксируемый многолетней статистикой. Доктор философских наук Сергей Алевтинович Смирнов привел официальные данные: в 1965 году средний возраст академгородковца составлял 29 лет, в 1976 (год доклада Г.И. Марчука) — 31,5, а сегодня достиг 42 и в ближайшее время вряд ли будет снижаться. Детей в Академгородке мало (Советский район по их доле среди населения занимает 9 место из 10), образованная молодежь уезжает. Почему? Александр Николаенко привел данные опроса Level Group: для молодежи основными причинами отъезда в Москву и Санкт-Петербург являются, прежде всего, отсутствие комфортной общественной среды (32 % респондентов), условий для развития и самореализации (28 %) и недостаток возможностей интересно проводить досуг (24 %). «То есть молодежь уезжает от нас из-за отсутствия того, чем Лаврентьев, напротив,  привлекал сюда ученых, — подчеркнул спикер. — Мы стали проигрывать не только Москве и Петербургу, но и Казани, и Владивостоку». Особое мнение высказал Сергей Смирнов: «Кто-то едет за комфортом, кто-то ищет риски… В основе новой модели Академгородка должно быть стремление не к комфорту, а к мышлению» — но этот подход не получил развития.

В ходе дискуссии звучали мнения о том, что на исправление ситуации как-то может работать практика «малых дел». «Не спорю, о глобальном надо думать, но пожалуйста, давайте кто-нибудь займётся не великим вчера и не великолепным завтра, — призывала журналист «Науки в Сибири» Екатерина Пустолякова, — а простым и банальным сегодня. Потому что, пока мы думаем о грандиозном завтра, наши выпускники уже уезжают». На самом деле уезжают. Директор лицея № 130 им. М.А. Лаврентьева Сергей Владимирович Сопочкин сообщил, что примерно 50% выпускников этой элитной (что правда, то правда) школы поступают в университеты Москвы и Санкт-Петербурга, остальная половина по-прежнему ориентирована на НГУ. С. Сопочкин согласен с полезностью «малых дел» (собирается открывать школьный музей), но добавляет — «нужно ставить и сверхзадачи».

Генеральный директор ООО «Академпарк» Дмитрий Бенидиктович Верховод сравнил Академгородок не с Москвой или Казанью, а с Чиком, который даже не райцентр: там есть крытый ледовый стадион, а у нас нет. «Мы создаем интересные, перспективные рабочие места, но не обеспечиваем условий для жизни, — констатировал Д. Верховод. — Академгородок — абсолютно несовременный город по всем параметрам и требованиям… Он катастрофически нуждается в реновации». Но даже точечная реновация неосуществима в условиях существующей системы управления и отсутствия общественной поддержки (или хотя бы понимания). Руководитель технопарка привел пример с пересадочным узлом «Университетский», существенно облегчающим транспортную ситуацию — его строительство год за годом торпедируется «ультразелеными» активистами. «В Академгородке не хватает консенсуса по поводу будущего», — констатировала президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Аманжоловна Травина.

Не Советский и не район

Александр Николаенко подготовил для обсуждения доклад, в котором и продемонстрировал  необходимость обретения Академгородком субъектности, и представил ее варианты в достаточно широкой палитре. Вариант-максимум — статус федеральной территории наподобие сочинского «Сириуса». «Это является наиболее подходящим решением, хотя и самым сложным… для продвижения такого проекта нужен лидер федерального масштаба», — подчеркнул докладчик. Ирина Травина отреагировала: «Сириус» — одновременно и федеральная территория, и муниципальный округ, который платит налоги в бюджет Краснодарского края, а по федеральной линии получает особое финансирование при собственном бюджете около 16 миллиардов в год. Академгородок генерирует намного более высокие доходы, мы де-факто федеральная территория, но при этом катастрофически недополучаем. Чтобы стать федеральной территорией де-юре, нужно предварительно стать муниципалитетом… Мы не хотим отделяться, это не самоцель — мы хотим развиваться»

«Муниципализация» Академгородка (то есть выделение Советского района или его части в новый городской округ) в представлении Александра Николаенко имеет свои плюсы и минусы. В числе первых — эффективное управление территорией, автономное формирование и прозрачное распределение городского бюджета, а также возможность стать если не федеральной территорией, то наукоградом и получать соответствующие преференции. Недостатки: требуется разработка, согласование и утверждение нормативной базы (описание этого процесса даже в виде таблицы заняло бы места больше, чем эта публикация). К тому же переход в отдельный муниципалитет повлечет замену огромного количества документов граждан и организаций, где упоминается адрес — в том числе трудоемкого переоформления лицензий на всё и вся.

Третий вариант «субъектности по Николаенко» предполагает выделение из нынешнего Советского района некоторых локаций (каких именно — вопрос дискуссионный) в отдельный административный округ «Академический» города Новосибирска с констатацией его особого положения в муниципальной (возможно, и областной) нормативной базе — в том числе статуса главы «Академического округа» как новосибирского вице-мэра, дополнительных полномочий окружной администрации и формируемого на территории общественного совета.  Основной плюс такого решения — в том, что оно дается «малой кровью», без упомянутого выше переоформления множества документов и морально-политических потерь (пускай и мнимых) для Новосибирска. Очевидный недостаток — более чем зыбкая вероятность самостоятельного бюджетообразования и глубокие сомнения в успехе согласования специфичных полномочий окружных властей в мэрии и Совете депутатов города. И главное: не за горами реформа местного самоуправления, при которой первичной административной единицей станет муниципалитет, а входящие в него районы и округа утратят всякое значение,  кроме географического — об этом напомнила Ирина Травина.

Все варианты субъектности Академгородка, представленные Александром Николаенко, проработаны в управленческом плане вплоть до программы мероприятий по каждому из сценариев. При этом изменения прописаны не по вариантам нового административного статуса Академгородка, а по уровням: областному и муниципальному. В масштабе региона  предложено дополнить Координационный совет программы «Академгородок 2.0» постоянно действующим проектным офисом, реализующим решения совета, разрабатывающего и направляющего необходимые пакеты документов. Сам совет полезно было бы оживить, вернуть к регулярной работе по стратегическим задачам из дорожной карты от 2019 года: границы Академгородка, специальный статус территории для привлечение инвестиционных проектов и резидентов — R&D-подразделений крупных производственных корпораций. На уровне муниципалитета (в сегодняшнем правовом поле) предлагается повысить статус главы Академического округа до вице-мэра, создать общественный совет (см. выше) и приблизить его по полномочиям к представительному органу — с участием в назначении окружного главы, в создании стратегии социально экономического развития и с правами контроля ее исполнения, равно как и текущего администрирования территорией.

Все форматы обособления Академгородка (хотя это почти не обсуждалось на дискуссии) предполагают расширение его территории за пределы действующих границ города Новосибирска — прежде всего, на Восток и Юго-Восток, на земли Барышевского сельсовета, для чего требуются изменения уже в региональном законодательстве. И политическая воля, разумеется.

Кремлевский контракт

Заместитель главного ученого секретаря СО РАН кандидат технических наук Юрий Александрович Аникин предложил рассматривать Академгородок не столько как территорию, сколько как проект, причем проект общегосударственный: «Давайте отталкиваться от подхода Г.И. Марчука, при котором Академгородок был ядром реализации масштабной программы “Сибирь”, то есть инструментом решения критических задач».

Юрий Аникин напомнил о предыдущем «контракте» высшей государственной власти с учеными, инициировавшем организацию Сибирского отделения — лаврентьевском, когда первый секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущев дал согласие на строительство «городка ученых близ г. Новосибирска». Историческое постановление Совмина СССР от 18 мая 1957 года декларировало сверхзадачей СО АН СССР «всемерное развитие теоретических и экспериментальных исследований в области физико-технических, естественных и экономических наук, направленных на решение важнейших научных проблем, а также проблем, способствующих наиболее успешному развитию производительных сил Сибири и Дальнего Востока». Первая часть формулировки (до запятой после первого слова «проблем») негласно предполагала «науку двойного назначения»  — разработку не конкретных типов вооружений, но подходов к военным технологиям будущего, способным обеспечить обороноспособность Советского Союза в дальней перспективе. И первый, и второй смыслы «предложения академиков Лаврентьева и Христиановича о создании в Сибири мощного научного центра» (из того же документа) не могли не получить одобрения высшего руководства СССР.

Следующим «контрактом» уже действующего Сибирского отделения с центральной властью Ю. Аникин назвал как раз программу «Сибирь», развернутую по инициативе преемника М.А. Лаврентьева академика Г.И. Марчука, его сподвижников академиков А.Г. Аганбегяна и А.А. Трофимука. Здесь наука заявлялась единственным актором, способным анализировать состояние сложных экономических систем и предлагать комплексные сценарии их развития — не только сырьевого сектора, но всей промышленности и сельского хозяйства, энергетики, транспорта и логистики, социальной структуры. «Программа “Сибирь” — это кластерное мышление и проектирование структуры экономики (цепочек и циклов) с использованием компьютерного моделирования», — подчеркнул Юрий Аникин.

Он обозначил и третий «кремлевский контракт» Сибирского отделения, уже РАН — состоявшийся в 2018 году во время визита в Академгородок Владимира Владимировича Путина: глава государства дал принципиальное согласие на строительство источника синхротронного излучения СКИФ, многоцелевого исследовательского комплекса класса mega science. Докладчик отметил, что все «контракты» на масштабные научные проекты, начиная еще с 1920-х—1930-х годов, заключались по инициативе ученых, а не руководства страны. Он предложил рассматривать Новосибирский научный центр, прежде всего, не как «наукоемкую территорию», а  как «государственный инструмент», способный, в принципе, решать задачи, «соразмерные  стране и Академгородку». Юрий Аникин назвал три признака «задачи на контракт»: а) результат критически важен государству; б) Академгородок может ее решить; в) никто другой в стране не может ее решить.

В ходе дискуссии обсуждались конкретные сверхзадачи для нового «контракта» — в частности, была предложена проработка фундаментальных основ для создания «систем безопасности послезавтрашнего дня», то есть, в принципе, одно из лаврентьевских целеполаганий в новых геополитических и социально-экономических условиях.  Не новых типов вооружений и контрвооружений, а научной базы для них с учетом фактора ускорения научно-технологического прогресса (кто бы еще 10 лет назад мог вообразить применение роботов на поле боя?). «Широко и перспективно думать о безопасности и на перспективу не может ни один человек, но способно такое комьюнити, как сообщество Академгородка», — высказался  доктор физико-математических наук Вячеслав Константинович Гусяков из ИВМиМГ СО РАН.

«Перед нами ключевая развилка: Академгородок — это самоопределяющийся город-субъект либо государственный инструмент?» — резюмировал Юрий Аникин. Однако модератор дискуссии, руководитель ООО «Центр информационных технологий» Петр Александрович Марчук не видит здесь противоречивости: «Движение по линиям “среда — город — управление” и “сверхзадача — новый контракт” может и должно быть синхронным и взаимосвязанным».

С этим трудно спорить. Ведь для решения научной «контрактной сверхзадачи» прежде всего требуется человеческий капитал: высочайшего качества и в большом количестве. А это материя щепетильная, стремления к «мышлению вместо комфорта» не проявляющая.

Так что возвращаемся к первым абзацам.

Андрей Соболевский

Фото автора и Ильнара Салахиева (заставка)

Больше информации по Академгородку 2.0 и СКИФ — в нашем Телеграм!

«Клуб 29 февраля», названный по дате создания, работает как неформальное объединение патриотов Академгородка: ученых, общественников, представителей Сибирского отделения РАН и инновационного бизнеса, предпринимателей, архитекторов, дизайнеров,  журналистов. Одна из инициаторов создания этого сообщества — президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Аманжоловна Травина — задала тон обсуждения, взяв на себя формулировку ключевой проблемы. В глобальных и национальных рамках она ставится одинаково: борьба за лучший человеческий капитал. «По сути, либо мы вступаем на путь конкуренции за мировые таланты, либо обречены на стагнацию», — эти слова Ирины Травиной относятся и к России, и к Сибири, и к Новосибирской области.

Глава «СибАкадемСофта» отметила, что в последнее время высшее руководство страны, ставя задачу обеспечения научно-технологического суверенитета России, придает особое значение ее восточным регионам. В частности, принята Стратегия пространственного развития РФ, обозначающая открытие уже к 2030 году на территории Сибирского федерального округа почти 380 000 новых рабочих мест. При этом согласно прогнозу Росстата, численность трудоспособного населения в СФО к 2030 году вырастет лишь на 270 000 человек относительно 2024 года. «Соответственно, возникает потребность в привлечении рабочей силы, в том числе из других федеральных округов, — констатирует И.А. Травина, — а для этого необходимо усиление инвестиционного потенциала и привлекательности территории». В упомянутой Стратегии содержатся понятия «опорного населенного пункта» как действующей точки роста и «нового экспериментального населенного пункта», в котором «…реализуются новые подходы в сфере демографии, жилищного строительства, экономического, научно-технологического развития и иных сферах». Впрочем, такое поселение было основано почти 70 лет тому назад в 30 км к югу от Новосибирска — лаврентьевский Академгородок, где начали экспериментировать не только в науке.

Участники встречи подчеркивали двойственное положение сегодняшнего Академгородка. С одной стороны, его научно-образовательный и инновационный потенциал по-прежнему имеет высокую мировую и национальную репутацию. «В Академгородке решается много федеральных задач, значение которых сегодня только усиливается», — отметила И.А. Травина. Драйверы развития научного поселения — практически построенный и запускаемый в работу источник синхротронного излучения СКИФ,  расширяющий свою учебно-научную и социальную инфраструктуру Новосибирский университет и столь же интенсивно растущий Академпарк. Запланирована его вторая очередь на четыре тысячи рабочих мест, причем, со слов Ирины Травиной, там уже сегодня расписаны все площади и мощности, свободных ресурсов нет: «Валовый продукт, который генерируется здесь, потрясает воображение». Дан реальный старт проекту с условным названием СмартСити — пусть с проволочками и отступлениями от первоначального замысла, но с включением в мастер-план не только жилья, но и научно-производственной зоны.

С другой стороны, Академгородок в целом устарел как среда для жизни, работы и творчества. Он устарел и чисто демографически: модератор дискуссии, доктор философских наук Сергей Алевтинович Смирнов (ИФПР СО РАН) сообщил, что сегодняшний средний возраст академгородковцев составляет свыше 42 лет. При росте населения Советского района Новосибирска с 2020 по 2024 годы почти на 5 000 человек доля молодежи до 35 лет снизилась с 46,3% до 38,3%, а занятых наукой и исследованиями — с 13 до 8,9 процентов. Происходит медленная, но последовательная «эрозия интеллекта» на территории, изначально предназначенной для его концентрации и развития. «Мы чувствуем человеческий капитал кончиками пальцев, — высказался директор консалтинговой компании «Сара» Валерий Борисович Талисман.  — Это коллективное понятие, это мобильность в составе родственных и дружеских групп. В Академгородке происходит замещение. Мы воспроизводим и импортируем человеческий потенциал, то есть способных детей, а экспортируем — уже сформировавшийся человеческий капитал в лице уезжающих отсюда магистрантов, аспирантов, молодых ученых, айтишников и так далее». «Подразделения ФИЦ “Институт цитологии и генетики” расположены в восьми разных локациях, и нет никаких предпосылок собирать их в одном месте, — дополнил заместитель директора ФИЦ Сергей Вячеславович Лаврюшев. — Для нас как работодателя главный вопрос состоит в мотивации сотрудников, в их комфорте и увлеченности. Им нужно жить так, чтобы раз в четыре часа выходить из дома и неподалеку от него следить за ходом эксперимента».

Среди причин «оттока молодых мозгов» главенствует общая социально-культурная и коммунальная необустроенность. «Академгородок находится в поле неопределенности. Город так и не осознал, что инфраструктура Академгородка с 2013 года не финансируется из федерального бюджета, хотя продолжает выполнять прямые федеральные функции, —обозначила Ирина Травина. — Сейчас он имеет статус “района в  районе” большого города и “растворяется” в нем, становится малозаметным для органов власти, поскольку у муниципальных образований нет вопросов местного значения, связанных с научной деятельностью. Это снижает возможность самостоятельного привлечения дополнительного финансирования и развития территории». В качестве примера чиновничьего равнодушия и волокиты И. Травина привела трехлетнюю эпопею с установкой светофора на перекрестке улиц Николаева и Инженерной. «Чтобы начать строительство столь нужного всем жителям торгово-развлекательного центра “Эдем” мне потребовалось четыре года хождения по различным инстанциям», — дополнил известный бизнесмен Владислав Львович Плотников.

Выходом из создавшейся ситуации участники встречи почти единодушно называли обретение Академгородком субъектности, то есть образование самостоятельного муниципалитета в четко обозначенных границах, причем желательно «на вырост», с прирезкой территорий Барышевского и других сельсоветов. Тем более что рядом расположен впечатляющий пример — наукоград Кольцово, где муниципальный бюджет в расчете на одного жителя почти вдвое больше, чем в Новосибирске (и, соответственно, в Советском районе). Кандидат физико-математических наук Алексей Владимирович Васильев (сотрудник Института ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, в недавнем прошлом — министр науки и инновационной политики НСО) считает, что кейс Кольцово показывает недостаточность только статуса наукограда: «В стране их четырнадцать, а успешными я бы назвал только два». «Кольцово демонстрирует, что маленький муниципалитет может успешно работать с бизнесом», — пояснила Ирина Травина.

Она считает перспективу обособления Академгородка и необходимой, и реалистичной: «Субъектность — единственная гарантия соблюдения приоритетов развития территории и деятельности на ней. Это возможность получения преференций для территорий с высоким научно-технологическим потенциалом. Это возможность участия в муниципальных программах. Это возможность стать наукоградом». И. Травина напомнила, что в Госдуму внесен законопроект о поддержке территорий с высокой долей научно-технологического потенциала (ВНТП). Одним из основных условий поддержки — опять же, отдельный муниципальный статус территории с ВНТП.

Соответственно, требуется получение Академгородком статуса отдельного муниципального образования или предоставление особого статуса как части территории Новосибирска (использовать существующие возможности либо создать новую юридическую новеллу федерального или регионального уровня). «Нам в помощь идет муниципальная реформа — переход на одноуровневое управление не за горами, — убеждена Ирина Травина. — В Новосибирске исчезнет разбивка на административные районы, и мы это понимаем, равно как и неизбежность реформирования пригородного Новосибирского (сельского) района, окружающего мегаполис нелепым бубликом. В своё время он создавался как резерв для перспективного развития третьего города страны». «Расшивка межмуниципальных отношений в Новосибирске и вокруг него абсолютно неизбежна», — считает известный специалист по региональному маркетингу Лада Валериановна Юрченко. По территориальному вопросу также высказался заместитель главного ученого секретаря СО РАН кандидат технических наук Юрий Александрович Аникин: «Субъектность без новых территорий означает отсутствие пространства развития и приземления  качественных проектов; новые территории без субъектности влекут лишь чисто “спальные” проекты и снижение концентрации деятельности, основанной на интеллекте».

Обсуждался и практически единственный аргумент против обособления Академгородка — в случае формирования здесь отдельного муниципального образования население собственно Новосибирска (в сегодняшних границах) может сократиться (в разных вариантах) на 120-140 тысяч человек, и город рискует по этому показателю утратить статус третьего в России. Но, во-первых, этот статус условный — он не дает никаких преференций. А во-вторых, по словам Лады Юрченко, «Новосибирск может потерять 140 000 населения  не за счет обособления Академгородка, а по причине продолжения оттока человеческого капитала. Понятно, что это будет утрата и для региона и, отчасти — для Российской Федерации… Академгородок и его жители должны восприниматься властями не по количеству, а по качеству». «Всё, что выгодно Новосибирской области, априори  интересно ее руководству, — дополнил советник председателя СО РАН Иван Валентинович Благодырь. — Научный и инновационный потенциал  Академгородка может быть притягателен для новых серьезных инвестиций, но чтобы гармонично его развивать, нужны особые механизмы».

Депутат Государственной думы от Новосибирской области Александр Сергеевич Аксёненко напомнил о земельной и имущественной чересполосице в Академгородке: соседствуют активы федеральные, региональные, муниципальные и частные. «Очень важно, чтобы здесь появился единый центр принятия решений. Это самое основное, я убежден: любые проекты проваливаются, если нет единой точки сборки».  Возвращаясь к кейсу Кольцово, парламентарий подчеркнул, что там успешно укореняются проекты развития не за счет статуса наукограда, а как раз за счет единого центра принятия решений, но каким быть таковому центру в Академгородке — вопрос открытый. А.С. Аксёненко также высказался о важности работы с общественным мнением, формирования доверия жителей к планируемым изменениям.

В ходе обсуждения субъектность Академгородка называлась необходимой, но недостаточной предпосылкой для его полноценного долговременного развития. «Академгородок себя не исчерпал, — считает Алексей Васильев.— Но второе дыхание ему может принести новый супер-проект или набор проектов, которые могут быть реализованы только здесь и нигде более». Выступающий напомнил о ситуации 2018 года, когда сибирские ученые получили одобрение Президента России Владимира Владимировича Путина на строительство установки СКИФ. Также прозвучала идея создания специального научного фонда Академгородка для привлечения талантливой молодежи на грантовой основе — по образу и подобию фондов «Сколково» и «Сириуса».

«Пора задуматься о создании постоянно действующего проектного офиса по развитию Академгородка», — резюмировал модератор дискуссии Сергей Смирнов.

Фото Андрея Соболевского

 

Президент РФ Владимир Путин в обращении к Федеральному Собранию призвал увеличить более чем в два раза государственные и частные капиталовложения в научные исследования и разработки и довести их долю до 2% ВВП к 2030 году.

«Увеличение финансирования российской науки в 2-4 раза необходимо для того, чтобы мы были по крайней мере сопоставимы с коллегами в Европе. Нам надо срочно компенсировать потерю специалистов, которые работают в науке. Потери огромные. Для отечественной науки главным сейчас является восстановление технологического суверенитета страны, а это могут делать только люди. Мы единственная страна, в которой за последние 10 лет упала численность работающих в науке», —  сказал председатель СО РАН.

Он отметил, что оценки недофинансирования науки были сделаны Российской академией наук и переданы в правительство страны. По словам В. Пармона, при наличии взаимного доверия бизнеса и науки перспективные для внедрения в реальный сектор экономики разработки уже сейчас зачастую финансируются бизнесом. Фундаментальные исследования поддерживаются Российским научным фондом, однако количество поддерживаемых проектов остается явно недостаточным для большой страны.

По материалам ТАСС

Фото Андрея Соболевского

Больше информации о программе «Академгородок 2.0» и СКИФ — на нашем телеграм-канале

Весь 2023 год полным ходом идет строительство установки класса mega science — источника синхротронного излучения СКИФ, в настоящий момент самого современного в стране и, по ряду параметров — в мире. Стройку возле наукограда Кольцово осуществляет концерн «Титан-2» — дочерняя структура Росатома. «Железо» изготавливает, в первую очередь,  Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, а также ФИЦ «Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН», томский Институт сильноточной электроники СО РАН, Томский политехнический университет и ряд других организаций. Подписано соглашение об использовании одной из рабочих станций первой очереди СКИФ совместно с учеными Беларуси. Процесс находится на контроле главы государства: это следует из реплики Владимира Путина во время  встречи с научной молодежью на III Конгрессе молодых ученых в сочинском «Сириусе». В начале года, 16 января, президент России в общении с губернатором Новосибирской области Андреем Травниковым высказался относительно всей программы «Академгородок 2.0»: «Что касается Академгородка, то, безусловно, и федеральные органы власти, и с Вашим участием там, где это возможно, должны уделить внимание, для того чтобы все намеченные планы здесь были выполнены. Будем к этому, безусловно, стремиться».

Федеральные, региональные, локальные и отраслевые СМИ активно освещали создание установки СКИФ, не пропуская готовности, буквально, каждого экспериментального или конструкционного элемента. Во-первых, эта тема выигрышна с позиции движения к  научно-технологическому суверенитету (СКИФ состоит практически на 100% из российской комплектации), во-вторых, информация в медиаполе поступала от пресс-служб всех крупных коллаборантов: ИЯФ, ФИЦ ИК, ТПУ, а также собственной пресс-службы СКИФ. При министерстве науки и инновационной политики Новосибирской области во главе с Вадимом Васильевым сложилась неформальная пресс-группа из нескольких десятков профессионалов, формирующих региональную научно-технологическую повестку и оперативно обменивающихся актуальной информацией.

Успешно реализуется и другой флагманский проект Академгородка 2.0 — столь же четкими темпами строятся сразу первая и вторая очереди нового кампуса Новосибирского государственного университета. Ректор НГУ академик Михаил Федорук в своих комментариях неоднократно подчеркивал необходимость расширения учебной, лабораторно-экспериментальной и жилищно-культурной  базы университета в связи с реализацией его обновленной модели. Взят курс на сотрудничество с индустрией (не в ущерб подготовке кадров для академической науки), а для этого нужна и диверсификация специальностей, и «внутренняя» наука НГУ под партнерские проекты. Против этого (и, соответственно, строительства кампуса) пыталась протестовать группа консервативных общественников. Суды проигрывали, но устраивали пикеты с традиционными мемами «коммерциализации НГУ» и «варварских вырубок».

Помимо строительства СКИФ и университетского кампуса непосредственно в рамках программы «Академгородок 2.0» происходило не так много событий. Продолжается развитие инфраструктуры Академпарка, в том числе запланирована вторая очередь его производственно-лабораторного кластера (определились с подрядчиками и якорными резидентами), а также кампуса в Ложке (есть мастер-план) и парка «Чербузы» в Нижней зоне Академгородка (готов дизайн-проект).  В январе сообщалось  о кардинальном наращивании вычислительных мощностей в Институте теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН, в ноябре — аналогично об Институте математики им. С.Л. Соболева СО РАН. В первом случае кластер назвали «мощнейшим в регионе», во втором — «суперкомпьютером» (при максимальной мощности в 235 Тфлопс). При этом в течение года не произошло зримых подвижек в создании единого для всего Академгородка 2.0 суперкомпьютерного центра «Лаврентьев». Формируются два генетических центра под эгидой Курчатовского института: один на базе Института цитологии и генетики СО РАН, другой — «Вектора». Оба без какого-либо серьезного строительства и запуска новых мощностей, это скорее коллаборации, чем новые проекты.

По проекту «СмартСити» в январе 2023 года областное правительство в лице вице-губернатора Ирины Мануйловой обещало в этом же году начать его реализацию в составе трех связанных функциональных зон: жилой, технико-внедренческой и рекреационной. Но выбранный затем формат реализации вызвал у инициаторов «СмартСити» серьезные опасения. Суть проблемы — в передаче площадки проекта в Агентство развития жилищного строительства (АРЖС) Новосибирской области, которое намерено работать по апробированной схеме: разделить территорию на несколько земельных участков, обеспечить их необходимой инженерной инфраструктурой и затем продать на аукционе. Соответственно, при таком подходе «СмартСити» из комплексного проекта может переродиться  в чисто девелоперский, а красивый мастер-план — лечь под сукно.

Неполнота осуществления изначально комплексной и междисциплинарной программы «Академгородок 2.0», проблемы с реализацией отдельных ее проектов стали триггером нового витка обсуждений темы субъектности (административной и бюджетной автономии) Академгородка. Уже в январе это слово прозвучало из уст Ирины Мануйловой и первого заместителя председателя Сибирского отделения РАН академика Дмитрия Марковича на экспертном семинаре Союза наукоградов России и СО РАН. Субъектности Академгородка было посвящено отдельное (июнь) заседание Клуба межнаучных контактов в Доме ученых. Дмитрий Маркович выступил на нем с обзором состояния и перспектив территорий  с высоким научно-технологическим потенциалом (ТВНП), а  мэр Кольцово Николай Красников цифрами и фактами иллюстрировал преимущества «умной территории» с собственным бюджетом и центром принятия решений. Вопросы субъектности Академгородка обсуждались и на полях форума «Технопром-2023» (конец августа) с участием председателя СО РАН академика Валентна Пармона и президента Союза наукоградов Виктора Сиднева, и на традиционном для Дня Академгородка «Чаепитии поколений» (сентябрь).  Дальнейшее движение Академгородка к субъектности требует выбора конкретного варианта, оптимального по соотношению «эффективность-осуществимость», и его продвижения в органы власти. И, естественно, политической воли этих органов.

Помимо «Технопрома» площадками обсуждения статуса и перспектив ТВНП стали: июньский форум «Сибирские индустрии интеллектуальных систем» (СИИС), на котором президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Травина предложила сделать столицу России переходящей от города к городу; организованный НГУ форум «Золотая долина» с фокусом на связи с промышленностью (октябрь) и ноябрьский Конгресс молодых ученых в Сочи (правда, без участия представителей новосибирского Академгородка). В июле начала работу новая дискуссионная площадка «Башня»  в «Точке кипения – Новосибирск» (Академпарк): темами обсуждения стали «северный культурный код» России, «зимние города» для Сибири и арт-проект «Видеомы».

В уходящем году актуализировалась тема научного туризма в Академгородок. В СО РАН прошло совещание с участием заинтересованных субъектов, были разработаны и утверждены первые профильные туры с посещением НГУ, ИЯФ, ИЦиГ, СибНИИА и ГНЦ ВБ «Вектор», а также Новосибирского планетария и зоопарка.

Социальные достижения: открылась в новом комплексе на ул. Терешковой гимназия №3, рядом началось строительство музыкальной школы № 10, а между этими объектами выделили здание бывшего детсада для детской (и не только) киностудии «Поиск». Отремонтировали дорожное полотно на проспектах Строителей и Морском, там же проложили велодорожки.

А еще в уходящем году заработал наш Телеграм. И теперь каждая новость завершается словами:

— Больше информации о программе «Академгородок 2.0» и СКИФ — на нашем телеграм-канале

Желаем в наступающем Новом Году мира и процветания, благополучия и здоровья, а главное — реализации программы «Академгородок 2.0» в ее полной первоначальной конфигурации.

Веселых вам праздников и радостных каникул!

Искренне ваша,

Редакция сайта и телеграм-канала «Академгородок 2.0»

 

Фото Сергея Алексеенко, Андрея Соболевского, Юлии Поздняковой, пресс-служб НГУ и ЦКП СКИФ

 

— На Востоке России такое мероприятие в текущем году состоялось во второй раз: первое проводилось по ДВО 22 августа в Магадане. Целеполагание выездных совещаний секретаря Совбеза — фокусировка приоритетов развития применительно к федеральным округам страны и расположенным в них регионам. Выступая перед нами на площадке Томского политехнического университета, Николай Платонович Патрушев акцентировал, что первооснова достижения научно-технологического суверенитета — это кадры. Он обратил внимание на проблему, за огласку которой несколько раньше пытались критиковать меня. Я приводил данные РАН о 50 000 российских ученых, ушедших из профессии за последнее пятилетие, а Николай Платонович в присутствии журналистов назвал более серьезную цифру — минус 25% за истекшие 20 лет, то есть российская наука потеряла свыше 200 000 специалистов. А открытия, методики, разработки, технологии — всё это плоды сложнейшего человеческого труда, искусственному интеллекту они не по силам. Секретарь Совета Безопасности потребовал (в том числе и от региональных властей) активнее решать весь комплекс проблем, связанных с привлечением молодежи в науку и инженерию — в частности, достойной зарплаты и обеспеченности доступным жильем. И едва ли не на следующий день после встречи в Томске вышло распоряжение министра науки и высшего образования РФ Валерия Николаевича Фалькова о подготовке уточненных сведений по нуждаемости в жилплощади молодых ученых и специалистов подведомственных организаций.

В совещании принимали участие полпред Президента России в СФО Анатолий Анатольевич Серышев, все главы регионов (за исключением Андрея Александровича Травникова — Новосибирскую область представлял вице-губернатор Сергей Николаевич Сёмка), должностные лица федеральных органов исполнительной власти, ответственные сотрудники Совбеза, Администрации Президента РФ, силовых структур, администрации и высокотехнологичных компаний Томской области. Я получил возможность выступить с позиций академической науки и примерно за 10 минут рассказал о трех прорывных проектах мирового уровня, уже выполняемых или выполненныъ под эгидой СО РАН. Это установки класса mega science: СКИФ и Национальный гелиогеофизический комплекс в Прибайкалье, а также технологии производства российских катализаторов нефтепереработки от ФИЦ «Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН», обеспечившие импортонезависимость страны по выпуску всех видов современных моторных топлив.

На отдельном слайде мною были показаны  показал результаты оперативного сотрудничества с авиакомпанией S7. На Бердский электромеханический завод (БЭМЗ), который S7 выкупила с целью организации там ремонта импортных авиадвигателей, Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН передал технологию  плазменного напыления для восстановления лопаток турбин. В настоящее время двумя другими институтами новосибирского Академгородка отрабатывается технология  обработки возможных микротрещин на лопатках. Я отметил особый интерес у Н.П. Патрушева к этим работам, поскольку иностранные самолеты продолжают составлять львиную долю нашего авиапарка, а их износ (прежде всего силовых установок) нарастает с каждым годом без возможности прямых закупок запчастей и фирменного сервиса.

В настоящее время готовятся итоговые документы этого совещания. Я уверен, что они лягут на стол председателю Совета Безопасности Владимиру Владимировичу Путину и его первому заместителю в Совбезе Дмитрию Анатольевичу Медведеву. От Сибирского отделения РАН мы также вносим в эти документы ряд предложений. В первую очередь они касаются возможности более активного участия СО РАН в реализации Стратегии социально-экономического развития СФО до 2035 года, для чего у нас должны появиться реальные рычаги управления наукой в наших академических институтах, ныне подведомственных Минобрнауки РФ. Мы пока не говорим об отмене 253-го федерального закона 2013 года (о реформе РАН), но в соответствии с действующим законодательством и поручениями Президента России возможно наделение структур РАН статусом (временным или постоянным) головной организации или исполнителя  тех или иных научно-технологических программ и проектов. Так, в пн. 41 Распоряжения Правительства РФ от 16 октября об утверждении плана реализации указанной Стратегии обозначена «…разработка новой редакции комплексного плана развития Сибирского отделения Российской академии наук до 2035 года с учетом приоритетов и долгосрочных планов развития Сибирского федерального округа». Исполнителями этого пункта определены Минобрнауки России, исполнительные органы власти субъектов РФ, Российская академия наук и ее Сибирское отделение. Но в любой подобной постановке нужен ключевой, ответственный элемент. И именно СО РАН должно стать таковым  в статусе головной организации — исполнителя нового комплексного плана развития СО РАН (предыдущий был утвержден в 2018 году, и его действие завершается в 2024-м).

В более широком масштабе пришло время принципиально решить три наболевших вопроса. Во-первых, это возможность инициирования и коррекции государственных заданий исследовательским институтам. Во-вторых, следует допустить Академию и ее структуры к координации и прогнозированию научных работ, ведущихся в интересах обороны и безопасности. И, в-третьих, дать ей возможность выполнять аналогичную функцию в отношении международных проектов: несмотря на глобальное обострение обстановки, они продолжают осуществляться, играя роль «мягкой научной дипломатии», и РАН должна держать руку на пульсе.

Во время томского совещания я чувствовал позитивное отношение к такой нашей позиции — по крайней мере, от губернаторов, полпреда и его заместителей. Но дальше речь пойдет о подготовке документов, и тут не исключается возможность некоторого сопротивления консервативной чиновничьей среды. Однако поддержка и содействие региональных органов власти ощущается всё сильнее. И сегодня наступает момент, когда возникает возможность прорвать ряд препон и добиться достаточно радикальных и крайне важных для страны решений в сфере научной, научно-образовательной и научно-технологической политики.

Подготовил Андрей Соболевский

Фото автора и Юлии Поздняковой («Наука в Сибири»)

Больше информации о программе «Академгородок 2.0» и установке СКИФ на нашем телеграм-канале

Государственную награду Анатолий Анатольевич получил за большие заслуги в области архитектуры и многолетнюю добросовестную работу. Анатолий Кондратьев родился в 1940 году. Заслуженный архитектор РФ, советник РААСН, член градостроительного совета Новосибирска, лауреат многих профессиональных конкурсов, Заслуженный ветеран СО РАН, профессор Международной академии архитектуры. Являясь с 1995 года главным архитектором СО РАН, руководил авторскими коллективами, разрабатывавшими генеральные планы перспективного развития застройки ННЦ СО РАН, СО РАМН, территорий научных центров СО РАН в Иркутске, Красноярске, Кемерово, целого ряда комплексов научно-исследовательских институтов и СКБ «пояса внедрения» в ННЦ, НЭТИ, Института кооперативной торговли, жилых районов.

В последние годы А.А. Кондратьев много работал как над планами комплексного ландшафтно-градостроительного развития Новосибирского научного центра (в том числе и в контексте программы «Академгородок 2.0»), так и над отдельными архитектурными комплексами. Не все идеи и замысли Анатолия Анатольевича нашли воплощение в актуализируемых сегодня проектах, но несомненен его вклад в концептуальную проработку Академгородка 2.0, в его насыщение по-настоящему лаврентьевскими идеями.

Анатолий Кондратьев — настоящий подвижник архитектуры, разноплановый и вдохновенный. Среди его проектов — не только научные и гражданские строения, но и обе церкви новосибирского Академгородка, патриотом которого Анатолий Анатольевич зарекомендовал себя очень давно. Это основатель авторской архитектурной мастерской, вдохновенный живописец и рисовальщик, знаток сибирской природы, мемуарист и желанный автор нашего раздела «Мнения и аналитика».

Желаем Вам, дорогой Анатолий Анатольевич, долголетия и здоровья, признания и поддержки,  радости и счастья!

Редакция сайта «Академгородок 2.0»

Согласно опубликованному документу, пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» дополняется абзацем следующего содержания: «Право осуществлять финансовое обеспечение проведения научных исследований и (или) экспериментальных разработок в федеральных государственных научных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, реализации программ или планов развития федеральных государственных научных организаций, а также участвовать в формировании инфраструктуры указанных научных организаций».

Также в законодательство вносятся изменения, разрешающие регионам финансировать программы развития университетов вне зависимости от ведомственной принадлежности и принимать участие в формировании их учебной, производственной и социальной инфраструктуры (дополнения в часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»)

Законопроект был разработан и внесен в Госдуму правительством в июне 2021 года. Ранее, В 2020 году, на проблему обратил внимание Президент России Владимир Путин, а в рамках совместного заседания Государственного Совета и Совета при Президенте по науке и образованию 24 декабря 2021 года глава государства призвал «как можно быстрее снять все имеющиеся разногласия» и подчеркнул, что «это нужно сделать даже для дотационных субъектов Федерации, если они смогут соответствующим образом обосновать свои расходы».

Как прокомментировал принятие документа председатель Комитета Госдумы по науке и высшему образованию Сергей Кабышев, закон формирует модель системной поддержки науки и образования, ориентированной на развитие соответствующей территории. «(Он) значительно расширяет, с одной стороны, возможности вузов для получения финансирования, а с другой — участие органов власти субъектов Российской Федерации в развитии науки и высшего образования», — сказал глава комитета.

 

В Сарове открыт филиал МГУ им. Ломоносова, а также Национальный центр физики и математики (НЦФМ). «Нам очень важно сохранить людей здесь, на саровской площадке, как в специальных тематиках, так и в открытых проектах, в том числе с участием международных партнеров», — отметил на мероприятии Алексей Лихачев.

Первый шаг и первая задача — вырастить кадры для НЦФМ и других научных учреждений Сарова. «Задача номер два — сделать это проектом, тиражируемым в стране, чтобы специалисты уезжали отсюда в другие научные центры, наши ядерные города, работали в Российской академии наук. Ну и, собственно, замкнуть эту цепочку, чтобы оттуда возвращались сюда, в Саров, для проведения исследований, чтобы здесь, на земле Сарова, защитить Нобелевскую диссертацию», — сказал Лихачев.

Филиал МГУ создан по предложению «Росатома» в рамках поручения президента Владимира Путина по созданию Национального центра физики и математики для подготовки ученых мирового уровня. Создание НЦФМ и филиала МГУ по проекту «Большой Саров» на базе Российского федерального ядерного центра — Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики (РФЯЦ-ВНИИЭФ, входит в «Росатом») включено в программу Года науки в России.

Smotrim.ru

«26 ноября 2020 года у нас был с визитом Владимир Владимирович Путин, и руководство госкорпорации и нашего Ядерного центра обратилось к президенту с предложением создания Национального центра физики и математики. Мы просили согласовать создание Центра, поручить правительству подготовить и утвердить научную программу, одобрить открытие филиала Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова и согласовать создание экспериментальной установки мирового уровня. Владимир Владимирович поддержал наши предложения, процесс создания Центра был запущен. С первого сентября начнется обучение студентов в новом филиале МГУ», — прокомментировал первый заместитель научного руководителя РФЯЦ — ВНИИЭФ академик В. П. Незнамов. Он отметил, что важным является создание в НЦФМ установки класса мегасайнс. «Очень удачно выбор пал на проект электрон-позитронного коллайдера Супер С-тау фабрика, это разработка Института ядерной физики СО РАН. Я считаю, что только создание установки мегасайнс с участием отечественных ученых и ученых из-за рубежа создаст хорошую научную атмосферу, которая будет положительно сказываться и на прикладных работах нашего Ядерного центра»,— сказал он.

«Одной из главенствующих задач при строительстве Национального центра, — отметил директор Института ядерной и радиационной физики РФЯЦ — ВНИИЭФ Н. В. Завьялов, – стало проведение прорывных фундаментальных и прикладных исследований на основе той уникальной базы, которая сегодня создана в Ядерном центре. Уже сейчас в реализации на базе НИИИЭФ существуют такие проекты класса мегасайнс, как, например, мегаджоульная лазерная установка УФЛ-2М, Федеральный центр радиационных испытаний по исследованию воздействия излучения космического пространства, совместно с Объединенным институт ядерных исследований в Дубне мы ведем работу по получению двух новых элементов 119 и 120. Но сердцевиной будущего Центра физики и математики, мы надеемся, станет установка мегасайнс Супер С-тау фабрика».

Николай Завьялов отметил, что Супер С-тау фабрика позволит проводить фундаментальные и прикладные исследования в системе корпорации Росатом. «Атомный проект начался из области проведения фундаментальных исследований, физики деления, нейтронной физики, ядерной физики. На сегодняшний день мы находимся на том этапе, когда необходимо возродить организацию фундаментальных исследований в системе ГК “Росатом” в кооперации с ведущими научными предприятиями РАН и промышленности. Это одно из основных направлений, которые рассматривались при создании Национального центра физики и математики» — подчеркнул он.

Директор ИЯФ СО РАН академик Павел Владимирович Логачёв отметил, что у сотрудников ИЯФ СО РАН есть опыт участия в крупнейших мегасайнс-проектах мира, в том числе источников синхротронного излучения, одним из которых является ЦКП СКИФ. «Для физиков, которые создают этот синхротрон, это прикладная задача. Для нас это возможность сделать инструмент мирового уровня, благодаря которому исследователи смогут проводить уникальные работы. Но важно помнить, что синхротрон вышел из физики высоких энергий, из коллайдерной физики. И, конечно, для того, чтобы в будущем занимать лидирующие позиции, необходимо и дальше развивать действительно фундаментальные направления, которые позволяют ученым сделать шаг за грань возможного, и примером таких фундаментальных проектов с прикладным выходом является коллайдер Супер С-тау фабрика», — прокомментировал он.

Пресс-служба ИЯФ СО РАН

Не очень популярный: его не цитируют федеральные и международные СМИ (в сибирских было несколько откликов после публикации), на него не ссылаются именитые эксперты, он не включен в лексикон и практики чиновников, задействованных в программе «Академгородок 2.0». В день, когда пишутся эти строки, «Концепт-манифест»  прочитали (или читали) ровно 1 360 посетителей нашего сайта. Мало или много? Смотря с чем сравнивать. Цифра близка, например, к количеству накопленных прочтений средней публикации (научно-популярной, дискуссионной) «Науки в Сибири».

То есть и не в пустоту, не в песок — но и не сенсация. Впрочем, это понятие деформировалось  в эпоху информационного перегруза. Чтобы выйти на миллионный порядок контактов, в наше время нужно быть Алексеем Навальным или Даней Милохиным. Концептуальные же выступления сегодня воспринимаются рутинно и обсуждаются сдержанно, в том числе первых лиц государства. Авторы же нашего манифеста не входят в круг лидеров общественного мнения — значит, 1 360 читателей привлекли не их скромные персоны, а собственно текст, что не может не радовать.

А почему востребованный? Ведь далеко не всякая инициатива попадает в тренд, в нерв, в повестку, в запрос? Наша же (напомним, «Концепт-манифест» стал итогом полуторагодичной  коллективной работы нескольких десятков человек в рамках проектного семинара) — предлагает решение сразу двух глубинных, ключевых проблем Академгородка 2.0. путем привнесения двух абсолютно необходимых ценностей.

Ценность первая — целостность. Для ее достижения авторам «Концепт-манифеста» пришлось пожертвовать лаконизмом и простотой. Все эти многократно употребляемые сферы, рамки, разрывы, базовые процессы, функциональные места и прочие методологические категории снижают удобоваримость текста, ну так это вам не пляжное чтиво. Картина сложная, зато единая.

Поэтому и ценность: сегодняшняя формальная «концепция» Академгородка, реализуемая правительством Новосибирской области и СО РАН — набор мало связанных (или не связанных совсем) друг с другом инфраструктурных проектов. Это констатируют и некоторые руководители Сибирского отделения — например, его главный ученый секретарь академик Дмитрий Маркович. Тот же СКИФ, каким он создается сегодня, самодостаточен — вот земля, вот архитектурный эскиз, вот оборудование и его изготовители, вот потенциальные пользователи и результаты, вот целевые программы подготовки будущих специалистов. Всё свое, вплоть до гостиницы и конгресс-холла, разве что цифровой двойник создается в коллаборации.  Точно так же замкнута в себе самой программа развития Новосибирского университета: новые академические единицы и специализации, новые лаборатории, реновация кампуса. Связки с другими элементами Академгородка 2.0 прослеживаются только там, где НГУ входит в консорциумы — например, по бор-нейтронозахватной терапии (БНЗТ) или СНЦ ВВОД. Но и таких внутренних «мостиков» в сегодняшнем Академгородке 2.0 маловато, не говоря уже о единой формуле перезагрузки крупнейшего научно-образовательного и инновационного центра Востока России и едином же образе его будущего. Много «деревьев» различной величины, скорости роста и жизнестойкости, несколько «рощиц», где они сплетаются, но совершенно не наблюдается «леса».

Заметим, что у лаврентьевской плеяды целостная концепция их проекта была. Рискну обозначить ее суть как создание обособленного и частично самовоспроизводящегося научно-образовательного greenfield-городка с оптимальными условиями для фундаментальных исследований и прикладных разработок в интересах, прежде всего, развития производительных сил Сибири. Ученые вынашивали и шлифовали свой замысел, пропагандировали его в «Правде» и других центральных изданиях, а затем получили карт-бланш от 18 мая 1957 года — не на отдельные новые институты, а сразу на весь новосибирский Академгородок.

Спустя 61 год сложилась иная ситуация. Визит Владимира Путина в День российской науки именно в Новосибирск был весьма неожиданным, и ведущие ученые не имели времени на предварительный «мозговой штурм» по выработке некоторой общей концепции. Поэтому на встрече в Институте ядерной физики им. Г.К. Будкера СО РАН      8 февраля 2018 года прозвучали предложения отдельных научных коллективов и школ, причем в масштабах «Большой Сибири» (План комплексного развития Сибирского отделения РАН выходит за рамки настоящих рассуждений). Эти предложения были в целом одобрены в тот же день на заседании президентского Совета по науке и образованию в Доме ученых СО РАН и в скором времени логично преобразовались в пакеты документов отдельных инфраструктурных проектов Академгородка 2.0.

Согласитесь, это две принципиально разные точки отсчета. 1957-й: «Товарищи партия и правительство, необходимо сделать вот так». 2018-й: «Господа ученые, что вам необходимо?»  Запрос прямой и запрос обратный, или наоборот, не суть важно. Важно то, что логика и темп второго эпизода не могли не породить пре-концепцию Академгородка 2.0 как набор аргументированных заявок по укреплению научной матчасти. За редкими исключениями ученым не хватает, по большому счету, двух вещей — денег и «железа». Если нет первого, просят второе, в том числе калибра mega science. Всё остальное — градостроительство, социалка-коммуналка, культура и т.д. и т.п.— присовокупляется в виде набора еще более разрозненных бонусов. Вот и получились неизбежные «отдельно взятые деревья».

«Концепт-манифест» Академгородка 2.0 — попытка показать лес. Снова рискну дать определение того, каким он видится авторам.  Академгородок 2.0 — автономный человекоцентричный научно-образовательный и инновационный центр brown/greenfield, включенный в мировую повестку устойчивого развития. А теперь отматываем три абзаца вверх и сравниваем с лаврентьевским вариантом. Что выпадает? «Оптимальные условия для…» Потому что сегодня надлежащее оснащение науки и комфортная среда для жизни тех, кто прямо или косвенно с ней связаны — база, фундамент, общее место. Без этого теперь никак и нигде: в Иннополисе,  «Сириусе», на дальневосточном острове Русский и так далее. Можно опустить очевидное.

Далее, чистый greenfield ХХ века (журналисты любили формулировки типа «научный десант в сибирскую тайгу») сменился неизбежным гибридом «исторического» Академгородка (с желательной нивелировкой градостроительных и социальных различий его микрорайонов) и новых анклавов — таких как комплекс СКИФ в Кольцово или SmartCity   по дороге к нему. Компактность Академгородка перерастает в поликомпактность, в созвездие взаимосвязанных локаций, что актуализирует проблему управления территориями и их резидентами (об этом чуть дальше).

Самые важные различия двух концепт-формулировок — в конце и в начале. «Включенный в мировую повестку устойчивого развития»: для лаврентьевского этапа важнее был фокус на огромные ресурсы востока страны, но уже в эпоху Коптюга начались процессы осознания мировых ценностей и приоритетов и, как следствие, глобализации (у их истоков стояли ученые, включая Валентина Афанасьевича). Сегодня «другого нет у нас пути» кроме встраивания в планетарные тренды: ориентация «на внутренний рынок» изначально проигрышна, а пандемия по определению конечна. Авторы «Концепт-манифеста» исходят из глобальной связанности и академической мобильности как реалий, в которых уже не работают подходы типа «Закончил НГУ — оставайся здесь, дадим тебе льготный кредит на однушку». Академгородок 2.0 тогда станет магнитом для интеллектуалов экстра-класса, от краснодипломника до нобелиата, когда засверкает в их глазах яркой, манящей звездой на карте мира. Манящей не столько житейским и эмоциональным комфортом (как уже сказано, условием нулевого уровня), сколько наличием генерации выдающихся идей и знаний, вдохновляющих коллег и инструментариев экстра-класса.

И два ключевых слова в начале новой формулировки. Автономный — потому что все современные и успешные компакт-центры науки, образования и инноватики (университетские городки США, бельгийский Лувен-ле-Нёв, японская Цукуба, российский «Сириус» и многие другие) — это без кавычек государства в государстве с особым статусом и специфичным администрированием. Академгородок, тем более 2.0 — не Первомайка и не Черепаново, муниципальным чиновникам с их регламентами, стандартами и управленческими форматами не место на экспериментальной площадке, в «регуляторной песочнице». Сегодня вопросы конкретизации административного статуса и системы управления Академгородка 2.0 переносятся с послезавтра на когда-нибудь, в «Концепт-манифесте» же эта проблема актуализируется до пакета внятных предложений (не противоречащих, заметим, действующему законодательству и правоприменению).

Наконец, самое-самое главное слово: человекоцентричный. Оно отсылает нас к другому манифесту, тоже новосибирскому (как его и называли). В 1983 году академик Татьяна Заславская провозгласила, что экономика — это не гектары, тонны и киловатт-часы, а прежде всего «человеческий фактор», то есть люди с их интересами и мотивациями. Точно так же «Концепт-манифест» «закручивает» все проявления Академгородка 2.0 вокруг человека. Это и есть вторая ценность, привносимая нашим текстом.

«Сегодня все технополисы и наукограды, все технологические инициативы рассматривают человека не как цель и ценность, а лишь как умную функцию, которую необходимо встроить в технологии и для которой необходимо лишь создать условия, — констатирует преамбула “Концепт-манифеста”. —  Мы видим отношение к человеку как ресурсу, которому даются определенные компетенции и возможности для капитализации интеллекта. Мы считаем этот подход тупиковым. Человек не может быть умной функцией. А Академгородок 2.0 не должен стать просто комфортной машиной капитализации знаний». А чем же тогда? «Человекоориентированным» и «человекосоразмерным» центром развития. Любая идея, инициатива, тем более проект должны проходить тестирование на соответствие этим принципам, «гуманитарную экспертизу». Правда, в «Концепт-манифесте» даже вчерне не прописаны правила и участники этой процедуры, а дьявол, как известно, в мелочах…

Человек присутствует в «Концепт-манифесте» двояко. С одной стороны, это исследователь (от школьника до академика), житель Академгородка. С другой — потребитель плодов научной деятельности: любой гражданин, общество, человечество. Первому должно быть максимально комфортно — учиться и работать в глобальных контекстах и масштабах, жить, творить, развиваться и развлекаться, любить и растить детей, внуков и так далее. Для этого недостаточно проложить две дороги, открыть три детсадика и отремонтировать, наконец, злосчастный ДК «Академия». «Концепт-манифест» ориентирован на создание единой среды обитания, где скрипичный концерт, таунхаусы и коттеджи, йога под открытым небом, граффити и университетская клиника, школьные лаборатории и Маёвки (список можно продолжить на страницу-другую) создают ощутимые синергетические эффекты и формируют образ жизни, привлекательный для интеллектуально ориентированной молодежи (не только сибирской/российской).

Второй человек — это землянин, Homo Sapiens Sapiens, оказавшийся под угрозой расчеловечивания, и наука должна дать ему стимулы и средства оставаться именно человеком, мыслителем и созидателем, а не придатком искусственных систем. Как бы на полях отмечу, что раздел «Концепт-манифеста», посвященный этой проблеме, наиболее публицистичен (а местами апокалиптичен), но при этом читается на одном дыхании, а главное — чётко ставит Академгородок 2.0 в авангард решения мировых проблем и ответа на самые злободневные вызовы.

Проблема регуманитаризации науки и околонаучного бытия на самом деле назрела. Об этом говорят в кулуарах Клуба межнаучных контактов, дискутируют в соцсетях, в живом общении… Однако среди 40 с лишним реализуемых или хотя бы анонсируемых проектов программы «Академгородок 2.0» мы не найдем ни одного собственно гуманитарного. Даже Государственная публичная научно-техническая библиотека СО РАН образ своего будущего преподносит как некоторый гибрид информационного суперхаба и коммуникационной площадки. Как тогда быть? Авторы конепта предлагают гуманитарную ориентацию для всего Академгородка 2.0 — целиком, а не по частям. Если вся проектная и управленческая деятельность станет здесь «человекоцентричной», то это будет нечто большее, нежели «трансформатор знаний в деньги», каким задумано Сколково. К тому же у гуманитарного приоритета всегда есть конкретные деятельностные проявления.  Например, на площадке СКИФа можно не только исследовать молекулы из древних захоронений, но и открыть историко-археологический лекторий.

 

Вот, пожалуй, и сказано всё, что хотелось сказать про «Концепт-манифест Академгородка 2.0». Остается вернуться к началу и взяться-таки всерьез за продвижение этого документа — как в «широкие народные массы», так и в определенные руководящие инстанции. Вторую задачу можно начать решать с выступлений соавторов на заседаниях Координационного совета программы «Академгородок 2.0» и президиума СО РАН. Для каждого из этих органов следует подготовить две разные презентации, с пониманием специфики менталитета как чиновников, так и корифеев науки. С одобрения и тех, и других «Концепт-манифест» может стать предметом обсуждения на «Технопроме» и аналогичных мероприятиях, а также специально подготовленной конференции. Таковая видится мостиком между властными кругами и общественным мнением. С которым, естественно, нужно строить и отдельные коммуникации на популярных и дружелюбных площадках (не пересекающихся с фабриками троллей и трибунами фриков).

Если же выйти за рамки интернета, то было бы хорошо посвятить «Концепт-манифесту Академгородка 2.0» одну из выставок под открытым небом на проспекте Коптюга — для людей с улицы в прямом смысле слова.

Фото автора, Юлии Поздняковой, Михаила Тумайкина и из открытых источников