17 сентября 2024 года под эгидой Союза развития наукоградов России в смешанном формате прошел круглый стол «Мастер-план наукограда: от стратегии к реализации». Участвовали различные организации, вовлеченные в создание инструментов развития территорий, важных для страны: Агентство стратегических инициатив, ДОМ.рф, корпорация ВЭБ, Минстрой России. Обсуждали поручение Президента РФ о создании и реализации программ развития территорий, для чего основным механизмом сейчас принято мастер-планирование. Подготовка к этой встрече и обсуждение на ней заставило, с одной стороны, оценить промежуточные результаты программы «Академгородок 2.0», а с другой — оценить концептуальный манифест «Академгородок 2.0» с точки зрения его возможности задать направление развития, направлять конкретные планы и проекты к многократно обсужденному и принятому образу будущего Академгородка.
Казалось бы, два очень непохожих источника. Глубокая проработка миссии, философии и функций отдельного Академгородка — и формализованная, схематичная «инструкция по сборке» мастер-планов для любых городов и весей. В первом случае я соавтор, во втором — читатель, что называется, «в теме».
Тем не менее, оба документа перекликаются, потому что оба — про планирование территориального развития. Я смотрел с той точки зрения, что мастер-план требует формализации образа развития территории, миссии и стратегических целей. В манифесте, конечно, этого много больше.
Во-первых, больше внимания на горизонт планирования. И такой горизонт сработал — заставил нас задуматься о настоящих ценностях и угрозах, как минимум, XXI века, что дает сильное позиционирование в мировом масштабе. Обратная сторона такого горизонта — абстракция миссии и целей с точки зрения современника, живущего настоящим. Может выглядеть не понятным, как эти высокие материи связаны с тактическими планами развития, строительства, с тем же мастер-планом (в недавней дискуссии на эту тему Мария Комкова из АСИ удачно назвала мастер-план «стратегией, наложенной на территорию»). Это минус, но он компенсируется тем, что манифест, как задумано авторами, — ядро смыслов. Очевидно, что формат представления этих смыслов зависит от конкретной целевой аудитории, и такие представления должны формироваться специальным образом. Андрей Соболевский, например, изложил представление манифеста без излишнего использования философских и формальных конструкций.
Во-вторых, разработана и подробно изложена в манифесте методология описания развития города через сферы деятельности. Сейчас мне видится, что это достойно большего распространения. По сравнению со Стандартом мастер-плана, который тоже описывает методологию разработки и внедрения аж на 300 страницах, наш метод шире.
Например, во время упомянутого выше обсуждения все говорили про комфортную среду, привлекающую молодежь — новая архитектура, условия для новых активностей, общественные места. В наших терминах этого всего лишь «инфраструктура социальной сферы». Такая же инфраструктура, как жесткая, в виде зданий и пространств, так и мягкая, в виде организаций и институций, должна целенаправленно развиваться и для остальных сфер: образования, науки, экономики, культуры. Представители наукогорадов акцентировали, что большие задачи — тоже обязательный фактор для привлечения молодежи. Но не проговаривается, что реализоваться молодежь захочет не только в научных мегапроектах. В манифесте мы пишем, что узкая специализация города, пусть даже научная — это слабое место с точки зрения привлечения молодых пассионариев различных устремлений. Необходимо давать молодежи пространство развития и большие цели и в области бизнеса, и в области культуры.
В-третьих, не проговаривается, что кроме инфраструктуры, зданий, среды должно еще что-то осовремениться, а именно процессы, практики, администрирование. Максимум, что обсуждается — представительность органов управления. И наша формула «передовая территория — территория с передовыми практиками» многим еще не знакома, но мне кажется сильной. Она явно задает способ действия: определись со сферой, которую надо подтянуть, ищи лучшие мировые практики, заменяй по очереди свои практики на передовые. И это может работать во всех сферах.
В-четвертых, мы в манифесте, считаю, очень честно осознали конфликт «возрождать vs создавать», про наследство отцов-основателей. Когда разобрали модель «Академгородок 1.0» на составляющие, стало понятно, что многие из них — слишком контекстно зависимые. Были такие условия (холодная война, решения ХХ съезда КПСС об индустриализации Сибири, процессы в АН СССР и т.п.), и был на них такой ответ. А мы сейчас смотрим на эти частные решения как на модель, на реализацию некоторого целостного большого монолитного замысла. Замысел был, но очень компактный — создание нового формата организации науки с целью резко повысить ее эффективность. Фактически замысел описывался Михаилом Алексеевичем Лаврентьевым тремя принципами: наука должна быть представлена всеми направлениями; наука должна быть территориально близка и тесно связана с промышленностью; молодежи должно быть больше, чем опытных ученых. Остальное — гибкое, и решалось/создавалось по мере необходимости. Сюда входят градостроительные, архитектурные и планировочные решения, состав институтов, состав и внутреннее устройство университета, создание внедренческого пояса в виде конструкторско-технологических структур.
В-пятых, достаточно узко обсуждают экономику территории — обычно через якорное предприятие, инвестпроекты и количество рабочих мест. При этом известна формула, описывающая большинство «знаниевых территорий»:
Ускоренное экономическое развитие = :
цикл «люди — деньги — люди’ —деньги’» с положительными обратными связями;
+ привлекательность для человеческого и инвестиционного капитала;
+ фокусировка, востребованная на массовых рынках;
+ предпринимательство».
В применении к Академгородку эта формула тоже определяет вектор действий для развития.
В манифесте совсем не затронуты вопросы территорий, но я вспомнил, что каждый раз, когда заходила речь о землях и границах, авторы соглашались, что это не уровень концепции, а уровень стратегии, и откладывали вопрос в сторону. Сейчас, считаю, мы очень логично спустились на уровень стратегии и приросли формулой «ускоренное развитие на среднесрочном горизонте зависит от совокупности наличия административной субъектности и земель для проектов развития (объектов инвестиций)». Одно без другого не работает. Субъектность необходима, чтобы реинвестировать генерируемую на территории добавочную стоимость в реализацию научно-технологических проектов (организовать положительную обратную связь). Для новых крупных проектов необходима территория. Если территория не обладает достаточной капиталоемкостью, то и добавочные инвестиции не будут усвоены и не дадут прироста. С другой стороны, сами по себе новые территории без специального централизованного плана их развития и механизма управления проектами на них ничего не дадут, кроме новых случайных девелоперских проектов. Инвестиции просто не получат правильной «окраски» и размоют наш фокус на научно-технологическое развитие.
Методология создания и реализации мастер-плана — хороший пример, на котором есть чему поучиться. Подробно описаны процессы и последовательности действий, необходимых на разных этапах. Например, мы обсуждали при разработке концепции, что может быть структурой управления стратегией Академгородка. Главное требование к управлению — удерживать стратегический фокус на опережающее научно-технологическое развитие. Нашей гипотезой было, что, вдобавок к субъектности (мы сами формируем полномочное руководство территорией), необходима еще и представительность — различные сферы и сообщества должны быть представлены в управлении. Методология мастер-плана в этом вопросе гораздо более конкретна. Далее цитирую.
На Шаге 5 «Реализация и мониторинг» создается организационно-управленческая структура реализации мастер-плана и мониторинга этого процесса. Важной частью этого шага является внесение в нормативные правовые акты (НПА) таких изменений и дополнений, которые обеспечивают реализацию мастер-плана.
Стратегический совет — совещательный орган, состоящий из представителей руководства уполномоченных органов, заинтересованных в разработке мастер-плана. Совет принимает решения об административной поддержке проектов мастер-плана, например о внеочередном пересмотре НПА.
Оперативный штаб — условное наименование управленческой единицы. В роли оперативного штаба может выступать подразделение администрации (департамент, министерство, комитет), подведомственное учреждение или институт развития. Целесообразно обеспечить переход ключевых участников проектной группы после разработки документа в состав оперативного штаба.
Показана необходимость вовлечения полномочных организационных единиц и на оперативном, и на стратегическом, и на законодательном уровне. А последнее практически невозможно сделать в условиях агломерации, как изначально задумывалось в программе «Академгородок 2.0». Достаточно представить ситуацию, в которой надо защитить структуру бюджета (часть, относящуюся к конкретной территории на агломерации) в законодательных органах всех административных субъектов — области, города, муниципальных районах.
Подведу итог данному анализу.
Манифест и методология мастер-планирования не противоречат друг другу. Манифест работает на концептуальном уровне и определяет некоторые стратегические решения. Мастер-план — стратегия и тактика. Конкретно для нашей ситуации и текущего состояния — территории развития в агломерации — мастер-план напрямую не применим. Но многие методики, алгоритмы и решения оттуда будут очень полезны для Академгородка.
На тактическом уровне надо продолжать реализовывать конкретные проекты отдельных сфер деятельности, повышать эффективность горизонтальных связей и координирующих органов управления, развивать сообщества и т.п. На стратегическом уровне наше развитие завязано на возможности полномочного самоуправления, реинвестировании добавочных эффектов, механизмах повышения привлекательности для человеческого и инвестиционного капиталов. Это связано с границами, субъектностью, наличием формальной стратегии.
На концептуальном уровне, уровне манифеста, можно продолжить работу по проработке понятий института развития конкретной сферы: науки, культуры, экономики, управления, образования, социальной.
Видится полезным продолжать знакомить читателей с содержанием манифеста, как в Новосибирской области, так и в других регионах, имеющих похожие амбиции и задачи. Конечно, в различных форматах.
Фото Алины Михайленко