17 сентября 2024 года под эгидой Союза развития наукоградов России в смешанном формате прошел круглый стол «Мастер-план наукограда: от стратегии к реализации». Участвовали различные организации, вовлеченные в создание инструментов развития территорий, важных для страны: Агентство стратегических инициатив, ДОМ.рф, корпорация ВЭБ, Минстрой России. Обсуждали поручение Президента РФ о создании и реализации программ развития территорий, для чего основным механизмом сейчас принято мастер-планирование. Подготовка к этой встрече и обсуждение на ней заставило, с одной стороны, оценить промежуточные результаты программы «Академгородок 2.0», а с другой — оценить концептуальный манифест «Академгородок 2.0» с точки зрения его возможности задать направление развития, направлять конкретные планы и проекты к многократно обсужденному и принятому образу будущего Академгородка.

Казалось бы, два очень непохожих источника. Глубокая проработка миссии, философии и функций отдельного Академгородка — и формализованная, схематичная «инструкция по сборке» мастер-планов для любых городов и весей. В первом случае я соавтор, во втором — читатель, что называется, «в теме».

Тем не менее, оба документа перекликаются, потому что оба — про планирование территориального развития. Я смотрел с той точки зрения, что мастер-план требует формализации образа развития территории, миссии и стратегических целей. В манифесте, конечно, этого много больше.

Во-первых, больше внимания на горизонт планирования. И такой горизонт сработал — заставил нас задуматься о настоящих ценностях и угрозах, как минимум, XXI века, что дает сильное позиционирование в мировом масштабе. Обратная сторона такого горизонта — абстракция миссии и целей с точки зрения современника, живущего настоящим. Может выглядеть не понятным, как эти высокие материи связаны с тактическими планами развития, строительства, с тем же мастер-планом (в недавней дискуссии на эту тему Мария Комкова из АСИ удачно назвала мастер-план «стратегией, наложенной на территорию»). Это минус, но он компенсируется тем, что манифест, как задумано авторами, — ядро смыслов. Очевидно, что формат представления этих смыслов зависит от конкретной целевой аудитории, и такие представления должны формироваться специальным образом. Андрей Соболевский, например, изложил представление манифеста без излишнего использования философских и формальных конструкций.

Во-вторых, разработана и подробно изложена в манифесте методология описания развития города через сферы деятельности. Сейчас мне видится, что это достойно большего распространения. По сравнению со Стандартом мастер-плана, который тоже описывает методологию разработки и внедрения аж на 300 страницах, наш метод шире.

Например, во время упомянутого выше обсуждения все говорили про комфортную среду, привлекающую молодежь — новая архитектура, условия для новых активностей, общественные места. В наших терминах этого всего лишь «инфраструктура социальной сферы». Такая же инфраструктура, как жесткая, в виде зданий и пространств, так и мягкая, в виде организаций и институций, должна целенаправленно развиваться и для остальных сфер: образования, науки, экономики, культуры. Представители наукогорадов акцентировали, что большие задачи — тоже обязательный фактор для привлечения молодежи. Но не проговаривается, что реализоваться молодежь захочет не только в научных мегапроектах. В манифесте мы пишем, что узкая специализация города, пусть даже научная — это слабое место с точки зрения привлечения молодых пассионариев различных устремлений. Необходимо давать молодежи пространство развития и большие цели и в области бизнеса, и в области культуры.

В-третьих, не проговаривается, что кроме инфраструктуры, зданий, среды должно еще что-то осовремениться, а именно процессы, практики, администрирование. Максимум, что обсуждается — представительность органов управления. И наша формула «передовая территория — территория с передовыми практиками» многим еще не знакома, но мне кажется сильной. Она явно задает способ действия: определись со сферой, которую надо подтянуть, ищи лучшие мировые практики, заменяй по очереди свои практики на передовые. И это может работать во всех сферах.

В-четвертых, мы в манифесте, считаю, очень честно осознали конфликт «возрождать vs создавать», про наследство отцов-основателей. Когда разобрали модель «Академгородок 1.0» на составляющие, стало понятно, что многие из них — слишком контекстно зависимые. Были такие условия (холодная война, решения ХХ съезда КПСС об индустриализации Сибири, процессы в АН СССР и т.п.), и был на них такой ответ. А мы сейчас смотрим на эти частные решения как на модель, на реализацию некоторого целостного большого монолитного замысла. Замысел был, но очень компактный — создание нового формата организации науки с целью резко повысить ее эффективность. Фактически замысел описывался Михаилом Алексеевичем Лаврентьевым тремя принципами: наука должна быть представлена всеми направлениями; наука должна быть территориально близка и тесно связана с промышленностью; молодежи должно быть больше, чем опытных ученых. Остальное — гибкое, и решалось/создавалось по мере необходимости. Сюда входят градостроительные, архитектурные и планировочные решения, состав институтов, состав и внутреннее устройство университета, создание внедренческого пояса в виде конструкторско-технологических структур.

В-пятых, достаточно узко  обсуждают экономику территории — обычно через якорное предприятие, инвестпроекты и количество рабочих мест. При этом известна формула, описывающая большинство «знаниевых территорий»: Ускоренное экономическое развитие = :

• цикл «люди — деньги — люди’ —деньги’» с положительными обратными связями;

• + привлекательность для человеческого и инвестиционного капитала;

• + фокусировка, востребованная на массовых рынках;

• + предпринимательство».

В применении к Академгородку эта формула тоже определяет вектор действий для развития.

В манифесте совсем не затронуты вопросы территорий, но я вспомнил, что каждый раз, когда заходила речь о землях и границах, авторы соглашались, что это не уровень концепции, а уровень стратегии, и откладывали вопрос в сторону. Сейчас, считаю, мы очень логично спустились на уровень стратегии и приросли формулой «ускоренное развитие на среднесрочном горизонте зависит от совокупности наличия административной субъектности и земель для проектов развития (объектов инвестиций)». Одно без другого не работает. Субъектность необходима, чтобы реинвестировать генерируемую на территории добавочную стоимость в реализацию научно-технологических проектов (организовать положительную обратную связь). Для новых крупных проектов необходима территория. Если территория не обладает достаточной капиталоемкостью, то и добавочные инвестиции не будут усвоены и не дадут прироста. С другой стороны, сами по себе новые территории без специального централизованного плана их развития и механизма управления проектами на них ничего не дадут, кроме новых случайных девелоперских проектов. Инвестиции просто не получат правильной «окраски» и размоют наш фокус на научно-технологическое развитие.

Методология создания и реализации мастер-плана — хороший пример, на котором есть чему поучиться. Подробно описаны процессы и последовательности действий, необходимых на разных этапах. Например, мы обсуждали при разработке концепции, что может быть структурой управления стратегией Академгородка. Главное требование к управлению — удерживать стратегический фокус на опережающее научно-технологическое развитие. Нашей гипотезой было, что, вдобавок к субъектности (мы сами формируем полномочное руководство территорией), необходима еще и представительность — различные сферы и сообщества должны быть представлены в управлении. Методология мастер-плана в этом вопросе гораздо более конкретна. Далее цитирую.

На Шаге 5 «Реализация и мониторинг» создается организационно-управленческая структура реализации мастер-плана и мониторинга этого процесса. Важной частью этого шага является внесение в нормативные правовые акты (НПА) таких изменений и дополнений, которые обеспечивают реализацию мастер-плана.

Стратегический совет — совещательный орган, состоящий из представителей руководства уполномоченных органов, заинтересованных в разработке мастер-плана. Совет принимает решения об административной поддержке проектов мастер-плана, например о внеочередном пересмотре НПА.

Оперативный штаб — условное наименование управленческой единицы. В роли оперативного штаба может выступать подразделение администрации (департамент, министерство, комитет), подведомственное учреждение или институт развития. Целесообразно обеспечить переход ключевых участников проектной группы после разработки документа в состав оперативного штаба.

Показана необходимость вовлечения полномочных организационных единиц и на оперативном, и на стратегическом, и на законодательном уровне. А последнее практически невозможно сделать в условиях агломерации, как изначально задумывалось в программе «Академгородок 2.0». Достаточно представить ситуацию, в которой надо защитить структуру бюджета (часть, относящуюся к конкретной территории на агломерации) в законодательных органах всех административных субъектов — области, города, муниципальных районах.

Подведу итог данному анализу.

Манифест и методология мастер-планирования не противоречат друг другу. Манифест работает на концептуальном уровне и определяет некоторые стратегические решения. Мастер-план — стратегия и тактика. Конкретно для нашей ситуации и текущего состояния — территории развития в агломерации —  мастер-план напрямую не применим. Но многие методики, алгоритмы и решения оттуда будут очень полезны для Академгородка.

На тактическом уровне надо продолжать реализовывать конкретные проекты отдельных сфер деятельности, повышать эффективность горизонтальных связей и координирующих органов управления, развивать сообщества и т.п. На стратегическом уровне наше развитие завязано на возможности полномочного самоуправления, реинвестировании добавочных эффектов, механизмах повышения привлекательности для человеческого и инвестиционного капиталов. Это связано с границами, субъектностью, наличием формальной стратегии.

На концептуальном уровне, уровне манифеста, можно продолжить работу по проработке понятий института развития конкретной сферы: науки, культуры, экономики, управления, образования, социальной.

Видится полезным продолжать знакомить читателей с содержанием манифеста, как в Новосибирской области, так и в других регионах, имеющих похожие  амбиции и задачи. Конечно, в различных форматах.

Фото Алины Михайленко

Открывая обсуждение, президент Союза наукоградов кандидат физико-математических наук Виктор Владимирович Сиднев напомнил, что глава государства 30 марта текущего года утвердил перечень поручений правительству России, в числе которых —  разработка программ развития не менее 200 «опорных населенных пунктов» в рамках нового национального проекта и мастер-планов также для минимум 200 городов (не обязательно тех же самых). Недавно с трибуны Восточного экономического форумаВладимир Владимирович Путин заявил, что на создание и реализацию мастер-планов из федерального бюджета должно быть выделено порядка 100 миллиардов рублей. «Это больше, чем сумма бюджетных дотаций наукоградам за воображаемый 300-летний период, — подчеркнул Виктор Сиднев. — С точки зрения наукоградов важно, что мы в эти списки  обязательно должны попасть. Поскольку их формируют субъекты Федерации, с  руководством регионов надо активно работать».

Заместитель директора дивизиона «Городская экономика» Агентства стратегических инициатив (АСИ) Мария Сергеевна Комкова сообщила, что территории с высоким научно-технологическим потенциалом уже несколько лет находятся в фокусе внимания АСИ: «Именно здесь ведется интеллектуальная деятельность, приносящая плоды и позитивные результаты не только городу и региону, но и всей стране, миру в целом. Там работают специалисты мирового уровня, которым нужны особые условия для проживания». По мастер-планированию таких территорий агентство выступает соисполнителем поручения президента совместно с фондом ДОМ.рф и корпорацией ВЭБ, Минстроем России. «Мастер-план по факту — это стратегия, нанесенная на территорию, когда точки и линии развития располагаются на местности с указанием размеров и источников инвестиций, — считает Мария Комкова. —  Для наукоградов и подобных территорий это важно, потому что у них должны быть стратегии развития, и мастер-план стал бы их важнейшей частью».

Эксперт АСИ ответила на вопрос о том, кто должен являться субъектом мастер-планирования: «Управление видится сложносочиненным, поскольку в успешном, современном мастер-плане заинтересованы и федеральные органы власти, и регион, и муниципалитет, и ключевые акторы территории — в случае с наукоградами это их крупнейшие научные институты. Мастер-план должен быть согласован всеми вышеперечисленными субъектами, это единственный разумный вариант — иначе документ просто ляжет в тумбочку».

Необходимость скорейшего законодательного обеспечения мастер-планирования как особого вида деятельности подчеркнул первый заместитель председателя комитета по региональной политике и местному самоуправлению Государственной Думы РФ Сергей Иванович Морозов. В не меньшей степени требует юридического оформления понятие «территории с высоким научно-технологическим потенциалом». «Они должны быть центрами формирования технологического суверенитета и поэтому иметь наилучшие условия для проживания», — подчеркнул парламентарий. Заместитель генерального директора ДОМ.рф Антон Владимирович Финогенов пояснил разницу между генеральным планом и мастер-планом:  последний включает обязательные стратегический и  ресурсный компоненты. Спикер предложил ознакомиться с уже созданными ДОМ.рф мастер-планами, находящимися в открытом доступе на сайте фонда. Представители Минобрнауки РФ, Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», отдельных наукоградов поделились взглядами на инструменты государственной поддержки «умных» территорий и создания там современной и комфортной среды обитания.

Заместитель главного ученого секретаря Сибирского РАН кандидат технических наук Юрий Александрович Аникин, обсуждая применимость мастер-плана, как инструмента стратегирования территории, отметил особенности новосибирского Академгородка. «Эта территория, бесспорно,  обладает значительным научно-технологическим потенциалом, какие бы критерии не задавались, при этом не имеет административного статуса и формальных границ, — сказал спикер. —  Главная проблема мастер-плана в случае применения к агломерации, а не к муниципалитету — создание полномочного органа, который отвечал бы за реализацию мастер-плана. В Академгородке сильное сообщество, которое включилось в создание видения развития Академгородка. Но чтобы его реализовать в современных условиях, необходимо изменять нормативную базу трех муниципалитетов, синхронизировать их генпланы, защищать в них выделенный бюджет развития и так далее».  

Юрий Аникин отметил нарастающий дефицит площадок под таковые, включая флагманские и ключевые проекты. В частности, возведение гигантского комплекса источника синхротронного излучения СКИФ пришлось вынести в наукоград Кольцово, хотя его основные акторы — Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН и ФИЦ «Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН» — находятся в Академгородке. «Многие проекты программы “Академгородок 2.0” забуксовали на старте, поскольку для одних не хватало территории, для других — инфраструктуры, энергетических мощностей, санитарных зон — констатировал эксперт СО РАН. Некоторые эффекты мы экспортируем: бор-нейтронозахватная терапия рака апробируется в московском онкологическом центре им. Блохина, Супер-С-тау фабрика — в Сарове. «Субъектность необходима для разработки и реализации стратегических планов, для становления научной столицей де-факто, что требует, в том числе и освоения новых территорий под будущие научные и научно-технологические проекты», — подчеркнул Ю.А. Аникин.

 «У Новосибирского Академгородка снова большие задачи, соответствующие его научно-технологическому потенциалу, надо вновь развивать экономику страны и Сибири — резюмировал Юрий Аникин. —  Мы уже несколько лет чувствуем повышение интереса к науке и спроса на ее результаты. И очень оптимистично смотрим на свою востребованность в обозримой перспективе на уровне региона, Сибири, России и мира. Если ли же Академгородок не будет соответствовать этой востребованности своими темпами развития, возможность будет упущена». «Мне кажется, что мастер-планирование создает новые перспективы для развития таких территорий без привязки, вероятно, к границам муниципалитетов», — отреагировал Виктор Сиднев.

«Пора выходить в межмуниципальное пространство, — согласился мэр наукограда Кольцово Николай Григорьевич Красников. — Мы с Академгородком давно идем навстречу друг другу. Идея широкого мастер-плана выстрадана, она носится в воздухе». Н. Красников назвал вхождение в государственную программу создания мастер-планов новым шансом развития научно ориентированных поселений, включая и академгородки. «Хотя наукограды, созданные под конкретные функциональные задачи, попадают и в первый список, — дополнил спикер. — Важно понимать, каким образом территории попадают в эти перечни, и прилагать к тому все усилия».

Фото Андрея Соболевского 

Модератором обсуждения выступил главный ученый секретарь Сибирского отделения РАН член-корреспондент РАН Андрей Александрович Тулупов. «Мы уже не первый раз обсуждаем проблематику территорий науки и высоких технологий, — констатировал он. — В стране есть академгородки, наукограды, другие образования. Они имеют разные названия, правовой статус,  модели финансирования, различные подходы к развитию науки, технологий и образования, и до сих пор в отношении к ним не выработано единой государственной политики. В связи с этим постоянно появляются различные инициативы, и в текущем году утвердилось понимание необходимости формирования общих критериев оценки таких территорий и принципов их развития. Сегодня нам важно выслушать и сблизить точки зрения на этот счет как представителей государственной власти, так и ученых, активных жителей таких мест».

Доктор философских наук Сергей Алевтинович Смирнов (Институт философии и права СО РАН) рассматривает наукоемкие территории прежде всего как сообщества и берет примером новосибирский Академгородок. По мнению докладчика, он может и должен стать «территорией развития человеческого капитала и каждой отдельной личности». Но каковы сегодняшние реалии? Спикер привел официальную статистику. При росте населения Советского района Новосибирска с 2020 по 2024 годы почти на 5 000 человек доля молодежи до 35 лет снизилась с 46,3% до 38,3%, а занятых наукой и исследованиями — с 13 до 8,9 процентов. «Академгородок перестает быть привлекательным для молодежи», — констатировал Сергей Смирнов.

Тем не менее, здесь расширилась страта «предмолодежи» — детей и подростков до 18 лет, за последние 25 лет их стало больше в полтора раза. В 2019-2023 годах зримо выросло количество детей, занимающихся в научных кружках и школьных лабораториях — и абсолютное, и в процентах к общей численности учащихся. «Среди школьников стало больше дерзающих, ищущих, стремящихся к познанию, к науке», — делает вывод Сергей Смирнов. Чтобы этот человеческий капитал дальше прогрессировал на территории Академгородка, чтобы за счет притока новых сил он получил импульс к развитию, научный центр, по мнению спикера, должен пройти этап самоопределения: «Если у территории нет субъектности, на ней реализуются чужие сценарии». А залогом обретения субъектности является политическая и гражданская воля: «Нужно хотеть хотеть».

Президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Аманжоловна Травина также поставила во главу угла человеческий капитал: «По сути, либо мы вступаем на путь конкуренции за мировые таланты, либо обречены на стагнацию. Мы должны бороться за мозги и на глобальном, и на национальном уровне». Территории с высоким научно-технологическим потенциалом (ТВНТП) являются потенциальными центрами притяжения носителей высоких компетенций и должны быть, особенно в нынешних условиях, равномерно рассредоточены по территории России и получать от государства особое внимание и поддержку.

Ирина Травина акцентировала рост востребованности научно-инновационного потенциала Академгородка в современных условиях. «Глобальный контекст событий может привести к кардинальному перестроению научной и инновационной карты мира, — считает она. — Географическое положение Новосибирской области  и ее научный, образовательный, кадровый, технологический ресурсы становятся существенным преимуществом. Санкционное давление привело к резкому увеличению востребованности науки и инноваций. И от Сибири требуются теперь не только ресурсы, но и технологии глубоко передела».

Один из ответов на этот вызов — деятельность технопарка новосибирского Академгородка (Академпарка). «Государственных вложений в проект за всю его историю было четыре миллиарда рублей. А только за 2023 год получено 55 миллиардов валовой выручки, из которых свыше пяти миллиардов налогов всех уровней, из них 2,6 — в региональный бюджет. Технопарк окупился множество раз, но мы говорим не об этом. Технопарк — пример для всего Академгородка, машинка для масштабирования. Посадите умных людей, дайте инфраструктуру, пространство для жилья — и получите работающую среду, производящую продукцию с высокой добавленной стоимостью и, как следствие, питающую местный бюджет».

Однако спикер обозначила ряд факторов, тормозящих развитие Академгородка и снижающих его привлекательность для талантливой молодежи. Это дороговизна жилья (и в покупке, и в аренде), Академгородок устарел физически, перестал привлекать интеллектуальную молодежь как место работы и проживания (о чем говорил и Сергей Смирнов). В условиях многоступенчатого принятия управленческих решений простые задачи — например, поставить светофор у Академпарка — решаются 3 года. «А главное, — акцентировала Ирина Травина, — Академгородок недоинвестирован. Отсутствует пространство развития, отсутствует единое видение территориальной и социальной перспективы научного центра и прилегающего пространства».

Выходом из ситуации она видит не просто субъектность, а вполне конкретный сценарий выделения из Новосибирска и Новосибирской области нового муниципального образования, включающего территории Советского района, а также Барышевского сельсовета (с землями федеральной принадлежности, находящимися в резерве развития Новосибирского научного центра). «Вместе с наукоградом Кольцово, сельсоветами Морозовским, Быковским и Берёзовским, с перспективой развития Восточного обхода и выхода на Ленинск-Кузнецкую трассу эта территория потенциально является мощным образовательным, научно-внедренческим комплексом, потенциально всё вместе — это большой Наукополис», — убеждена Ирина Травина. И «нужно хотеть хотеть» комплексной муниципальной реформы всего Новосибирска, расширения его границ на все территории разросшегося мегаполиса с ликвидацией такого анахронизма, как «Новосибирский (сельский) район».

Стремление к административной и бюджетной самостоятельности Академгородка усиливает близость успешно развивающихся самостоятельных «наукоёмких территорий». Мэр наукограда Кольцово Николай Григорьевич Красников акцентировал, что здесь успешно реализована, в модернизированном виде, советская модель «городка государственной важности». Вирусологическое и биотехнологическое Кольцово стоит в одном ряду с ракетным Реутовым, ядерным Саровом. При этом высокие бюджетные и социальные показатели Кольцово мало связаны со статусом наукограда: «Ежегодные федеральные “наукоградные” выплаты в размере восьми-десяти миллионов давно не делают погоды на фоне двухмиллиардного муниципального бюджета», — пояснил Н. Красников. В основе успеха лежит, прежде всего, административная самостоятельность и управленческая активность, позволяющая поддерживать работающие в Кольцово наукоемкие компании и «приземлять» новые: совокупная годовая выручка резидентов наукограда составляет около 30 миллиардов рублей.

Говоря о перспективе субъектности Академгородка, Николай Красников подчеркнул: «Боль активистов, их аргументы и предложения нужно донести до новой команды мэрии Новосибирска. Без ее участия, без поддержки правительства региона позитивные изменения невозможны. Эти развилки следует пройти как можно скорее». В ответ Андрей Тулупов сообщил, что в самое ближайшее время состоится поездка в Академгородок мэра Новосибирска Максима Георгиевича Кудрявцева.

Кандидат физико-математических наук Алексей Владимирович Васильев, до последнего времени возглавлявший АНО «Национальный центр физики и математики» (г. Саров Нижегородской области), рассказал об опыте создания научно-образовательного гринфилда, сопряженного с закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО). Центру определена амбициозная миссия — со слов спикера, «стать центром притяжения для исследователей, стремящихся к революционным результатам в физике и математике».

НЦФМ как научно-образовательный и инновационный центр строится по принципу «треугольника Лаврентьева» — реализуется модель взаимосвязи и взаимодействия установок класса миди- и мегасайнс, филиала МГУ в Сарове, научных организаций и лабораторий, технопарка «Саров». «Изюминкой» проекта является сеть фаблабов — пространств, объединяющих компактные  производственные площадки, оснащенные  профессиональным оборудованием (включая  устройства для аддитивных технологий), и городские сервисы: кафе, коворкинги, магазины,  общественные центры. С оглядкой на опыт новосибирского Академгородка строится и градостроительная схема НЦФМ как места работы, проживания и отдыха: друг на друга накладываются производственный (научный), образовательный, сервисный, социальный, транспортный и рекреационный каркасы. «Что касается оптимальной организационно-правовой формы и управленческой модели для территории НЦФМ, то решения пока не принято, рассматриваются различные варианты, — подчеркнул Алексей Васильев. — По моему личному мнению, наиболее подходящая модель — это ИНТЦ (инновационный научно-технологический центр)».

Доктор химических наук, профессор РАН Александр Георгиевич Мажуга — депутат Государственной думы РФ и первый заместитель председателя думского Комитета по науке и высшему образованию. Он подчеркнул важность проблемы, поднятой А.А. Тулуповым в начале обсуждения — необходимости единого государственного подхода и, вероятно, единого же административно-правового статуса для академгородков, наукоградов, «наукоемких» (как тот же Саров) ЗАТО и других ТВНТП («Сириус», Иннополис, остров Русский и т.п.). «Почему эта проблема не решена до сих пор? — задался вопросом Александр Мажуга. — Потому что для государства эти территории “не видны”, при этом фокус делается на форме, а не на содержании, и на текущем состоянии, а не потенциале».

В результате «невидимости» ТВНТП как «территорий государственной важности» они не встроены в систему национальных приоритетов (и соответствующих проектов и программ), не учтены в стратегиях пространственного развития, не функционируют как единые кластеры и не соответствуют по уровню жизни своей роли в развитии страны. Для поиска выхода из такого положения Комитет по науке и высшему образованию Госдумы организовал масштабное исследование российских ТВНТП. Десять территорий (включая Кольцово и новосибирский Академгородок) были оценены по 45 критериям, делившимся на три группы: научный потенциал (выход на критические и передовые технологии, численность исследователей и инженеров, наличие установок миди- и мегасайнс и т.п.), инвестиционный потенциал (наличие свободных площадей, инфраструктуры и т.п.) и социальная обеспеченность.

Результатом аналитической работы стал ряд предложений: о законодательном определении ТВНТП, включении их в российскую программу «200 мастер-планов городов», а главное — разработка специальной программы «Приоритет-2035» наподобие университетской «Приоритет-2030». «Такие территории, как новосибирский Академгородок, следует обособлять в отдельные муниципальные округа, — подчеркнул А.Г. Мажуга, — по многим причинам, включая формальные: заявителем должен выступать муниципалитет».  Предлагаемая модель программы «Приоритет-2035» для ТВНТП задает (на условиях софинансирования) десятилетнюю федеральную господдержку пяти пилотных проектов (победителей конкурса) в размере пяти миллиардов рублей ежегодно. Критерии конкурсного отбора предполагают, прежде всего, масштабные научные задачи, решение которых востребовано в интересах национальной безопасности и/или крупного отечественного бизнеса. В органах государственной власти идею программы «Приоритет-2035» продвигает инициативная группа, в которую входит главный ученый секретарь СО РАН член-корреспондент РАН А.А. Тулупов.

«На неизбежный вопрос: “А почему эти, а не другие территории получают такие мощные преференции?” у нас есть ответ, — сказал Александр Мажуга. — Потому что именно эти территории, как никакие другие, работают на научно-технологический суверенитет России и обеспечивают будущее региона и всей страны». На вопрос из зала о рисках для принятия и осуществления программы «Приоритет-2035» парламентарий ответил: «Особых текущих рисков мы не видим, кроме дальнейшего обострения геополитической ситуации».

Андрей Соболевский

Фото автора и Юлии Поздняковой

На днях опубликовано  постановление мэрии Новосибирска об изменении границ Академического лесничества с сохранением его общей площади. Документ дает возможность приступить к проектированию проезда от перекрестка Университетского проспекта и улицы Жемчужной к месту запланированного транспортно-пересадочного узла (ТПУ) «Университет». Проезда, особо отметим, по уже проложенной в лесу просеке.

И это не первая попытка сдвинуть проект с мертвой точки. Предыдущие документы об изменении границ лесничества успешно опротестовывались в судебном порядке. Часть «зеленых» общественников Академгородка инициировала проверки и протесты прокуратуры, что приводило к постановлениям судов, блокирующим проектные работы: мэрия была вынуждена расторгнуть договор с проектантами и теперь, видимо, будет заключать новый.

Впрочем, среди общественников есть и сторонники ТПУ. Более 360 подписей собрала петиция   «Кросс-платформенная электричка и станция Университетская», размещенная на портале Change.org. Автор, Юрий Владимирович Кузнецов, пишет: «Есть уверенность, что станция “Университет” будет пользоваться огромным спросом, т.к. до станции “Обское море” добираться очень долго». И далее: «Учитывая активность желающих сохранить лес, необязательно до станции проводить автомобильную дорогу, ведь аналогичный опыт есть и у иных станций. Например, до станции “Сеятель” так же нужно идти пешком от остановки. Станция “Нижняя Ельцовка” вообще расположена крайне далеко от жилого массива и не имеет подъезда, тем не менее, пользуется спросом. Поэтому 5 минут приятной прогулки по свежему воздуху до станции “Университет” никому не помешают».

Юрий Кузнецов рассматривает ТПУ как чисто железнодорожный проект в контексте программы «Городская электричка». Но на самом деле он комплексный, с чем и связаны трудности на старте. У ТПУ «Университет» три субъекта-исполнителя: ОАО «РЖД», министерство транспорта Новосибирской области и департамент транспорта мэрии Новосибирска. В компетенции  последней — перехватывающая парковка на 200 машин,  велопарковка на 3 000 кв.м., отстойно-разворотные площадки общественного транспорта, места для отдыха водителей, туалеты, общепит, остановки (совмещенные со станционным комплексом для обеспечения режима «сухие ноги») и подъездная дорога от ТПУ до перекрестка Университетского проспекта и Жемчужной. Сама остановочная платформа, кассово- турникетные павильоны, переходы через пути — компетенция РЖД.

Создание ТГІУ «Университет» предусмотрено документами транспортного планирования города Новосибирска, в том числе Программой комплексного развития транспортной инфраструктуры Новосибирска на 2018 — 2030 годы и Комплексной схемой организации дорожного движения Новосибирска на 2020-2034 годы. ТПУ включен в две программы с участием областных органов исполнительной власти: «Городская электричка» и «Академгородок 2.0». Уже в первом протоколе заседания Координационного совета этой программы фигурирует ТПУ «Университет». Правда, изначально предполагалось закрытие остановочной платформы «Обское море», но от этого шага отказались с учетом пляжного трафика. В настоящий момент предполагается, что после запуска ТПУ она будет работать в летнем режиме.

В одном из писем городского дептранса приведены основные аргументы за строительство и запуск ТПУ «Университет». Он  «…обеспечивает лучшую пешеходную доступность до объектов инфраструктуры новосибирского Академгородка, в том числе корпусов Новосибирского государственного университета. Расстояние от территории предполагаемого TПУ составляет 900 метров по равнине в сравнении с 1300 метрами по пересеченной местности для о.п. “Обское море”, что является существенным обстоя- тельством для маломобильных категорий граждан и велосипедистов».

А вот доводы областного профильного министерства: «Местоположение под строительство остановочной железнодорожной платформы между станциями “Сеятель” и “Обское море” с организацией TПУ “Университет”, примыкающего к территории объекта культурного наследия регионального значения — достопримечательное место “Новосибирский Академгородок”, определялось исходя из удобств пользования скоростным комфортным пассажирским транспортом при осуществлении маятниковой миграции, доступности к комплексам зданий Новосибирского государственного университета, Центральной клинической больницы, остановки общественного транспорта ТЦ Гигант (Советский)».

Если перевести с официального языка на разговорный, то выгодоприобретатели ТПУ — не только преподаватели, сотрудники и студенты НГУ (с учетом планируемого прироста последних с 8 до 12-13 тысяч), но и все люди, работающие в Академгородке, а живущие «в городе», как принято говорить, или в Бердске и южнее. И наоборот, живущие «здесь», а работающие «там». В частности, на встрече с губернатором НСО Андреем Александровичем Травниковым о востребованности ТПУ для своих «иногородних» сотрудников говорила главный врач Центральной клинической больницы Ирэна Адольфовна Цыцорина. Следует брать в расчет и одинаковый для всех фактор безопасности. На неосвещенных лесных тропинках, ведущих в Академгородок от платформы «Обское море», неоднократно случались разбойные нападения и иные неприятные инциденты — запуск ТПУ кардинально снижает такую опасность.

Если совсем просто и наглядно: человек садится в электричку в Новосибирске, Бердске, Искитиме, Линёво — там, где живет. Выходит из поезда на ТПУ «Университет», в дождь не намочивши ног и не промокнув сверху. А далее варианты. Если работа/учеба близко — идет пешком в кампус НГУ или медгородок ЦКБ по освещенному пути. Если не очень близко — садится в общественный транспорт либо свой автомобиль на парковке и едет в один из институтов или до Академпарка. И так же обратно. Аналогично при смене полярности «дом-работа». И никаких вам пробок на проспекте Строителей, без которых не обходится трафик через станцию «Сеятель».

Однако же это комфортное передвижение возможно только при включении в проект ТПУ железнодорожников. Вот что отвечает АО «Экспресс-пригород» на запрос одного из общественников:  «В настоящее время Западно-Сибирской железной дорогой ведется работа по подготовке и согласованию предпроектной документации, обоснования инвестиций для дальнейшей реализации проекта “Городская железная дорога в городе Новосибирске”, в которую в том числе входит строительство остановочной платформы “Университет”. В то же время, организация остановочного пункта “Университет” невозможна без благоустройства подходов для пешеходов, подъездов к остановочной платформе, организации схем освещения, движения автобусных маршрутов, что не входит в компетенцию OAO  РЖД».

Между строк читаем — окончательно и бесповоротно оформите отвод земли под проезд и закажите от мэрии проект муниципальных объектов на ТПУ, тогда и РЖД перейдет от «подготовки, согласования и обоснования» к более осязаемым  действиям. Железная дорога оперирует в границах своей полосы отчуждения и поэтому не берет в расчет риски, исходящие от общественников или кого-либо еще.

То есть на сегодня сделан важный шаг к реализации проекта ТПУ «Университет».

Но точка невозврата еще впереди.

Андрей Соболевский, специально для «Академгородок 2.0»

Фото ОАО РЖД, иллюстрация (анонс) из открытых источников

Поводом для встречи в частном музее «АкадемБюро» стало получение им гранта Новосибирской области на экспозиционный проект «Фронтовой путь сибирской науки»  и приезд в Академгородок по этому случаю министра региональной политики НСО Андрея Анатольевича Клюзова. Он обозначил общение как неформальное и, соответственно, предельно демократичное и откровенное.

Президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Аманжоловна Травина сделала экскурс в проблематику Академгородка, поставив во главу угла человеческий капитал: «По сути, либо мы вступаем на путь конкуренции за мировые таланты, либо обречены на стагнацию. Мы должны бороться за мозги и на глобальном, и на национальном уровне». «Человеческий капитал для Академгородка имеет наивысший рейтинг среди всех приоритетов, — согласился директор Аналитического центра СО РАН Иван Валентинович Благодырь. — Мы притягиваем сюда людей, точнее люди людей. Сюда ехали потому, что интересно общаться, вместе творить науку высокого уровня».

Этот приоритет выдерживала и лаврентьевская плеяда первооснователей  Академгородка, о чем напомнила основатель «АкадемБюро» Анастасия Германовна Безносова-Близнюк. В книге «Прирастать будет Сибирью…» академик Михаил Алексеевич Лаврентьев писал (точнее, диктовал журналисту Наталье Притвиц) следующее: «Выдающихся шедевров архитектуры у нас нет — практически все жилые и институтские здания построены по типовым либо по повторным проектам. Внешний вид нас не особенно волновал, мы делали ставку не на уникальные здания, а на уникальных людей с новыми идеями, не на форму, а на содержание».

Ирина Травина акцентировала рост востребованности научно-инновационного потенциала Академгородка в современных условиях. «Глобальный контекст событий может привести к кардинальному перестроению научной и инновационной карты мира, — считает она. — Географическое положение Новосибирской области  и ее научный, образовательный, кадровый, технологический ресурсы становятся существенным преимуществом. Санкционное давление привело к резкому увеличению востребованности науки и инноваций. И от Сибири требуются теперь не только ресурсы, но и технологии глубоко передела».

Академгородок актуален? Бесспорно.

Притягателен? Очень сомнительно.

Доктор философских наук Сергей Алевтинович Смирнов (Институт философии и права СО РАН) привел официальную статистику. При росте населения Советского района Новосибирска с 2020 по 2024 годы почти на 5 000 человек доля молодежи до 35 лет снизилась с 46,3% до 38,3%, а занятых наукой и исследованиями — с 13 до 8,9 процентов. «Академгородок перестает быть привлекательным для молодежи», — констатировал он. Ирина Травина добавила, что рост численности персонала инновационных компаний (например, в IT-секторе) во многом обеспечен типичными профессиональными траекториями: получить образование в одном из лучших университетов России, поработать в успешной компании ради выгодной позиции в резюме, чтобы затем переехать в Москву, Санкт-Петербург, а то и сразу за рубеж. А стопроцентная заполненность аспирантуры объясняется еще более прозаически — отсрочкой от призыва.

Почему Академгородок непопулярен у «молодежи с мозгами»? Причин называлось много. Для начала — дороговизна жилья. «Мы заказали проект жилого дома на Николаева практически только из одно- и двухкомнатных квартир, чтобы они были недорогими. В результате получили самые высокие цены на квадратный метр по всему Академгородку», — рассказала Ирина Травина. При этом съемное жилье в дефиците, что особо ощутимо в приближении к первому сентября: среднее время вакантного предложения жилплощади составляет два часа.

Среди других причин непопулярности Академгородка назывались разбитые дороги и пробки, неупорядоченная застройка, нехватка спортивных, культурных, досуговых площадок (в широком смысле) и некоторая общая запущенность. Всё это сводится к двум первопричинам — недостатку денег и отсутствию единого центра управления. Тем более что рядом находится наукоград Кольцово, где есть и первое и второе. На среднестатистического его жителя приходится ежегодно почти 142 тысячи бюджетных поступлений, тогда как на среднего новосибирца (включая Советский район) — 83 тысячи.

При этом Академгородок — настоящий генератор доходов для Новосибирска. «Возьмем для примера наш технопарк, — поделилась Ирина Травина. — Государственных вложений в проект за всю его историю было четыре миллиарда рублей. А только за 2023 год получено 55 миллиардов валовой выручки, из которых свыше пяти миллиардов налогов всех уровней, из них 2,6 — в региональный бюджет. Технопарк окупился множество раз, но мы говорим не об этом. Технопарк — пример для всего Академгородка, машинка для масштабирования. Посадите умных людей, дайте инфраструктуру, пространство для жилья — и получите работающую среду, производящую продукцию с высокой добавленной стоимостью и, как следствие, питающую местный бюджет». Средняя зарплата в IT-сфере, со слов президента «СибАкадемСофта», составляет 168 000 рублей, а в компаниях малого бизнеса — 183 000.  «Мы даем высокую добавленную стоимость, НДФЛом наша отрасль работает очень сильно», — сказала И. Травина, — Как мне сообщили в администрации Советского района, он вышел в лидеры по сумме налогов, уходящих в городской бюджет, который размазывается ровным слоем по всем районам».

Понятно, что автономный бюджет предполагает управляющего им субъекта. В советском Академгородке волею судеб таковым субъектом стало Сибирское отделение Академии наук. Вот еще цитата М.А. Лаврентьева: «Академгородок называют иногда моделью научного центра. Это верно, если понимать это слово так, как понимают его физики или вычислители, которые отрабатывают на модели различные решения с целью найти наилучшее. Академгородок — первый, а стало быть, в значительной мере экспериментальный город науки. Во времена его создания мы пытались найти где-нибудь юридический статут города, положение о городе, но таких документов не оказалось. Поэтому Сибирское отделение… должно было решать самостоятельно все вопросы, не только касающиеся строительства и оборудования научных институтов, но и строительства жилья, университета, школ и детских садов, поликлиник, магазинов, бытовых предприятий, искать для них кадры, рассматривать вопросы транспорта, снабжения города продуктами, теплом, водой, электричеством — всего и не перечтешь».

Сегодня же у Академгородка нет ни единого центра управления, ни собственного бюджета. Выход видится, извините за тавтологию, в выходе Советского района в отдельное муниципальное образование с последующим присоединением прилегающих территорий Новосибирского (сельского) района. За овальным столом в «АкадемБюро» обсудили все  «за» и «против» такого варианта обособления. Хотя у противников субъектности (в основном из чиновничьей среды) аргумент один: Новосибирск перестанет быть крупнейшим муниципалитетом России и третьим ее городом. Однако эти опасения снимаются давно назревшей (и перезревшей) необходимостью расширения границ Новосибирска до его фактических новых окраин. С идеей распространения новосибирского муниципалитета на пригороды и города-спутники согласен и Андрей Клюзов, равно как и обособления Академгородка: «Я прекрасно понимаю корень проблемы — нет собственного бюджета. Но под продвижение к субъектности нужна сильная якорная история».

Таковой историей Иван Благодырь видит создание новой редакции Плана комплексного развития СО РАН согласно постановлению Правительства РФ от 10 октября 2023 года о реализации Стратегии социально-экономического развития СФО. «В свое время Академгородок и создавался для того, чтобы обеспечить всю Сибирь передовыми научными достижениями и разработками, — напомнил глава Аналитического центра СО РАН. — Теперь требуется создать, с соответствующим федеральным и региональным финансированием, действующую комплексную программу исследований и разработок, по масштабам сравнимую с советской программой “Сибирь”. Ядром создания  и реализации Плана комплексного развития СО РАН будет новосибирский Академгородок. Он должен стать мощным центром притяжения, и следует ставить вопрос о повышении его привлекательности.  Первым шагом, я считаю, надо наладить единое управление территорией. А значит, достичь необходимой и неизбежной субъектности».

Участники дискуссии обозначили проблемы, которые требуется решать «здесь и сейчас», не дожидаясь административного и бюджетного обособления Академгородка. Это необходимость разработки  перспективного генплана с выделением транспортного каркаса,  в связи с чем требуется возобновить и ускорить работы по строительству всех очередей Восточного обхода. А также, до появления муниципалитета «Академгородок», проработать возможности управления комплексным развитием территории на основе действующей нормативной базы. Областной министр поддержал идею провести на Международном форуме «Технопром-2024» сессию или круглый стол, посвященный бюджетированию и управлению территориями с высоким научно-технологическим потенциалом.

А всё для чего?

Для того, чтобы не отставать: внутри страны от других регионов, на глобальном уровне — от развитых стран. Чтобы генерировать прорывные научные результаты и технологические разработки. Чтобы в будущем видеть тот же результат, который академик М. Лаврентьев видел в недавнем прошлом:

— Академгородок окупил себя экономией, полученной от внедрения созданных в нем научных разработок, по приблизительным подсчетам уже через пять-семь лет. Но главный эффект Академгородка не удается подсчитать в рублях — это его вклад в научные достижения мирового уровня, ускорение научно-технического прогресса и, главное, в подготовку кадров, способных работать на передовом крае науки и техники, находить и решать проблемы, которые ставит жизнь.

Андрей Соболевский

Фото автора

Гравитация и границы

Для члена Союза архитекторов России Игоря Поповского город — одновременно космическое тело и живой организм. Как планета, например, он обладает гравитацией: притягивает к себе не только людей, но и события, идеи,  ресурсы… Одним словом всё и вся, что можно притянуть. Новосибирск И. Поповский сравнивает со сверхновой звездой, у которой при взрывном расширении возникает эффект «гравитационного спрута». «Лаврентьев не случайно замыслил Академгородок на значительном удалении от Новосибирска, — предположил  архитектор. — Видимо, чтобы вывести из гравитационного поля большого города и создать своё».

С другой стороны город подобен растущему организму, развитие и облик которого зависит от замыслов и устремлений его прародителей. Санкт-Петербург начинался с петровской линейки, Новониколаевск-Новосибирск возник почти спонтанно как поселение строителей моста через Обь, но затем архитекторы задумали превратить его в город-сад (каковым он, увы, не состоялся). Модель Академгородка Игорь Поповский обозначил как «замкнутый пешеходный город»: от магистралей (Транссиб и Бердское шоссе) проводилась дуга проспектов — Строителей, Науки (ныне Лаврентьева) и Морского, внутри и на которой компактно расположились научные институты и жилые микрорайоны со всей надлежащей социальной инфраструктурой. Архитектор отметил: «Планировка Академгородка была практически полностью реализована… Когда я в юности посещал это место, то ощущал себя за границей». По мнению И. Поповского, здесь тоже сложился еще один, градостроительный, «треугольник Лаврентьева» — равноудаленные жилые, рабочие и образовательные (студгородок НГУ) локации.

Модель Академгородка архитектор считает модернистской, то есть вытекающей из идеологии  научного прогресса, рациональности и функциональности. Но каждому принципу — своё время. «Модернистские модели — они черно-белые, то есть или пешеходные, или автомобильные, — подчеркнул архитектор. — Сегодня “чистая” пешеходность уходит в прошлое, и совмещение приоритетов в передвижении влечет усложнение всей модели». Определенную геометрическую замкнутость Академгородок тоже должен преодолеть. На слайдах Игоря Поповского получился своего рода «мультик»: в одном варианте градостроительное развитие из «дуги трех проспектов» устремлялось во всех направлениях, в другом — по одному магистральному вектору.

Еще один путь выхода за изначальные пределы — агломерация. «Изначально Академгородок строился как открытый микрорайон, жители которого в одном пространстве живут, работают и проводят свободное время. Теперь это уже красивый миф, — считает спикер. — Объективной реальностью стали агломерации. Сегодня люди ездят на работу в Новосибирск из Бердска, а с запуском скоростных поездов начнут и из Барнаула. Час-полтора от дома до работы — нормально для современного мегаполиса». Академгородок 2.0 встраивается в кластеры  различного масштаба и конфигурации, сам являясь агломерацией, в которую входят Верхняя и Нижняя зоны, Шлюз, Нижняя Ельцовка и территории развития — городок с условным названием СмартСити, «малоэтажный Академгородок» в направлении на Ключи и еще две перспективные зоны на территории Барышевского сельсовета.

При этом Игорь Поповский констатировал ряд проблем, решение которых вовсе не лежит на поверхности. Это потребность в эффективной транспортной сети «на вырост», выбор оптимальных вариантов застройки по этажности и плотности, и в целом — создание гибкой модели, адаптивной к реконструкциям и эволюциям городской ткани и планировочного зонирования в условиях невозможности долгосрочных прогнозов. Особенно это актуально для гринфилдов Академгородка 2.0 — научно-технологического парка вокруг ЦКП СКИФ в Кольцово и городка с рабочим названием СмартСити на пути к нему из Академгородка (у И. Поповского присутствовал также под топонимом «Умная долина»). При планировании этих комплексов следует учитывать не только отдельные объекты и жилую застройку, но и городскую среду в целом, чтобы избежать ошибок, допущенных в казанском Иннополисе: «Когда я попал туда, мне стало жутко». Общий вывод архитектора — плотность транспортного каркаса, насыщенность инфраструктуры, событийная и культурная повестка, мобильность всех видов должны рассчитываться заблаговременно, взаимосвязано и на перспективу.

 

Аэропорт и «зеленые пальцы»

Тему транспортного и «зеленого» каркаса Академгородка 2.0 развил старший преподаватель  НГУ кандидат технических наук Антон Германович Колонин — многолетний член и активист Ландшафтного совета Академгородка. Его выступление консолидировало аналитику и наработки общественников, начиная с 2011 года: «Многие идеи и предложения разных лет не теряют актуальности и сегодня». Изложил Антон Колонин и  собственное видение проблем развития, опирающееся на сравнение Академгородка с двумя столь же известными центрами: Кремниевой долиной в Калифорнии и университетского (с технопарком) городка в Гонконге.

Анализу подверглись типы застройки, виды рекреаций, дорожная сеть, доступность аэропортов и другие критерии. К примеру, Silicon Valley — не долина, а плоская равнина, до горизонта застроенная одно- и малоэтажными домами с дисперсными элементами озеленения и плотной сетью дорог и проездов. Гонконгский же центр — возведен «на отшибе» от мегаполиса, здания в основном многоэтажные, зато к ним примыкает абсолютно нетронутый субтропический лес. «Он настолько дикий, что в нем терялись и даже погибали люди», — рассказал Антон Колонин.

Как результат сравнений по значимым критериям спикер  представил таблицу, сопоставляющую Академгородок 2.0 с Silicon Valley и предлагающую варианты «подтягивания» первого ко второму. К примеру, удаленность единственного в мегаполисе аэропорта может нивелироваться в трех вариантах: проведении новой скоростной магистрали, территориальному развитию на Запад (что явно противоречит мейнстриму Академгородка 2.0) либо, в рамках уже принятого за основу восточного вектора, строительство нового аэропорта «Двуречье» возле села с таким названием. «В ближайшей перспективе это невозможно, но есть смысл зарезервировать территорию на десятилетия вперед», — считает А.Колонин. Столь  же вариативно, по его мнению, и развитие жилой застройки. «Расти вверх» — строить многоэтажки среди лесов, как в Гонконге, «расти вширь» — делать ставку на коттеджные поселки с дальнейшим точечным озеленением, либо же «расти экспонентой», то есть реализовать смешанную застройку с «зелеными пальцами» рекреаций вдоль водотоков.

Первая строка таблицы сравнивает административные статусы «наукоемких территорий» двух стран. Кремниевая долина почти целиком вписывается в границы одного муниципалитета Пало-Альто между горами и заливом, к которому примыкает автономная территория Стэнфордского университета. Академгородок, даже не 2.0, отличает чересполосица: земли городские и федеральные, частные анклавы входят в Советский район Новосибирска и Барышевский сельсовет НСО. Если же строить планы по расширению Академгородка как мегапроекта, то прибавляется еще больше игроков. Вариантов предлагается также три. Расширять границы Новосибирска (видимо, не только на юг и юго-восток, новые микрорайоны растут «в сельской местности» по всем направлениям). Или же создавать новый муниципалитет в статусе наукограда — этот путь проработан наиболее глубоко, но не вызывает энтузиазма у чиновников (особенно городских). Архитектор Юрий Чаплыгин сделал акцент на том, что субъектность должен получить Академгородок в самом широком территориальном понимании, то есть с присоединением Барышевского, Быковского, Березовского и части Репьёвского сельсоветов до транспортной развязки до Новосибирска и кузбасского направления. Наконец, определенные возможности дает административно-правовое экспериментирование:  изобретать и тестировать механизмы межмуниципальных взаимодействий. Как бы то ни было, развитие наукоемких территорий неминуемо должно повлечь изменение правил управление ими.

 

Два километра ошибок и некрополь на отшибе

Помимо общих градостроительных принципов и моделей развития Академгородка, общественники обсудили ряд конкретных проблем и проектов. В их числе — критичность для большинства планов расширения научного центра наличия целостного Восточного обхода. В настоящее время «заморожены» последние очереди дороги, соединяющие ее с федеральной трассой «Чуйский тракт», без которых она не полезна, а вредна развитию Академгородка. Почему? Потому что уже происходит сброс транспортных потоков (включая фуры и другую тяжелую технику) с «недостроя» через Академгородок и Нижнюю Ельцовку. Более-менее приемлемым вариантом общественники видят специальный проезд от северной части Восточного обхода к развязке на Матвеевке. Она в стадии завершения проектирования, а указанный выезд наличествует пока что только на бумаге — в генплане Новосибирска до 2030 года.

Другую дорогу — короткую, всего 2 километра, но важную — уже запроектировали. И при благополучном прохождении экспертизы могут начать строить за два миллиарда рублей через год-полтора. Речь о проезде, соединяющем кольцовскую трассу с перекрестком улиц Демакова и Кутателадзе. Но участники дискуссии, в частности Юрий Чаплыгин, недовольны самим проектом. А главное — под дорогу стоимостью в 1/20 СКИФа будут возводить насыпь, которая изуродует рекреационно привлекательный ландшафт.  Поэтому на заседании не осталась в стороне и «проблема решения проблем» — поиск форматов конструктивного диалога общественников и чиновников.

Рассмотрели и альтернативные варианты транспортно-пересадочного узла в районе НГУ и Обского моря, ситуация с которым не выглядит упущенной. Проект переноса конечной остановки общественного транспорта с улицы Жемчужной к запланированной железнодорожной платформе немного севернее виадука на Бердском шоссе (ТПУ «Университет») вызывает вопросы не только у «зеленых», озабоченных угрозой флоре и фауне. Антон Колонин рассказал, как с секундомером в разном темпе ходил от университета к площадке гипотетического ТПУ и к действующей платформе электричек «Обское море» — разница составила 4-6 минут с учетом пересечения автодороги. Если говорить о комфорте «городских» студентов, то почему бы не построить для них и других пассажиров надземный переход через Бердское? Хотя и за строительство нового ТПУ набирается множество серьезных аргументов — решение явно тяготеет к полю компромиссов.

Наконец, печальный во всех смыслах момент: практически стопроцентная заполненность Южного кладбища. Близко прилегающие территории находятся в собственности под застройку или являются де-юре лесами. Антон Колонин показал предлагаемые варианты размещения нового некрополя — далеко и неудобно, хотя возможна более приемлемая альтернатива к востоку от Каинской заимки, сразу за речкой Ромиха.

Одним из общих выводов дискуссии стала необходимость превентивной разработки и включения в генпланы транспортного каркаса на новых землях, пока там не возникли спонтанные новостройки, закрывающие возможность планомерного и гармоничного развития. Это особо актуально для восточного направления, где, по словам Антона Колонина, «идет плавная трансформация садовых обществ в коттеджные поселки». С любой частной застройкой любого типа и формы собственности новое дорожное строительство не очень дружит — значит, нужно резервирование территорий.

В том числе, видимо, и для аэропорта — в Москве их пять, почему бы Новосибирску не обзавестись еще одним?

Андрей Соболевский

Фото автора, Алины Михайленко  и из открытых источников, графика из презентации Игоря Поповского

 

Равенство в приоритете

«Мы считаем, что без школы, без образования будущего Академгородка не построить, — обозначил тему дискуссии модератор встречи доктор философских наук Сергей Алевтинович Смирнов (Институт философии и права СО РАН). — Тогда вопрос: нужна ли здесь какая-то особая школа, и в чем ее особость? Требуется ли какая-то новая модель образования? В ответ на какие вызовы? Или же школа должна просто учить, воспитывать и развивать?»

«Просто учить и развивать — это очень и очень непросто, — парировала приглашенная на встречу министр образования Новосибирской области Мария Наильевна Жафярова. — Сегодня в школе существует задача обеспечения равного доступа к качественному образованию. Этот доступ достигается не только вводом новых мест за счёт строительства или реконструкций объектов образования, но и за счет методически грамотно выстроенного урока, работающего на три группы учеников: сильных, успевающих на твердую четверку, и нуждающихся в особом внимании учителя». Министр обозначила, что ее задача как управленца — обеспечить в условных «Академгородке» и «Первомайке» равное качество образования без снижения, разумеется, его уровня. «Расслоение начинается с  урока, с учителя, работающего с детьми избирательно, — подчеркнула Мария Жафярова, — и сильный ученик становится еще сильнее, а слабый — еще слабее… В течение последних тридцати лет методической работе не уделялось должного внимания, сейчас на региональном уровне мы восстанавливаем эту систему. И директор школы в значительной степени превратился из “учителя учителей” в менеджера, у которого собственно учебный процесс занимает меньше внимания, чем остальные вопросы».

Впрочем, и в Академгородке, сравнительно благополучном с точки зрения качества образования, «есть что подкрутить». На обсуждении «Клуба 29 февраля» отмечался дефицит точек детского технического (в современном понимании) творчества. От Сергея Владимировича Сопочкина — директора лицея №130 им. Академика М.А. Лаврентьева, на площадке которого проходила встреча — прозвучало предложение организовать подобные активности в мало заполненном здании бывшей школы между проспектом Строителей и улицей Лыкова. Из уст министра прозвучала информация о старте региональной программы поддержки детских домов творчества, но… И клуб юных техников, и станция юных натуралистов (ныне лаборатория экологического воспитания) Академгородка являются структурными подразделениями, соответственно, ФИЦ «ИЦиГ СО РАН» и Института гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН, относящихся к федеральному Минобрнауки — и участие в программе для них закрыто.

 

«Кадры решают всё»

«Говорить о дефиците кадров сегодня уже неприлично, он наблюдается в ряде сфер экономики, в том числе и среди учителей», — констатировала М.Н. Жафярова. В Новосибирской области средняя зарплата учителя равна средней по региону (53 417 руб. за 2023 год) при работе в среднем на 1,7 ставки, то есть 31час в неделю. Тем не менее, наблюдается приток специалистов в общее образование. Как он организован?

Школа (равно как медицина и отчасти наука) — одна из самых консервативных сфер деятельности, а таковые тяготеют к самовоспроизводству. Школы подают заявки на специалистов, а идущие на бюджетные места абитуриенты «подписываются» под работу на протяжении трех, как минимум, лет, в конкретном учебном заведении. В Беларуси, кстати, двухлетняя отработка охватывает всех без исключения выпускников, включая учившихся за плату. Вопрос в том, что может удержать этих людей в школе по завершении трехлетнего срока?

Тем не менее, целевое педагогическое образование (на условии отработки какого-то срока по специальности диплома) становится всё более востребованным. «Если в прошлом году в Новосибирский педагогический университет было подано около 500 заявок на целевое образование, то в текущем уже 860», — рассказала М.Н. Жафярова. Помимо подготовки кадров педуниверситет выполняет заказы на научно-практические исследования в интересах регионального Минобра (например, по отклоняющемуся поведению подростков или особенностям воспитания детей с миграционной историей).

Впрочем, педагогические вузы сегодня не обладают монополией на подготовку учителей. «Можно закончить мехмат или физфак НГУ и без переподготовки преподавать математику или физику в школе, в том числе по совместительству», — напомнила Мария Жафярова. Но таких энтузиастов меньшинство, поскольку мотивацией для них сегодня может стать лишь настоящая любовь к детям и/или желание подготовить себе кадры с отсрочкой на 5-6 лет вуза и огромными рисками смены интересов.

Еще труднее найти подвижников, способных вести внеклассные занятия по научной и научно-технологической тематике. Сергей Сопочкин рассказал о Санкт-Петербургской детской Академии цифровых технологий — но это отдельный проект с отдельным финансированием. «За наши же “педагогические” деньги айтишник работать не пойдет», — считает директор «стотридцатки».

«На базовый предметный курс школе надо заказывать себе целевика в педуниверситете, — видит выход М.Н. Жафярова.  — А на всякие вкусности вроде решения олимпиадных задач отдельно привлекать специалистов из других вузов. Что же касается стимулов, то уже есть определенный опыт и его следует изучать».

 

Новаторство и любовь

Слушая министра, ощущаешь определенную утилитарность (или прагматизм, кому как) современной российской школы. Она нацелена на подготовку очень профориентированных выпускников, вплоть до выхода на конкретного работодателя — даже до поступления в университет или колледж. В этом направлении есть много впечатляющих федеральных и региональных проектов, есть ряд элементов образовательных стандартов, о которых Мария Жафярова говорила с обоснованным воодушевлением. При этом как-то затушевывалась роль семьи в настройке профессиональных интересов ребенка.

Один из вызовов для современной школы — неизбежный выход за рамки образовательного стандарта, хотя и он, по словам министра, достаточно гибок и дает преподавателям достаточную свободу для маневра. Вопрос о том, где взять таких «высокоманевренных учителей» (см. выше). А главное — сильно мотивированных и любящих свое дело и своих учеников. «Сегодняшняя парадигма требует только уважать ученика, а надо его любить, то есть искренне, бескорыстно быть заинтересованным в его благополучии — убеждена М.Н.  Жафярова. — Из нелюбящих рук ребенок знания не берет».

Министр ответила на вопрос о том, почему сегодня в современной российской школе нет громких имен педагогов-новаторов и, соответственно, авторских методик и школ. «Здесь я полностью полагаюсь на авторитет доктора педагогических наук, профессора Михаила Викторовича Богуславского, — сказала Мария Наильевна. — По его мнению, причина вот в чем. На излете советского строя содержание среднего образования еще очень плотно регламентировалось государством. И когда в перестройку конца 1980-х пошла первая оттепель, педагогическая мысль двинулась в сторону поиска методик, которые были единственной нишей вариативности. А дальше стало можно всё — потому новаторы и пропали, точнее растворились. В современных условиях действия федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных основных образовательных программ можно предположить появление методических инновации».

Правда, и в содержании образовательного процесса есть что исправлять. Например, программу по русскому языку, согласно которой второклашки учат сложные словосочетания. Обязательная экспертиза Российской академией наук всех школьных учебников, вводимая в скором будущем, может избавить детей от несоразмерных возрасту сложностей и других изъянов.

По времени около трети дискуссии было посвящено мониторингу качества школьного образования, его методикам и критериям, сравнительным оценкам. И остался открытым принципиальный вопрос: кто всё же является ключевым потребителем среднего образования. Вузы? Тогда выпускник школы должен быть заточен на широкие знания. Будущие работодатели? В этом варианте в приоритете знания узконаправленные плюс некоторые компетенции (в ходе обсуждения вспоминались советские УПК, учебно-производственные комбинаты). Семья? Но в разных семьях разные взгляды на школу и то, что она должна давать.

Что же до автора этих строк, то для меня потребитель школьного образования и воспитания — сам ученик. Школа ведет его от ребенка к личности, и в этом состоит ее высокая миссия.

Андрей Соболевский

Фото автора и компании 2ГИС (заголовок)

«Одна из ключевых задач для университета — это развитие физматшколы. Ввод в эксплуатацию нового учебного корпуса и досугового центра СУНЦ НГУ, безусловно, расширят наши возможности по обучению талантливых школьников и обеспечению раннего входа в науку, что очень важно и для чего и была создана физматшкола», — отметил ректор НГУ Михаил Федорук. Первого сентября учащиеся СУНЦ НГУ приступят к занятиям уже в новом здании.

«Открытие новых корпусов физматшколы позволит нам в полной мере реализовать наши планы и идеи для дальнейшего развития СУНЦ НГУ. Мы готовы создать на базе новосибирской ФМШ федеральный методический центр, который позволит объединить лучшие практики специализированного обучения школьников и станет площадкой для обмена опытом между преподавателями из разных регионов. Также мы ждем, что с сентября 2024 года у нас начнет учиться девятый класс для детей, не проживающих в общежитии. А с введением в эксплуатацию нового досугового центра у физматшколы появится возможность проводить открытые лекции от известных ученых и выдающихся выпускников нашей школы для учащихся школ Новосибирска», — прокомментировала директор СУНЦ НГУ Людмила Некрасова.

Досуговый центр спроектирован на основе передового опыта российских и зарубежных коллег и включает современный модульный актовый зал, библиотечный комплекс с зонами для индивидуальной и групповой работы, кафетерий, расширенный физкультурный блок, класс искусств и планетарий на 40 посадочных мест, а также музей физматшколы.

Многофункциональный актовый зал имеет креативную рассадку формата амфитеатр, вмещает 580 человек и может использоваться в качестве театральной площадки и рекреационной зоны.  Зал полностью оснащен всем необходимым для организации зрелищных событий: светодиодным экраном, системами звукоусиления и театрального света.   Музыкально-репетиционный комплекс включает студию звукозаписи и видеостудию, репетиционный зал и помещения для индивидуальных занятий музыкой. Ранее Михаил Федорук поделился надеждой на выпускной вечер физматшколы уже в новом досуговом центре.

По материалам пресс-службы НГУ

На  выездном  заседании Общественного совета при министерстве экономического развития Новосибирской области обсуждалась идея масштабного выставочного центра как нового проекта «Академгородка 2.0». Инициатор — директор Международного научного центра СО РАН по проблемам трансграничных взаимодействий в Северной и Северо-Восточной Азии доктор экономических наук Вячеслав Евгеньевич Селивёрстов. Минувшей осенью он участвовал в конференции в китайском городе Хух-Хото. «Это столица автономного района Внутренняя Монголия КНР, региона обширного, богатого природными ресурсами, но по китайским меркам относительно малонаселенного, — напомнил ученый. — И что же? Здесь в едином комплексе построили два грандиозных, современных и очень креативных музея — Музей Внутренней Монголии и Музей науки и технологии. В них представлены экспонаты в диапазоне от реплик скелетов динозавров высотой с трехэтажный дом до макета космического корабля “Шэньчжоу” в натуральную величину».

Музей Внутренней Монголии занимает площадь 64 тысяч квадратных метров, из которых 15 тысяч отведено под выставочные залы (пропорция вполне нормальная для музейного дела). Он оснащен передовым оборудованием и технологиями, состоит из собственно экспозиций, хранилища культурных реликвий и запасников, зоны обслуживания посетителей, деловой и исследовательской зоны, многофункционального зала.

Заметим, Хух-Хото — не наукоград, не технополис наподобие Шэньчженя или Чаньчуня. Это просто региональный центр, где политическая воля руководства нацелена на образование и просвещение граждан независимо от их численности и национальной принадлежности. А много ли в России подобных музеев — крупных, серьезных, современных, мультидисциплинарных?  По пальцам пересчитать, в Сибири реально ни одного. А наш гигантский макрорегион, не только ресурсо-, но и наукоемкий,  более чем достоин собственного экспозиционного комплекса.

Тем более что сегодня к тому назрели все предпосылки. Это и геополитический «поворот на Восток» (включая Среднюю и Центральную Азию), и осознанная на самом-самом верху острая необходимость пропаганды научных знаний и научного труда, и преодоление попыток международной изоляции российской науки, и много чего еще. А где в Сибири, если не в Новосибирске? Аксиоматично: здесь крупнейший за Уралом научный центр, причем именно такой, каким мыслится музей — междисциплинарный, развивающийся, технологически ориентированный. Здесь — Сибирское отделение РАН и организации под его эгидой. Как сказал один из руководителей СО РАН, «у нас отобрали институты, но никто не способен отнять ответственность за состояние науки». Здесь — НГУ, третий (а по ряду показателей и второй) университет России. Аналогичную, если не лучшую позицию в национальных рейтингах занимает Академпарк. И все они способны показать «товар лицом» — научные открытия, достижения и эффекты, передовые разработки и технологии.

А кому показать? Далеко не только жителям крупнейшего муниципалитета России с его де-факто почти двумя миллионами населения. Новосибирск — только не удивляйтесь! — становится одним из крупнейших туристических городов страны. По развитию турбизнеса Новосибирская область — в первой российской десятке и на первом месте в Сибирском федеральном округе. Только чудесный наш зоопарк в минувшем году посетило около  полутора миллиона человек! При этом усиливается направление научного и научно-познавательного туризма. На его пути масса трудностей со всех сторон: и туроператоров, и институтов/лабораторий, и самих граждан, для которых максимальная научность — это планетарий и всё тот же зоопарк. Однако научный туризм — не что иное,  как государственная политика. «Партия сказала — надо!», по-советски выражаясь. Пишутся программы и дорожные карты, создаются структуры, разыгрываются гранты. А Новосибирская область ожидаемо становится одним из пилотных регионов России по этому направлению.

Но где и как показать? Вот с этим проблема. В Академгородке работает небольшой Выставочный центр СО РАН,  научные музеи Института археологии и этнографии и Института геологии и минералогии им.В.С. Соболева СО РАН, еще несколько музеев поменьше.  Ни в один просто так, с улицы, не зайдешь. Только по предварительной записи и группами. И в рабочее время — если не фестиваль, Дни науки и тому подобное. «Они создавались на полупрофессиональной основе сотрудниками базовых институтов и президиума СО РАН, — отметил Вячеслав Селивёрстов. — Труд этих подвижников формирования имиджа Академгородка заслуживает самой высокой оценки, но современные технологии и возможности выставочно-презентационной деятельности требуют новых подходов, механизмов и компетенций».  Да и остановиться туристу в Академгородке почти негде. Морально и физически устаревшая гостиница СО РАН «Золотая долина» почти постоянно заполнена. Второй отель — Park Wood Hotel — на расстоянии вытянутой руки от морга и похоронных учреждений, то еще соседство. Да и с общепитом у нас не очень богато (если не считать кофеен вдоль Морского проспекта).

Исходя изо всего сказанного выше, Вячеслав Селивёрстов вынес на обсуждение идею «научного Диснейленда» — единого научно-образовательно-досугового комплекса как нового флагманского проекта программы «Академгородок 2.0». «По масштабам он должен быть сравним, как минимум, с кампусом НГУ», — убежден спикер. Проект с рабочим названием «Международный научно-технический экспоцентр» (МНТЭЦ), каким его представил В.Е. Селивёрстов, видится сочетающим уже действующие и создаваемые с нуля структуры и делится на четыре кластера. Музейно-экспозиционный кластер состоит из двух крупных музеев: Истории, археологии и природы Сибири (как вариант — Северной Азии), интегрирующий и сильно дополняющий действующие институтские, и Российско-китайский (вероятно) музей науки и техники. Кластер обучения и детско-юношеского творчества также объединил бы разобщенные действующие клубы и прирос бы современным Залом игр и виртуальной реальности «Познаём мир». Гостинично-рекреационный кластер предполагает новый конгресс-отель и другие точки гостеприимства вплоть до дискотеки на любой вкус и возраст.

Наконец, форумный кластер может состоять из открытых летних площадок, а главное — нового специализированного конгресс-центра в Академгородке. «Здесь можно проводить не только крупные международные форумы, но и, например, специализированные мероприятия “Технопрома”, — считает Вячеслав Селивёрстов. — Не секрет, что в новосибирском Экспоцентре на Станционной всем и вся заправляют столичные идеологи и организаторы, а ученые СО РАН как бы “сидят на приставных стульях”, отодвинутые на периферию».

Инициатор проекта подчеркнул, что два направления деятельности МНТЭЦ (пропаганда научных  достижений институтов СО РАН и приобщение детей и молодежи к науке) логично взаимодополняют друг друга. «Включение кластера детско-юношеского творчества в данный проект — одна из важных новых идей, и это отвечает вызовам времени, ведь сегодня воспитание нового поколения становится важнейшим стратегическим приоритетом России», — убежден Вячеслав Евгеньевич.

 В 2018 г. в рамках конкурса проектов «Академгородка 2.0» был предложен проект «Открывариум» для вовлечения в науку детей и молодежи. Однако по ряду причин он не «взлетел».  «В то же время, — подчеркнул В.Е. Селиверстов,  — нам очень нужна работа с детьми,  начиная буквально с первых классов, и не только через систему их патриотического воспитания, но и в формате приобщения к творчеству, к науке, к креативности. И это нужно делать не в форме скучных уроков, а интересно, познавательно,  с учетом современных игровых возможностей».

Организационно МНТЭЦ выглядит как крупная сложная многопрофильная структура — с попечительским советом, советом директоров и управляющей компанией. Основное строение музейного комплекса предложено разместить в Верхней зоне Академгородка, в шаговой доступности от институтов и гипотетической новой гостиницы. Стоимость музейно-просветительского мегапроекта очень вариативна, как и модели его реализации: В. Селивёрстов считает, что обозначать какие-либо цифры преждевременно. Ресурсное обеспечение видится государственно-частным, с привлечением возможностей не только и не столько государственного бюджета (хотя проект однозначно претендует на национальный масштаб и сравним, как минимум, с сочинским «Сириусом»), а, прежде всего, крупных госкорпораций — Росатома, Ростеха, Роскосмоса и других. Определенные возможности, как считает спикер, заложены в сотрудничестве с Китаем — поэтому и рассматриваются совместные научно-технологические экспозиции.

Видит Вячеслав Евгеньевич и многие риски проекта, о которых говорит вполне открыто. На первом месте стоит риск ресурсный: с учетом внешнеполитической и внутриэкономической обстановки говорить о десятках бюджетных миллиардов, прямо скажем, сложновато. Но, во-первых, проект МНТЭЦ может быть реализован за счет государственно-частного партнерства. Увидев выдающийся пример в Хух-Хото, В. Селивёрстов считает нужным проработать возможности привлечения китайских инвестиций под определенные обязательства — например, организации в рамках МНТЭЦ крупной экспозиции КНР. Что же до российских госбюджетных возможностей, то это вопрос политической воли.  Докладчик напомнил:  «Строительство Новосибирского государственного театра оперы и балета осуществлялось в трудных условиях военного времени, и театр был открыт 12 мая 1945 года».

Обсуждался и «девелоперский риск», связанный с ориентацией застройщиков и других внешних операторов на получение максимальной прибыли от вхождения в проект. Но МНТЭЦ ориентирован, прежде всего, на достижение высокой социальной и научной эффективности, и партнеры должны быть выбраны соответствующие. Наконец, предвидится неоднократно уже случавшееся в Академгородке противодействие проекту со стороны агрессивной части местного «зеленого» сообщества. Однако даже в Верхней зоне есть пустующие площадки, на которых практически ничего не нужно вырубать.

Кстати, одна из самых активных дискуссий состоялась вокруг локации МНТЭЦ. Почему именно Верхняя зона? Представители Академпарка напомнили о своей площадке к югу от «гусей» — в одном из вариантов застройки этого участка, кстати, присутствует гостиница. Также возникла идея «прописать» МНТЭЦ в новом микрорайоне с рабочим названием СмартСити между Нижней Ельцовкой и наукоградом Кольцово.

Для дебютного обсуждения проект МНТЭЦ проработан более чем детально: кроме площадок, на слайдах В. Селивёрстова присутствовали и скрупулезно прописанная оргструктура, и даже названия отдельных экспозиций. При этом инициатор понимает, что сценарий реализации  замысла очень вариативен, и на пути к закладке фундаментов нужно будет проходить множество ситуационных развилок, а также договариваться и передоговариваться со всеми сегодняшними акторами экспозиционно-просветительской деятельности в Академгородке и за его пределами.  «Сегодня у нас первая попытка внесения идеи в публичную плоскость», — подчеркнул Вячеслав Евгеньевич. Он предполагает дальнейшие обсуждения на заседаниях президиума СО РАН и коордсовета программы «Академгородок 2.0», и при условии их одобрения — дальнейшие проработки и контакты.

Андрей Соболевский

Фото автора, Вячеслава Селивёрстова и из открытых источников

На фото анонса — Шэньчженьский музей науки и технологии

Заместитель главного ученого секретаря Сибирского отделения РАН кандидат технических наук Юрий Александрович Аникин выступил с обзором состояния  проектов программы  развития Новосибирского научного центра. Несколько из них «заморожены», но большинство находится в той или иной стадии реализации: источник синхротронного излучения СКИФ, кампус Новосибирского государственного университета, вторая очередь Академпарка, СмартСити, Центр генетических технологий, «БиоКатТех» и другие. «Основная часть изначальных проектов показала свою жизнеспособность», — резюмировал Ю. Аникин.

Вместе с тем он отметил, что за восемь лет произошла существенная трансформация программы «Академгородок 2.0». «Логика заявленных проектов кардинально меняется в сторону максимально прикладных, причем с быстрой выдачей практически применимых результатов, — констатировал Юрий Аникин. — Начинается неизбежная пересборка проектов как проблемно ориентированных RnD-центров, реализуемых совместно с корпорациями. И не нужно быть оракулом, чтобы предсказать возрастание спроса на Академгородок и его результаты».

В контексте стратегии развития Академгородка в целом спикер подчеркнул, что необходимо видеть процессы не на один десяток лет вперед. «В  горизонте 2050 года Новосибирск нацелен стать де-факто научной столицей России — быть центром развития методологии производства и трансфера знаний, экспортировать людей, технологии и продукты по всей России, — сказал Ю. Аникин. — Для этого необходимо выработать модель управления территорией с фокусом на научно-технологической деятельности. Значит,  нужны эксперименты и особые управленческие решения и механизмы, производящие, притягивающие и удерживающие интеллектуальный и финансовый капитал. Но стратегии без субъекта не бывает, поэтому административная субъектность Академгородка — лишь инструмент».

Заместитель директора Центра коллективного пользования СКИФ доктор физико-математических наук Ян Витаутасович Зубавичус информировал о текущем статусе реализации проекта. Источник синхротронного излучения должен быть запущен до конца текущего года, первая очередь из шести рабочих станций — в следующем. «Вид стройки меняется буквально каждый день, на площадке задействовано около 1 500 профессиональных строителей», — рассказал докладчик. Он остановился и на организационной структуре мегапроекта и планировании его будущей работы. «Для каждой рабочей станции определены организации-интеграторы, но каждая из них — это верхушка айсберга. Под эгидой каждой из них собирается консорциум с числом участников суммарно до сотни, в том числе из европейской части страны».

Программа научных исследований на установке СКИФ охватывает десятки российских институтов. Она утверждена президиумом СО РАН, рассматривалась 23 апреля на заседании президиума РАН и на совещании в Минобрнауки РФ с участием крупных индустриальных партнеров — «Газпромнефти», СИБУР, «Биокад» и других. Интересу промышленников также должен способствовать выходящий на днях номер журнала СО РАН «Наука и технологии Сибири», целиком посвященный возможностям СКИФ. Установлены стабильные контакты с заинтересованными в экспериментах специалистами из Китая, Индии, Монголии, Вьетнама, Казахстана, Армении, Азербайджана и Беларуси.

Правда, отвечая на вопрос о сроках запуска совместной российско-белорусской станции «БелСи», Ян Зубавичус сообщил: «Пока еще даже не подготовлена концепция — есть только рамочное соглашение с центром материаловедения Национальной академии наук Беларуси, на месяц отстаем с началом формирования консорциума. Поэтому станция планируется пока на вторую очередь, ориентировочно на 2028 год». Затрагивалась и тема вычислительных мощностей для обработки экспериментальных данных. «На момент запуска мы удовлетворимся собственным центром обработки, — сказал Ян Витаутасович, — но для дальнейшей работы, безусловно, потребуется мощный суперкомпьютерный центр: мы возлагаем надежды на СКЦ «Лаврентьев».

О другой масштабной стройке «Академгородка 2.0», кампусе НГУ, рассказал его ректор академик Михаил Петрович Федорук. «Последний объект университета был сдан еще в 1978 году, это долго и трудно строившийся переход между главным и лабораторным корпусами, — напомнил он. — С тех пор университет рос, развивался, но прирос только одним, хотя и крупным, административно-учебным зданием. После посещения НГУ в 2021 году премьер-министром Михаилом Владимировичем Мишустиным нам удалось войти в национальный проект “Наука и университеты” с выделением федерального финансирования на строительство кампуса. При этом он является самым скромным по масштабу из семи, возводимых в настоящее время в России». Суммарную итоговую стоимость проекта (без оборудования, приборов и аппаратуры) в ценах 2024 года ректор обозначил в порядке 20 миллиардов рублей.

Сегодня на этом комплексе объектов  работает около 1 000 строителей. Первая очередь (учебный корпус, досуговый центр и общежития СУНЦ-ФМШ на 690 мест) готова на 80 %. «Выпускной вечер фымышат пройдет уже в новом досуговом центре», — надеется Михаил Федорук. Техническая готовность второй очереди (корпус поточных аудиторий со студенческим проектным центром, научной библиотекой и переходом) обозначена в 43 %, третьей (научно-исследовательский центр и учебно-научный центр Института медицины и психологии НГУ) — в 12 %.

Новый кампус НГУ не только обеспечит обучающимся и сотрудникам современный уровень комфорта и условия для досуга и творчества. Значительные площади отводятся под развитие собственной исследовательской и инженерно-технологической базы университета. В частности, М. П. Федорук назвал отдел аэрокосмических исследований, передовую инженерную школу (ПИШ) «Когнитивная инженерия» и СКЦ «Лаврентьев». «Чем больше мы строим — тем сильнее нарастает дефицит площадей», — заключил ректор Новосибирского университета.

Фото Андрея Соболевского