17 сентября 2024 года под эгидой Союза развития наукоградов России в смешанном формате прошел круглый стол «Мастер-план наукограда: от стратегии к реализации». Участвовали различные организации, вовлеченные в создание инструментов развития территорий, важных для страны: Агентство стратегических инициатив, ДОМ.рф, корпорация ВЭБ, Минстрой России. Обсуждали поручение Президента РФ о создании и реализации программ развития территорий, для чего основным механизмом сейчас принято мастер-планирование. Подготовка к этой встрече и обсуждение на ней заставило, с одной стороны, оценить промежуточные результаты программы «Академгородок 2.0», а с другой — оценить концептуальный манифест «Академгородок 2.0» с точки зрения его возможности задать направление развития, направлять конкретные планы и проекты к многократно обсужденному и принятому образу будущего Академгородка.

Казалось бы, два очень непохожих источника. Глубокая проработка миссии, философии и функций отдельного Академгородка — и формализованная, схематичная «инструкция по сборке» мастер-планов для любых городов и весей. В первом случае я соавтор, во втором — читатель, что называется, «в теме».

Тем не менее, оба документа перекликаются, потому что оба — про планирование территориального развития. Я смотрел с той точки зрения, что мастер-план требует формализации образа развития территории, миссии и стратегических целей. В манифесте, конечно, этого много больше.

Во-первых, больше внимания на горизонт планирования. И такой горизонт сработал — заставил нас задуматься о настоящих ценностях и угрозах, как минимум, XXI века, что дает сильное позиционирование в мировом масштабе. Обратная сторона такого горизонта — абстракция миссии и целей с точки зрения современника, живущего настоящим. Может выглядеть не понятным, как эти высокие материи связаны с тактическими планами развития, строительства, с тем же мастер-планом (в недавней дискуссии на эту тему Мария Комкова из АСИ удачно назвала мастер-план «стратегией, наложенной на территорию»). Это минус, но он компенсируется тем, что манифест, как задумано авторами, — ядро смыслов. Очевидно, что формат представления этих смыслов зависит от конкретной целевой аудитории, и такие представления должны формироваться специальным образом. Андрей Соболевский, например, изложил представление манифеста без излишнего использования философских и формальных конструкций.

Во-вторых, разработана и подробно изложена в манифесте методология описания развития города через сферы деятельности. Сейчас мне видится, что это достойно большего распространения. По сравнению со Стандартом мастер-плана, который тоже описывает методологию разработки и внедрения аж на 300 страницах, наш метод шире.

Например, во время упомянутого выше обсуждения все говорили про комфортную среду, привлекающую молодежь — новая архитектура, условия для новых активностей, общественные места. В наших терминах этого всего лишь «инфраструктура социальной сферы». Такая же инфраструктура, как жесткая, в виде зданий и пространств, так и мягкая, в виде организаций и институций, должна целенаправленно развиваться и для остальных сфер: образования, науки, экономики, культуры. Представители наукогорадов акцентировали, что большие задачи — тоже обязательный фактор для привлечения молодежи. Но не проговаривается, что реализоваться молодежь захочет не только в научных мегапроектах. В манифесте мы пишем, что узкая специализация города, пусть даже научная — это слабое место с точки зрения привлечения молодых пассионариев различных устремлений. Необходимо давать молодежи пространство развития и большие цели и в области бизнеса, и в области культуры.

В-третьих, не проговаривается, что кроме инфраструктуры, зданий, среды должно еще что-то осовремениться, а именно процессы, практики, администрирование. Максимум, что обсуждается — представительность органов управления. И наша формула «передовая территория — территория с передовыми практиками» многим еще не знакома, но мне кажется сильной. Она явно задает способ действия: определись со сферой, которую надо подтянуть, ищи лучшие мировые практики, заменяй по очереди свои практики на передовые. И это может работать во всех сферах.

В-четвертых, мы в манифесте, считаю, очень честно осознали конфликт «возрождать vs создавать», про наследство отцов-основателей. Когда разобрали модель «Академгородок 1.0» на составляющие, стало понятно, что многие из них — слишком контекстно зависимые. Были такие условия (холодная война, решения ХХ съезда КПСС об индустриализации Сибири, процессы в АН СССР и т.п.), и был на них такой ответ. А мы сейчас смотрим на эти частные решения как на модель, на реализацию некоторого целостного большого монолитного замысла. Замысел был, но очень компактный — создание нового формата организации науки с целью резко повысить ее эффективность. Фактически замысел описывался Михаилом Алексеевичем Лаврентьевым тремя принципами: наука должна быть представлена всеми направлениями; наука должна быть территориально близка и тесно связана с промышленностью; молодежи должно быть больше, чем опытных ученых. Остальное — гибкое, и решалось/создавалось по мере необходимости. Сюда входят градостроительные, архитектурные и планировочные решения, состав институтов, состав и внутреннее устройство университета, создание внедренческого пояса в виде конструкторско-технологических структур.

В-пятых, достаточно узко  обсуждают экономику территории — обычно через якорное предприятие, инвестпроекты и количество рабочих мест. При этом известна формула, описывающая большинство «знаниевых территорий»:

Ускоренное экономическое развитие = :
цикл «люди — деньги — люди’ —деньги’» с положительными обратными связями;
+ привлекательность для человеческого и инвестиционного капитала;
+ фокусировка, востребованная на массовых рынках;
+ предпринимательство».

В применении к Академгородку эта формула тоже определяет вектор действий для развития.

В манифесте совсем не затронуты вопросы территорий, но я вспомнил, что каждый раз, когда заходила речь о землях и границах, авторы соглашались, что это не уровень концепции, а уровень стратегии, и откладывали вопрос в сторону. Сейчас, считаю, мы очень логично спустились на уровень стратегии и приросли формулой «ускоренное развитие на среднесрочном горизонте зависит от совокупности наличия административной субъектности и земель для проектов развития (объектов инвестиций)». Одно без другого не работает. Субъектность необходима, чтобы реинвестировать генерируемую на территории добавочную стоимость в реализацию научно-технологических проектов (организовать положительную обратную связь). Для новых крупных проектов необходима территория. Если территория не обладает достаточной капиталоемкостью, то и добавочные инвестиции не будут усвоены и не дадут прироста. С другой стороны, сами по себе новые территории без специального централизованного плана их развития и механизма управления проектами на них ничего не дадут, кроме новых случайных девелоперских проектов. Инвестиции просто не получат правильной «окраски» и размоют наш фокус на научно-технологическое развитие.

Методология создания и реализации мастер-плана — хороший пример, на котором есть чему поучиться. Подробно описаны процессы и последовательности действий, необходимых на разных этапах. Например, мы обсуждали при разработке концепции, что может быть структурой управления стратегией Академгородка. Главное требование к управлению — удерживать стратегический фокус на опережающее научно-технологическое развитие. Нашей гипотезой было, что, вдобавок к субъектности (мы сами формируем полномочное руководство территорией), необходима еще и представительность — различные сферы и сообщества должны быть представлены в управлении. Методология мастер-плана в этом вопросе гораздо более конкретна. Далее цитирую.

На Шаге 5 «Реализация и мониторинг» создается организационно-управленческая структура реализации мастер-плана и мониторинга этого процесса. Важной частью этого шага является внесение в нормативные правовые акты (НПА) таких изменений и дополнений, которые обеспечивают реализацию мастер-плана.

Стратегический совет — совещательный орган, состоящий из представителей руководства уполномоченных органов, заинтересованных в разработке мастер-плана. Совет принимает решения об административной поддержке проектов мастер-плана, например о внеочередном пересмотре НПА.

Оперативный штаб — условное наименование управленческой единицы. В роли оперативного штаба может выступать подразделение администрации (департамент, министерство, комитет), подведомственное учреждение или институт развития. Целесообразно обеспечить переход ключевых участников проектной группы после разработки документа в состав оперативного штаба.

Показана необходимость вовлечения полномочных организационных единиц и на оперативном, и на стратегическом, и на законодательном уровне. А последнее практически невозможно сделать в условиях агломерации, как изначально задумывалось в программе «Академгородок 2.0». Достаточно представить ситуацию, в которой надо защитить структуру бюджета (часть, относящуюся к конкретной территории на агломерации) в законодательных органах всех административных субъектов — области, города, муниципальных районах.

Подведу итог данному анализу.

Манифест и методология мастер-планирования не противоречат друг другу. Манифест работает на концептуальном уровне и определяет некоторые стратегические решения. Мастер-план — стратегия и тактика. Конкретно для нашей ситуации и текущего состояния — территории развития в агломерации —  мастер-план напрямую не применим. Но многие методики, алгоритмы и решения оттуда будут очень полезны для Академгородка.

На тактическом уровне надо продолжать реализовывать конкретные проекты отдельных сфер деятельности, повышать эффективность горизонтальных связей и координирующих органов управления, развивать сообщества и т.п. На стратегическом уровне наше развитие завязано на возможности полномочного самоуправления, реинвестировании добавочных эффектов, механизмах повышения привлекательности для человеческого и инвестиционного капиталов. Это связано с границами, субъектностью, наличием формальной стратегии.

На концептуальном уровне, уровне манифеста, можно продолжить работу по проработке понятий института развития конкретной сферы: науки, культуры, экономики, управления, образования, социальной.

Видится полезным продолжать знакомить читателей с содержанием манифеста, как в Новосибирской области, так и в других регионах, имеющих похожие  амбиции и задачи. Конечно, в различных форматах.

Фото Алины Михайленко

Обсуждение строилось вокруг проблемы идентичности территорий. Советник генерального директора Корпорации развития Новосибирской области, эксперт по региональному маркетингу Лада Юрченко рассказала о социологическом обследовании новосибирцев, выявлявшем их самоидентификацию применительно к местам проживания. В облаке тэгов, обозначавших «самое новосибирское» для всех горожан, уверенно лидирует слово «Академгородок». И для него, и для города в целом ключевыми смыслами являются природа, творчество и, со слов спикера, «тонкая инженерия» — от авиакосмических технологий до инноваций резидентов Академпарка (встреча проходила на технопарковой площадке, в «Точке кипения — Новосибирск»). Для менталитета обитателей собственно  Академгородка характерны самостоятельность (отстройка от большого города) и максимальное внимание к экологии.

Говоря о самосознании академгородковцев, Лада Юрченко отметила: «В Академгородке много легенд, но нет нарративов. Легенда — это текст о прошлом, нарратив — о будущем. И когда мы говорим: давайте оберегать и сохранять наше замечательное прошлое, мы не можем состояться искателями и бунтарями, творить новое и необычное». Создание новых нарративов спикер предложила в необычном формате — недельной самоизоляции группы писателей-фантастов, способных генерировать идеи, образы и сюжеты будущего. Для достройки современного имиджа Академгородка Лада Юрченко также видит полезным развитие научно-познавательного туризма. Она считает, что «активный турист-блогер является агентом формирования публичной репутации».

 Тему брендирования Академгородка продолжила архитектор и дизайнер Маргарита Морева. «Туристический бренд — комплекс ассоциаций, возникающих у пользователей при упоминании названия города или местности, то, каким его представляют, — обозначила она. — Его составляющие складываются из инфраструктуры, туристических мест, культурных мероприятий,  традиций местных жителей и ряда других параметров». При этом она посетовала: «В Академгородке никак не приживается современная культура, и это остается для меня большой загадкой».

Развитие модерн-арта Маргарита Морева видит как раз одним из желательных нарративов, способных повторить на территории научного центра «эффект Бильбао» — когда провинциальный портовый город превратился в туристическую Мекку за счет открытия Музея Гуггенхайма. «Мы могли бы стать резидентом новой очереди Академпарка», — предположила спикер. Модератор встречи, президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Травина, как инициатор проекта с условным названием «СмартСити» сказала, что в его составе спроектирован креативный кластер, где современному искусству найдется достойное место.

Маргарита Морева также обозначила проблему дизайн-кода: визуальный разнобой противоречит стремлению построить целостный бренд. «Новосибирский Академгородок — это район с богатым прошлым. Созданный учеными для ученых, он до сих пор поражает удобством и продуманностью, — отметила она. — Время не стоит на месте, и современный мир диктует свои правила, которые порой противоречат изначально заложенной концепции. Зачастую новые постройки и вывески создаются без учета истории района и не сочетаются между собой». Дизайнер вкратце рассказала о позитивном опыте Нижнего Новгорода, где в преддверии 800-летия создан Институт развития городской среды. Аналогичный креативный центр, по идее М. Моревой, может и должен быть создан в Академгородке.

«Я выступаю здесь как историк, общественник, журналист и старожил Академгородка», — представился советник председателя Сибирского отделения РАН по информационной политике Андрей Соболевский. Он сосредоточился на теме топонимики (названий мест) Академгородка, которой недавно посвятил отдельную публикацию.  Поэтому спикер обозначил только самые острые моменты. Это необходимость переименования до начала строительства парка «Чербузы»: слово мало того, что неблагозвучно, оно для трех поколений четко ассоциируется с кладбищем. «Следует уже задуматься и о правильном имени для нового района по дороге в Кольцово, поскольку смарт сити — не топоним, а термин наподобие смартфона и смарт-часов», — считает Андрей Соболевский. С этим согласна Ирина Травина: «Да, настало время генерить название — видимо, в формате стратегической сессии».  А. Соболевский также рассказал о порядке именования и переименования элементов градостроительства через специальную постоянную комиссию, работающую в структуре департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии Новосибирска. Во время дискуссии прозвучало, в частности, предложение создать два реестра — безымянных улиц и других объектов Академгородка (включая запланированные) и «недоувековеченных» его выдающихся жителей.

Соб. инф.

Фото Андрея Соболевского

 

Не очень популярный: его не цитируют федеральные и международные СМИ (в сибирских было несколько откликов после публикации), на него не ссылаются именитые эксперты, он не включен в лексикон и практики чиновников, задействованных в программе «Академгородок 2.0». В день, когда пишутся эти строки, «Концепт-манифест»  прочитали (или читали) ровно 1 360 посетителей нашего сайта. Мало или много? Смотря с чем сравнивать. Цифра близка, например, к количеству накопленных прочтений средней публикации (научно-популярной, дискуссионной) «Науки в Сибири».

То есть и не в пустоту, не в песок — но и не сенсация. Впрочем, это понятие деформировалось  в эпоху информационного перегруза. Чтобы выйти на миллионный порядок контактов, в наше время нужно быть Алексеем Навальным или Даней Милохиным. Концептуальные же выступления сегодня воспринимаются рутинно и обсуждаются сдержанно, в том числе первых лиц государства. Авторы же нашего манифеста не входят в круг лидеров общественного мнения — значит, 1 360 читателей привлекли не их скромные персоны, а собственно текст, что не может не радовать.

А почему востребованный? Ведь далеко не всякая инициатива попадает в тренд, в нерв, в повестку, в запрос? Наша же (напомним, «Концепт-манифест» стал итогом полуторагодичной  коллективной работы нескольких десятков человек в рамках проектного семинара) — предлагает решение сразу двух глубинных, ключевых проблем Академгородка 2.0. путем привнесения двух абсолютно необходимых ценностей.

Ценность первая — целостность. Для ее достижения авторам «Концепт-манифеста» пришлось пожертвовать лаконизмом и простотой. Все эти многократно употребляемые сферы, рамки, разрывы, базовые процессы, функциональные места и прочие методологические категории снижают удобоваримость текста, ну так это вам не пляжное чтиво. Картина сложная, зато единая.

Поэтому и ценность: сегодняшняя формальная «концепция» Академгородка, реализуемая правительством Новосибирской области и СО РАН — набор мало связанных (или не связанных совсем) друг с другом инфраструктурных проектов. Это констатируют и некоторые руководители Сибирского отделения — например, его главный ученый секретарь академик Дмитрий Маркович. Тот же СКИФ, каким он создается сегодня, самодостаточен — вот земля, вот архитектурный эскиз, вот оборудование и его изготовители, вот потенциальные пользователи и результаты, вот целевые программы подготовки будущих специалистов. Всё свое, вплоть до гостиницы и конгресс-холла, разве что цифровой двойник создается в коллаборации.  Точно так же замкнута в себе самой программа развития Новосибирского университета: новые академические единицы и специализации, новые лаборатории, реновация кампуса. Связки с другими элементами Академгородка 2.0 прослеживаются только там, где НГУ входит в консорциумы — например, по бор-нейтронозахватной терапии (БНЗТ) или СНЦ ВВОД. Но и таких внутренних «мостиков» в сегодняшнем Академгородке 2.0 маловато, не говоря уже о единой формуле перезагрузки крупнейшего научно-образовательного и инновационного центра Востока России и едином же образе его будущего. Много «деревьев» различной величины, скорости роста и жизнестойкости, несколько «рощиц», где они сплетаются, но совершенно не наблюдается «леса».

Заметим, что у лаврентьевской плеяды целостная концепция их проекта была. Рискну обозначить ее суть как создание обособленного и частично самовоспроизводящегося научно-образовательного greenfield-городка с оптимальными условиями для фундаментальных исследований и прикладных разработок в интересах, прежде всего, развития производительных сил Сибири. Ученые вынашивали и шлифовали свой замысел, пропагандировали его в «Правде» и других центральных изданиях, а затем получили карт-бланш от 18 мая 1957 года — не на отдельные новые институты, а сразу на весь новосибирский Академгородок.

Спустя 61 год сложилась иная ситуация. Визит Владимира Путина в День российской науки именно в Новосибирск был весьма неожиданным, и ведущие ученые не имели времени на предварительный «мозговой штурм» по выработке некоторой общей концепции. Поэтому на встрече в Институте ядерной физики им. Г.К. Будкера СО РАН      8 февраля 2018 года прозвучали предложения отдельных научных коллективов и школ, причем в масштабах «Большой Сибири» (План комплексного развития Сибирского отделения РАН выходит за рамки настоящих рассуждений). Эти предложения были в целом одобрены в тот же день на заседании президентского Совета по науке и образованию в Доме ученых СО РАН и в скором времени логично преобразовались в пакеты документов отдельных инфраструктурных проектов Академгородка 2.0.

Согласитесь, это две принципиально разные точки отсчета. 1957-й: «Товарищи партия и правительство, необходимо сделать вот так». 2018-й: «Господа ученые, что вам необходимо?»  Запрос прямой и запрос обратный, или наоборот, не суть важно. Важно то, что логика и темп второго эпизода не могли не породить пре-концепцию Академгородка 2.0 как набор аргументированных заявок по укреплению научной матчасти. За редкими исключениями ученым не хватает, по большому счету, двух вещей — денег и «железа». Если нет первого, просят второе, в том числе калибра mega science. Всё остальное — градостроительство, социалка-коммуналка, культура и т.д. и т.п.— присовокупляется в виде набора еще более разрозненных бонусов. Вот и получились неизбежные «отдельно взятые деревья».

«Концепт-манифест» Академгородка 2.0 — попытка показать лес. Снова рискну дать определение того, каким он видится авторам.  Академгородок 2.0 — автономный человекоцентричный научно-образовательный и инновационный центр brown/greenfield, включенный в мировую повестку устойчивого развития. А теперь отматываем три абзаца вверх и сравниваем с лаврентьевским вариантом. Что выпадает? «Оптимальные условия для…» Потому что сегодня надлежащее оснащение науки и комфортная среда для жизни тех, кто прямо или косвенно с ней связаны — база, фундамент, общее место. Без этого теперь никак и нигде: в Иннополисе,  «Сириусе», на дальневосточном острове Русский и так далее. Можно опустить очевидное.

Далее, чистый greenfield ХХ века (журналисты любили формулировки типа «научный десант в сибирскую тайгу») сменился неизбежным гибридом «исторического» Академгородка (с желательной нивелировкой градостроительных и социальных различий его микрорайонов) и новых анклавов — таких как комплекс СКИФ в Кольцово или SmartCity   по дороге к нему. Компактность Академгородка перерастает в поликомпактность, в созвездие взаимосвязанных локаций, что актуализирует проблему управления территориями и их резидентами (об этом чуть дальше).

Самые важные различия двух концепт-формулировок — в конце и в начале. «Включенный в мировую повестку устойчивого развития»: для лаврентьевского этапа важнее был фокус на огромные ресурсы востока страны, но уже в эпоху Коптюга начались процессы осознания мировых ценностей и приоритетов и, как следствие, глобализации (у их истоков стояли ученые, включая Валентина Афанасьевича). Сегодня «другого нет у нас пути» кроме встраивания в планетарные тренды: ориентация «на внутренний рынок» изначально проигрышна, а пандемия по определению конечна. Авторы «Концепт-манифеста» исходят из глобальной связанности и академической мобильности как реалий, в которых уже не работают подходы типа «Закончил НГУ — оставайся здесь, дадим тебе льготный кредит на однушку». Академгородок 2.0 тогда станет магнитом для интеллектуалов экстра-класса, от краснодипломника до нобелиата, когда засверкает в их глазах яркой, манящей звездой на карте мира. Манящей не столько житейским и эмоциональным комфортом (как уже сказано, условием нулевого уровня), сколько наличием генерации выдающихся идей и знаний, вдохновляющих коллег и инструментариев экстра-класса.

И два ключевых слова в начале новой формулировки. Автономный — потому что все современные и успешные компакт-центры науки, образования и инноватики (университетские городки США, бельгийский Лувен-ле-Нёв, японская Цукуба, российский «Сириус» и многие другие) — это без кавычек государства в государстве с особым статусом и специфичным администрированием. Академгородок, тем более 2.0 — не Первомайка и не Черепаново, муниципальным чиновникам с их регламентами, стандартами и управленческими форматами не место на экспериментальной площадке, в «регуляторной песочнице». Сегодня вопросы конкретизации административного статуса и системы управления Академгородка 2.0 переносятся с послезавтра на когда-нибудь, в «Концепт-манифесте» же эта проблема актуализируется до пакета внятных предложений (не противоречащих, заметим, действующему законодательству и правоприменению).

Наконец, самое-самое главное слово: человекоцентричный. Оно отсылает нас к другому манифесту, тоже новосибирскому (как его и называли). В 1983 году академик Татьяна Заславская провозгласила, что экономика — это не гектары, тонны и киловатт-часы, а прежде всего «человеческий фактор», то есть люди с их интересами и мотивациями. Точно так же «Концепт-манифест» «закручивает» все проявления Академгородка 2.0 вокруг человека. Это и есть вторая ценность, привносимая нашим текстом.

«Сегодня все технополисы и наукограды, все технологические инициативы рассматривают человека не как цель и ценность, а лишь как умную функцию, которую необходимо встроить в технологии и для которой необходимо лишь создать условия, — констатирует преамбула “Концепт-манифеста”. —  Мы видим отношение к человеку как ресурсу, которому даются определенные компетенции и возможности для капитализации интеллекта. Мы считаем этот подход тупиковым. Человек не может быть умной функцией. А Академгородок 2.0 не должен стать просто комфортной машиной капитализации знаний». А чем же тогда? «Человекоориентированным» и «человекосоразмерным» центром развития. Любая идея, инициатива, тем более проект должны проходить тестирование на соответствие этим принципам, «гуманитарную экспертизу». Правда, в «Концепт-манифесте» даже вчерне не прописаны правила и участники этой процедуры, а дьявол, как известно, в мелочах…

Человек присутствует в «Концепт-манифесте» двояко. С одной стороны, это исследователь (от школьника до академика), житель Академгородка. С другой — потребитель плодов научной деятельности: любой гражданин, общество, человечество. Первому должно быть максимально комфортно — учиться и работать в глобальных контекстах и масштабах, жить, творить, развиваться и развлекаться, любить и растить детей, внуков и так далее. Для этого недостаточно проложить две дороги, открыть три детсадика и отремонтировать, наконец, злосчастный ДК «Академия». «Концепт-манифест» ориентирован на создание единой среды обитания, где скрипичный концерт, таунхаусы и коттеджи, йога под открытым небом, граффити и университетская клиника, школьные лаборатории и Маёвки (список можно продолжить на страницу-другую) создают ощутимые синергетические эффекты и формируют образ жизни, привлекательный для интеллектуально ориентированной молодежи (не только сибирской/российской).

Второй человек — это землянин, Homo Sapiens Sapiens, оказавшийся под угрозой расчеловечивания, и наука должна дать ему стимулы и средства оставаться именно человеком, мыслителем и созидателем, а не придатком искусственных систем. Как бы на полях отмечу, что раздел «Концепт-манифеста», посвященный этой проблеме, наиболее публицистичен (а местами апокалиптичен), но при этом читается на одном дыхании, а главное — чётко ставит Академгородок 2.0 в авангард решения мировых проблем и ответа на самые злободневные вызовы.

Проблема регуманитаризации науки и околонаучного бытия на самом деле назрела. Об этом говорят в кулуарах Клуба межнаучных контактов, дискутируют в соцсетях, в живом общении… Однако среди 40 с лишним реализуемых или хотя бы анонсируемых проектов программы «Академгородок 2.0» мы не найдем ни одного собственно гуманитарного. Даже Государственная публичная научно-техническая библиотека СО РАН образ своего будущего преподносит как некоторый гибрид информационного суперхаба и коммуникационной площадки. Как тогда быть? Авторы конепта предлагают гуманитарную ориентацию для всего Академгородка 2.0 — целиком, а не по частям. Если вся проектная и управленческая деятельность станет здесь «человекоцентричной», то это будет нечто большее, нежели «трансформатор знаний в деньги», каким задумано Сколково. К тому же у гуманитарного приоритета всегда есть конкретные деятельностные проявления.  Например, на площадке СКИФа можно не только исследовать молекулы из древних захоронений, но и открыть историко-археологический лекторий.

 

Вот, пожалуй, и сказано всё, что хотелось сказать про «Концепт-манифест Академгородка 2.0». Остается вернуться к началу и взяться-таки всерьез за продвижение этого документа — как в «широкие народные массы», так и в определенные руководящие инстанции. Вторую задачу можно начать решать с выступлений соавторов на заседаниях Координационного совета программы «Академгородок 2.0» и президиума СО РАН. Для каждого из этих органов следует подготовить две разные презентации, с пониманием специфики менталитета как чиновников, так и корифеев науки. С одобрения и тех, и других «Концепт-манифест» может стать предметом обсуждения на «Технопроме» и аналогичных мероприятиях, а также специально подготовленной конференции. Таковая видится мостиком между властными кругами и общественным мнением. С которым, естественно, нужно строить и отдельные коммуникации на популярных и дружелюбных площадках (не пересекающихся с фабриками троллей и трибунами фриков).

Если же выйти за рамки интернета, то было бы хорошо посвятить «Концепт-манифесту Академгородка 2.0» одну из выставок под открытым небом на проспекте Коптюга — для людей с улицы в прямом смысле слова.

Фото автора, Юлии Поздняковой, Михаила Тумайкина и из открытых источников