Отбор проводило Минобрнауки РФ, сообщает правительство России. Сумма поделена равными частями с 2025-го до 2027 года.

Институт получил субсидию НЦМУ, проводящее исследование и разработки по приоритетным направлениям научно-технологического развития. Всего грант получили 10 НЦМУ. В их числе также Томский государственный университет и НИЦ «Курчатовский институт».

«В прошлом году в соответствии с указом президента Российской Федерации от 18 июня 2024 года были утверждены семь приоритетных направлений научно-технологического развития нашей страны. В этой связи при рассмотрении заявок научно-технический совет комиссии и Российская академия наук исходили из того, чтобы каждому приоритетному направлению соответствовал хотя бы один научный центр мирового уровня. Всего нами было рассмотрено 46 заявок»,— приводятся в сообщении слова президента РАН Геннадия Красникова.

Фото Андрея Соболевского

Больше информации по Академгородку 2.0 и СКИФ — в нашем Телеграм!

«В соответствии с распоряжением Правительства России от 16 октября 2023 года этот документ разрабатывался нашим Сибирским отделением в тесном взаимодействии с Президиумом РАН, федеральным Минобрнауки и региональными органами исполнительной власти, — обозначил  первый заместитель председателя СО РАН академик Дмитрий Маркович Маркович. — Подготовка новой редакции КПР СО РАН является одним из важнейших мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития Сибирского федерального округа до 2035 года».

Председатель Сибирского отделения РАН академик Валентин Николаевич Пармон  напомнил, что первая версия плана развития СО РАН была разработана по поручению Президента России от 18 апреля 2018 года и утверждена распоряжением федерального  Правительства первого декабря того же  года. «Главным недостатком тогдашней версии документа было то, что она не содержала конкретных механизмов реализации и не получила ресурсного обеспечения, — отметил В. Пармон. — Хотя всё равно осуществлялось строительство Национального гелиогеофизического комплекса РАН в Прибайкалье и нескольких других объектов научной инфраструктуры, вписанных в первую редакцию плана».

 К настоящему времени в России под воздействием внешних и внутренних факторов сложилась система национальных целей (включая технологическое лидерство) государственных приоритетов, стратегий, а также истекающих из них федеральных, отраслевых, макрорегиональных и региональных  проектов и программ — и потребность в новом, жизнеспособном комплексном плане развития Сибирского отделения РАН задана этим контекстом и включена в него.

В докладе академика Дмитрия Марковича было подчеркнуто, что КПР СО РАН соответствует обновленной миссии всей Российской академии наук — непосредственному и ответственному участию в стратегическом управлении страной, в распространении на него научных подходов. Эта миссия реализуется  за счет экспертизы наивысшего уровня по всем направлениям науки, высшего образования и технологий, за счет возможности организации мультидисциплинарных исследований и разработок, средне- и долгосрочного прогнозирования, объединения компетенций исследовательских и технологических организаций всех типов, в том числе частных. «Такие подходы четко прослеживается во всех сегодняшних инициативах РАН, в текущей политике ее президента академика Геннадия Яковлевича Красникова», — пояснил в кулуарах заместитель главного ученого секретаря СО РАН кандидат технических наук Юрий Александрович Аникин.

Академик В. Пармон напомнил о недавно инициированном законопроекте, согласно которому у Российской академии наук появится Попечительский совет во главе с Президентом РФ. «Налицо очень серьезный шаг, — прокомментировал глава СО РАН, — поскольку теперь наша Академия замыкается сразу на высший уровень государственной власти, при этом оставаясь традиционно самоуправляемой». По мнению академика Д.М. Марковича, специфичная роль Сибирского отделения в процессе воссоздания единой системы государственного стратегирования  состоит в том, чтобы проводить государственные приоритеты в тематики исследований научных организаций с одной стороны и «поднимать наверх» прогнозы и предложения о стратегическом развитии Сибири и ее регионов (с позиций науки) с другой стороны. Столь же важна способность СО РАН организовывать междисциплинарные исследования, развивать связи между регионами через поиск взаимодополняющих научно-технологических компетенций исследовательских и технологических организаций всех типов, в том числе частных.

Дмитрий Маркович рассказал участникам Общего собрания, что в ходе подготовки новой редакции КПР СО РАН был проведен дельфи-опрос более 100 экспертов по всем направлениям науки на предмет выделения приоритетов научно-технологического развития, актуальных, прежде всего, для Сибирского макрорегиона. Результатом опроса, а также аналитической работы с источниками, стал прогноз социально-экономического и научно-технологического развития Сибири, предполагающий усиление определенных тенденций. В их числе — возрастание роли Сибири как низкотурбулентной части России с высоким потенциалом развития. Чтобы реализовать этот потенциал, необходимо увеличить темпы роста региональных экономик за счет увеличения глубины переработки и маржинальности экспортируемых продуктов, удлинения цепочек добавленной стоимости и технологического обновления.

Оттоку населения, согласно прогнозу, могут противодействовать связанность территорий, вложения в социальную и транспортную инфраструктуру, создание и внедрение «безлюдных» и беспилотных технологий, и, в целом,  возвращение экономических и финансовых эффектов к местам генерации прибыли. Говоря о человеческом капитале, Академик Д. Маркович подчеркнул, что в новых условиях необходимо «…готовить кадры для экономики Сибири, а не западной части России и зарубежных стран».

Как рассказал академик Д.М. Маркович, в ходе подготовки новой редакции КПР СО РАН также было собрано почти 200 проектов от научно-исследовательских, научно-технологических и образовательных учреждений Сибири с суммарным объемом инвестиций в 513,4 млрд. рублей. «Эти проекты направлены на осуществление и  Национальных проектов технологического лидерства, и  Плана реализации Стратегии СФО, и региональных госпрограмм, и в целом на развитие науки и научных организаций», —  обозначил спикер. Он назвал основные профили проектов: инфраструктура, трансфер технологий (включая прикладные разработки), крупные и интеграционные исследования и другие направления. «Предложенные проекты выходят за границы Сибирского федерального округа, — уточнил Дмитрий Маркович, — поскольку зона ответственности СО РАН шире и включает также Тюменскую область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Забайкальский край, Республики Бурятия и Саха (Якутия)». Максимальное количество проектов представлено организациями Новосибирской и Иркутской областей.

Необходимость сведения государственных приоритетов всех уровней с информацией и приоритетами научного характера  поставила вопрос о создании Концепции развития СО РАН. «Целесообразно сделать такой документ чем-то вроде «конституции» для Сибирского отделения, определяющей основные его ценности, принципы и приоритеты, такой документ мог бы стать исходным для КПР СО РАН наравне со Стратегией СФО», — предположил Дмитрий Маркович.  В своем докладе он предвосхитил появление еще одного базового документа, более широкого охвата. «В  идеале макрорегиону нужны не только академические Концепция и КПР СО РАН (не всех и не ко всему обязывающие), а многоуровневая Программа НТР Сибири», — сказал он.  Спикер видит возможным консолидировать и координировать в таковой программе мероприятия по реализации стратегий и проектов всех эшелонов: национального (проекты технологического лидерства), макрорегионального (Стратегия СФО и план ее реализации), регионального (программы НТР субъектов Сибири) и отраслевой (корпоративные программы развития). Одной из исторических аналогий при этом была названа масштабная во всех отношениях программа «Сибирь», стартовавшая в 1978 году по инициативе Сибирского отделения для научного осмысления и обоснования путей развития важнейшей части страны.

 Академик Д. Маркович констатировал, что в настоящее время существующие и создаваемые региональные программы научно-технологического развития 20 пилотных субъектов Федерации (включая 7 сибирских) не синхронизированы между собой.  Особой задачей СО РАН он назвал оценку потенциала соседствующих территорий для солидарного решения общих задач в интересах всей страны.  «В будущей Концепции и обсуждаемом Комплексном плане развития  СО РАН опорным инструментом достижения поставленных целей на всех уровнях видятся крупные межрегиональные сквозные научно-технологические проекты, — акцентировал докладчик. —  Для их проработки требуется тесное взаимодействие Сибирского отделения, полпредства, региональных властей, множества научных, технологических структур, корпораций и компаний».

Одним из инструментов организации таких взаимодействий и продвижения КПР в целом названо создание Научно-технического совета (НТС) СО РАН с представителями субъектов РФ (вице-губернаторы) и крупного бизнеса (технические директора, главные конструкторы). «Мы не хотим подменять региональные органы государственной власти, ответственные за социально-экономическое развитие, но должны тесно сотрудничать с ними,  обеспечивая научное обоснование и сопровождение комплексных территориальных программ, — обобщил Д.Маркович. — Именно для этого и предлагается создать НТС СО РАН. Уже одно это — гигантская работа».

Докладчик  информировал, что на момент проведения Общего собрания СО РАН  проект  КПР скорректирован по замечаниям (в том числе высказанным на заседании Президиума Сибирского отделения) и направлен в Минобрнауки РФ, РАН, полпредство Президента России в СФО, в региональные органы власти.  План, скорее всего, будет утвержден без дополнительного финансирования из государственного бюджета. Поэтому руководство СО РАН видит целесообразным обосновать и получить задачу на формирование Федерального проекта по развитию науки и технологий в Сибири, который станет инструментом ресурсного обеспечения. Дополнительные возможности финансирования  — реализация крупных интеграционных проектов, вхождение в региональные программы и в инвестиционные проекты из Плана реализации Стратегии СФО. Что же касается отдельных проектов в рамках КПР СО РАН (напомним, их около 200), то их адресное финансирование также вполне реально при соответствующих экономических обоснованиях. 

При обсуждении доклада по КПР СО РАН и сопряженным с ним документам  участники Общего собрания выделяли направления, которым следует уделить особое внимание. Научный руководитель ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН» академик Николай Александрович Колчанов говорил о необходимости консолидации супервычислительных мощностей для решения масштабных исследовательских задач в биоинформатике и других областях знания.

Директор Института биофизики СО РАН (Красноярск) академик Андрей Георгиевич Дегерменджи задал вопрос о принципе многоуровневой синхронизации. Необходимо, с одной стороны, состыковать научные программы, дополняющие друг друга по разным стадиям переработки продуктов, а с другой стороны — синхронизовать научные программы с технологическими приоритетами разных регионов. Д. Маркович считает, что это и будет главной задачей предлагаемого НТС СО РАН.

Директор Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева СО РАН (Иркутск) академик Валерий Алексеевич Стенников выразил тревогу в связи с разрывом между научным подходом к комплексному развитию энергосистем и точечными, сиюминутными управленческими решениями. Так, в обсуждаемой Генеральной схеме размещения объектов электроэнергетики до 2042 года планируется строительство АЭС в сибирских регионах. Минус данного решения в том, что существующие мощности в виде ГЭС и ТЭЦ, являясь самыми дешевыми источниками энергии, переходят в режим балансировки спроса и потребления. Кроме этого, нарушается баланс «электроэнергия — тепло», важный для холодных территорий. Валентин Пармон в ответ сообщил, что письмо с соответствующими  замечаниями уже направлено в органы власти,  и он надеется на их принятие в разрабатываемой «Энергостратегии-2050».

Научный руководитель Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН академик Сергей Владимирович Алексеенко отметил, что упоминающиеся в докладе Комплексные научно-технологические программы не присутствуют в последней редакции Стратегии научно-технологического развития РФ, но показали себя как наиболее эффективный инструмент развития целый секторов экономики. Продолжение этой политики и реализация уже разработанных, но не запущенных программ оказало бы серьезный эффект на развитие высокотехнологичной экономики.

«Необходимо запускать большую работу по подготовке новых документов, доводке заявленных проектов, обоснованию выделения финансирования, проведению научной, технологической и экономической экспертизы, поиску квалифицированных заказчиков и партнеров для софинансирования», — подытожил Дмитрий Маркович.

Подготовил Андрей Соболевский

Фото автора, схема из презентации Дмитрия Марковича

С докладом об основных вехах становления НГУ выступил его ректор академик Михаил Петрович Федорук. Он остановился на основополагающих документах и событиях, предрешивших создание в новосибирском Академгородке передового университета: его открытие состоялось до начала занятий  в зале Новосибирского театра оперы и балета, а первая лекция была прочитана двумя днями позже академиком Сергеем Львовичем Соболевым в здании школы №25.

Михаил Федорук отметил, что изначально копируя учебный процесс Московского физико-технического университета, НГУ стал в дальнейшем развиваться по значительно видоизмененной и по-своему уникальной системе. «Наш университет, — подчеркнул его ректор, — сформировал некоторую  собственную модель и стал донором для ее трансфера в другие вузы страны: например, Красноярский университет вырос из организованного в 1963 году филиала НГУ».

Характеризуя современное состояние НГУ, академик М.Федорук привел ряд цифр: порядка 8 700 студентов, около 2 800 преподавателей (из них 85% совместители) и суммарно 57 000 выпускников. Названы амбиции к 2030 году — ежегодно осваивать порядка трех миллиардов рублей собственными НИОКР и создавать не менее 50 студенческих стартапов. Обозначив нарастающую инженерно-технологическую составляющую в деятельности НГУ, ректор акцентировал: «Университет и впредь должен оставаться, прежде всего, специализированным вузом для подготовки исследователей».

«Солидным именинником» назвал НГУ губернатор Новосибирской области Андрей Александрович Травников. «В изменившемся XXI веке университет нашел себя, выработал новую стратегию, новые форматы, и при этом не утратил той сути, ради которой он создавался 65 лет назад — сказал глава региона. — Можно сказать, что история сделала виток, и сегодня НГУ снова приближается к модели физтеха, реагируя на запросы не только академических институтов, но технологических корпораций, инновационных предприятий».  Главный федеральный инспектор по Новосибирской области Николай Анатольевич Буймов акцентировал «вузовскую атмосферность» НГУ, выделяющую его из ряда других образовательных учреждений не только города, но и всей Российской Федерации. Чиновник подчеркнул соответствие уровня и вектора развития Новосибирского университета стратегическому курсу России на скорейшее восстановление научно-технологического суверенитета.

«В этой аудитории я чувствую самым счастливым человеком, — поделился председатель СО РАН академик Валентин Николаевич Пармон, — потому что почти 60 моей жизни связаны с вузами, которые создавали одни и те же люди, Михаил Алексеевич Лаврентьев и Сергей Александрович Христианович, то есть с МФТИ и НГУ»  «Новосибирский университет пошел по совершенно правильному пути, превратившись из политехнического в классический, с гуманитарными, экономическими и медицинскими дисциплинами», — акцентировал глава Сибирского отделения. Он предложил в настоящее время расширить продуктивные контакты сибирского и столичного вузов и отметил, что и МФТИ, и НГУ выпускают высококлассных специалистов, готовых после получения диплома сразу выполнять самые сложные задачи.

«Не будучи выпускником НГУ, я закончил Красноярский университет, выросший из филиала новосибирского, — рассказал заместитель  председателя СО РАН и директор Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе академик Дмитрий Маркович Маркович. — Мы учились по методичкам и программам НГУ, у нас было много преподавателей оттуда. И Красноярский университет тех лет был качественным слепком с НГУ. Сейчас он вырос в гигантский Сибирский федеральный университет — к сожалению, без физического и математического факультетов. Недавно мне было предложено возглавить наблюдательный совет СФУ, чтобы развить там научную составляющую, и я постараюсь, как минимум, в ближайшие пять лет усилить его потенциалом Новосибирска. Без ущерба для НГУ, для Академгородка, мы будем осуществлять экспорт высокой науки в другие регионы Сибири, укреплять интеграционные взаимодействия».

«Генетика науки куётся здесь, учеными становятся уже в стенах университета», — обозначил выпускник НГУ 1991 года, заместитель председателя СО РАН и директор ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН» академик Алексей Владимирович Кочетов. Он вспомнил, как на втором курсе обучения на факультете естественных наук ввели курс истории искусств  с аргументацией: при сверхнасыщенной программе еще один курс ничего не меняет. «Стиль подготовки специалистов в НГУ был и остается интенсивным, и это правильно, — считает А. Кочетов. «Открытие университета в Новосибирске 65 лет назад дало мощный импульс всему высшему образованию города, подняло его качество на более высокий уровень, — напомнил заместитель председателя СО РАН и директор ФИЦ фундаментальной и трансляционной медицины академик Михаил Иванович Воевода. — Поэтому мы, закончившие другие вузы, тоже отчасти являемся выпускниками НГУ».

Главный ученый секретарь СО РАН член-корреспондент РАН Андрей Александрович Тулупов передал коллективу НГУ высшую награду Сибирского отделения — медаль имени М.А. Лаврентьева. Ряд преподавателей и сотрудников университета получили награды от лица полпреда Президента России в СФО, Министерства науки и высшего образования РФ, губернатора Новосибирской области, мэрии Новосибирска и администрации Советского района города.

На площадке Академпарка прошла дискуссия (не первая и явно не последняя) о сценариях дальнейшего развития научного центра — стагнация и регресс не устраивают никого. Обсуждение открыло выступление живой легенды российского политикума Виктора Александровича Толоконского: в разные годы мэра Новосибирска, губернатора Новосибирской области и Красноярского края, полпреда Президента России в СФО. Констатирующая часть его доклада перечисляла факторы, приведшие Академгородок к постепенной утрате лидерских позиций и привлекательности в целом — начиная с искаженных (до недавнего времени) государственных приоритетов относительно науки и технологий и кончая утратой президиумом СО РАН функций «полноценного субъекта развития территории». Критиковал Виктор Александрович и местные власти всех уровней, которые, по его мнению, «…не приняли всех необходимых мер по обновлению административно-территориального устройства и управления развитием Академгородка, не обновили бюджетные приоритеты в укреплении его транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры».

 

Вместе с тем маститый политик считает, что накопленный запас прочности обеспечил Академгородку необходимый потенциал для нового витка развития. Главное — принимать кардинальные системные решения, оглядываясь на опыт лаврентьевской плеяды. Виктор Толоконский предложил три таких решения, три серьезных шага, вокруг которых и разгорелась последующая дискуссия.

Первая идея — формирование  мощных технологических консорциумов путем слияния крупных промышленных корпораций и компаний с одной стороны и с другой — соответствующих по профилю исследовательских учреждений (не только новосибирских, но и из других научных центров). При двух условиях: а) консорциумам быть исключительно автономными и горизонтальными, не входить ни в какие вертикали типа Ростеха или Росатома, и б) научным институтам избавляться от якобы сковывающего по рукам и ногам статуса госбюджетных учреждений. На что первый зампредседателя СО РАН академик Дмитрий Маркович Маркович заметил: «В технологически ориентированных структурах приоритеты по финансированию науки четко  отданы прикладным исследованиям. Поисковые и, тем более, фундаментальные — уйдут на второй план, в тень, а то и вовсе станут вымываться. Между тем без фундаментальных знаний, без основополагающих теорий любое направление науки неполноценно и обречено на стагнацию». Ну а почему статус ФГБУ негоден для успешного научного поиска, В. Толоконский так и не объяснил.

В собственной презентации Дмитрий Маркович при этом констатировал: монокультурные, чисто исследовательские центры-городки больше не создают. Тренд — научно-технологические долины типа Шэньчженя, где исследованиям сопутствует развитая R&D-инфраструктура. Но с другой стороны, везде и всегда технологические решения и научные заделы для них базируются на мощном фундаменте теорий и «непригодных к практическому употреблению» знаний, и фундаментальной науке в развитых странах уделяется огромное внимание. И касаясь новосибирского Академгородка, академик подчеркивал эту дуальность — да, двигаться в сторону работы в интересах сектора высоких технологий, но и в технологически ориентированной модели развития фундаментальная наука должна получать приоритет как  гарант уникальности, гибкости, уровня компетенций.

 

Вторая идея Виктора Толоконского (впрочем, и до него не раз высказанная) — «Большой НГУ». То есть включение в структуру университета до 15 институтов Академгородка (чуть меньше половины) с сохранением юридического лица и других атрибутов автономии. Длинная цитата: «Такое структурное обновление неизбежно выделяет НГУ даже из числа ведущих университетов страны и дает ему возможности претендовать на особый статус, позволяющий самостоятельно открывать новые специальности для студентов и аспирантов, поднять на новый уровень практику и инновационную деятельность, формировать и осуществлять программы развития университета. Это укрепляет социальную и инвестиционную привлекательность НГУ и позволяет существенно увеличить государственное задание по обучению студентов, в первую очередь, за счет новых современных направлений подготовки научных кадров. Наконец, такое обновление делает НГУ субъектом развития всего Академгородка, восполняет утерянные в результате реформы Академии наук организационно-управленческие функции президиума СО РАН».

На эту тему дискуссия пошла по двум руслам. Во-первых, как отметил Дмитрий Маркович, пока что вовсе не решена дилемма «каким быть НГУ — маленьким и элитарным либо большим и амбициозным?» У каждой модели есть свои плюсы и минусы. Если университет нацелен на подготовку, прежде всего, исследователей и прежде всего для институтов Академгородка — он не может быть массовым, выпуская «штучную продукцию». И «собственная наука» в стенах НГУ целесообразна исключительно тогда, когда не дублирует уже ведущиеся в институтах тематики. А во-вторых, модель «Академгородок как большой кампус» сопряжена с темой субъектности научного городка (об этом чуть ниже) — понятно, что вуз не может брать на себя функции мэрии, если это, конечно, не бельгийский Лувен-ле-Нёв.

И третий ключевой тезис Виктора Толоконского (изложение, но не единоличное авторство) — об острой потребности Академгородка в бюджетной и административной автономии.  Политик предложил два варианта. Еще длинная цитата: «Первый вариант предполагает создание нового городского округа, включающего в себя территории верхней зоны Академгородка, микрорайона Щ, Нижней Ельцовки, наукограда Кольцово и прилегающих территорий Новосибирского района. Образование нового городского округа повысит концентрацию внимания к развитию территории, упростит принятие всех административных решений, позволит получить интеграционные эффекты и включить в генеральный план развития городского округа свободные территории. Самое главное, у нового муниципального образования формируется хорошая налоговая база, поскольку уровень доходов населения такого городского поселения будет значительно выше среднестатистического уровня населения Новосибирской области. При таком структурном обновлении органы государственной власти Новосибирской области могут легко реализовать принцип, когда поступления в областной бюджет налога на прибыль, налога на имущество от налоговых резидентов нового городского округа в значительной степени направляются на инфраструктурное развитие его территории».

Тема слияния  Кольцово с «Большим Академгородком» поднималась на встрече неоднократно, но, во-первых, без представителей самого наукограда, а во-вторых, исходя из тезиса о том, что Кольцово сегодня якобы «некуда двигаться». При том, что строится циклопический СКИФ и окружающая его инфраструктура, которые привлекут не только несколько сотен постоянно занятых специалистов, но и временные команды, их семьи и то, что называется социальным шлейфом (услуги и сервисы).

Второй вариант субъектности — «особый район Новосибирска». В котором установлены особые же правила и нормативы по градостроительству, налогообложению и бюджетообразованию, управлению и соцобеспечению. Варианты не обсуждались как конфликтующие, разве что доктор философских наук Сергей Алевтинович Смирнов (ИФПР СО РАН) подал реплику: «Это всё-таки должен быть отдельный город, в котором есть всё свое, собственное, откуда  не нужно выезжать, чтобы посетить театр, ледовую арену или музей». И если склоняться к модели «Большого кампуса» — тогда тем более отдельный городской округ. Попутно ученый заострил вопрос о лидерах, способных возглавить движение к статусу города, а затем, вероятно, возглавить его.

 

О третьем же варианте напомнил директор по программам инновационного развития НГУ член-корреспондент РАН Дмитрий Анатольевич Кудлай. Не затрагивая дилемму «маленького или большого» НГУ, он акцентировал другое: «Инструменты развития не могут реализоваться в классической управленческой модели, — подчеркнул он, — мы всё время говорим об особом регуляторном статусе, ориентируясь на Сколково, “Сириус” или МГУ, который также функционирует на основе отдельного федерального закона. Это кейсы, которые пришло время тиражировать».

С подачи Дмитрия Кудлая обсуждение вышло на два вечных, но наболевших вопроса: что делать и с чего начать. «По теме субъектности пока что не просматривается мотивации ни федеральных, ни областных, ни городских властей», — констатировал он. «По поводу мотивации я бы сильно не переживал, — откликнулся Виктор Толоконский. — Для любого ответственного руководителя очевидно, что Новосибирский научный центр — основа прогресса Новосибирской области, самая главная. Всё остальное вторично. Если мы теряем здесь темп и качество развития, мы теряем конкурентоспособность».

 Тут уместны слова писателя Михаила Веллера: «Каждый  способен только на то, что он совершил». Какими бы ответственными ни были губернаторы и мэры — не совершили. К тому же утратили некоторые полезные для Академгородка управленческие практики: назначение курирующего науку и вузы вице-губернатора (а позже и профильного областного министра) из научной же среды, а также «принцип двух ключей», когда все изменения  в территориальном и инфраструктурном комплексе Академгородка утверждалось исключительно совместно с президиумом СО РАН.

Известно, что в адрес областной власти, в федеральные органы и даже главе государства неоднократно направлялись письма. С различным градусом драматизма и разными акцентами, но всё про то же — про субъектность. Известен и алгоритм реагирования начальства на обращения снизу — вниз их и перенаправлять. Администрация Президента России «распишет» обращение из Академгородка в область, там «распишут» профильному вице-губернатору, затем профильному министру. В конце цепочки появится чиновник, которому бумага придет с поручением: «Подготовить ответ». Он и подготовит.

Потому Виктору Толоконскому был задан прямой вопрос: кому и какой первый шаг требуется сделать, чтобы движение к субъектности сдвинулось с мертвой точки? Политик ответил:   «В президиуме СО РАН должна быть создана небольшая рабочая группа, задача которой — подготовить уточненный и обновленный стратегический план развития Новосибирского научного центра. При этом помнить опыт отцов-основателей и не бояться нового». Согласившись с этим, Дмитрий Маркович сообщил, что основа такой группы уже создана, открыта для участия всех заинтересованных, но действует в более широких рамках подготовки новой редакции Плана комплексного развития СО РАН, включающего и новосибирскую повестку.

То есть выходит, что Сибирское отделение РАН не по своей воле утратило в Академгородке право на управленческие решения, но оставило за собой право на ответственность за его будущее. И это признается извне — в том числе людьми такого калибра, как Виктор Толоконский.

Андрей Соболевский

Фото автора и Николая Мелонова

Суперкомпьютерный центр, созданный на базе Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН, достиг мощности 300 TFLOPS (триллионов операций с плавающей точкой в секунду). Мощнейший за Уралом кластер призван решать задачи новой энергетики, двигателестроения, авиации. «Он позволяет иметь в регионе собственную доступную вычислительную инфраструктуру для выполнения оперативных задач для нужд промышленности. Наша главная задача — продуктивно выстроить производственные цепочки, сблизить научные и промышленные организации, обеспечить комфортные условия для совместной работы», — отметил министр науки и инновационной политики Новосибирской области Вадим Васильев.

По словам директора Института теплофизики  СО РАН  академика Дмитрия Марковича, центр будет самым крупным в регионе до 2025 года, когда будет построен суперкомпьютерный центр (СКЦ) «Лаврентьев». «Закупать первое оборудование мы начали еще три года назад. В конце прошлого года мы перешагнули своеобразный критический порог вычислительных мощностей, который составляет тысячу ядер CPU и порядка десятка GPU. Для научных исследований пиковая производительность нашего суперкомпьютера самая большая за Уралом. При помощи суперкомпьютера “Каскад” выполняется ряд фундаментальных и прикладных проектов. Прикладные задачи  формулируются индустриальным партнерами, среди которых Росатом, Ростех, IT-компании, резиденты Академгородка. Мы открыты к междисциплинарным проектам», — рассказал директор Дмитрий Маркович.

В частности, мощности кластера позволяют проводить математические расчёты при проектировании газотурбинных установок и авиационных двигателей на последних этапах разработки, перед запуском в серийное производство, что позволит сократить стоимость работ и сроки запуска. Примером мультидисциплинарной задачи назван совместный проект с НГУ, Институтом гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН, а также Национальным медицинским исследовательским центром им. Е.Н. Мешалкина. Цель проекта заключается в создании модели и оценке рисков разрыва аневризмы брюшной аорты с помощью  искусственного интеллекта, который анализирует клинические данные, снимки компьютерной томографии и реконструирует геометрию аневризмы.

По материалам пресс-службы министерства науки и инновационной политики НСО

Больше информации о программе «Академгородок 2.0» и СКИФ — на нашем телеграм-канале

Весь 2023 год полным ходом идет строительство установки класса mega science — источника синхротронного излучения СКИФ, в настоящий момент самого современного в стране и, по ряду параметров — в мире. Стройку возле наукограда Кольцово осуществляет концерн «Титан-2» — дочерняя структура Росатома. «Железо» изготавливает, в первую очередь,  Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, а также ФИЦ «Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН», томский Институт сильноточной электроники СО РАН, Томский политехнический университет и ряд других организаций. Подписано соглашение об использовании одной из рабочих станций первой очереди СКИФ совместно с учеными Беларуси. Процесс находится на контроле главы государства: это следует из реплики Владимира Путина во время  встречи с научной молодежью на III Конгрессе молодых ученых в сочинском «Сириусе». В начале года, 16 января, президент России в общении с губернатором Новосибирской области Андреем Травниковым высказался относительно всей программы «Академгородок 2.0»: «Что касается Академгородка, то, безусловно, и федеральные органы власти, и с Вашим участием там, где это возможно, должны уделить внимание, для того чтобы все намеченные планы здесь были выполнены. Будем к этому, безусловно, стремиться».

Федеральные, региональные, локальные и отраслевые СМИ активно освещали создание установки СКИФ, не пропуская готовности, буквально, каждого экспериментального или конструкционного элемента. Во-первых, эта тема выигрышна с позиции движения к  научно-технологическому суверенитету (СКИФ состоит практически на 100% из российской комплектации), во-вторых, информация в медиаполе поступала от пресс-служб всех крупных коллаборантов: ИЯФ, ФИЦ ИК, ТПУ, а также собственной пресс-службы СКИФ. При министерстве науки и инновационной политики Новосибирской области во главе с Вадимом Васильевым сложилась неформальная пресс-группа из нескольких десятков профессионалов, формирующих региональную научно-технологическую повестку и оперативно обменивающихся актуальной информацией.

Успешно реализуется и другой флагманский проект Академгородка 2.0 — столь же четкими темпами строятся сразу первая и вторая очереди нового кампуса Новосибирского государственного университета. Ректор НГУ академик Михаил Федорук в своих комментариях неоднократно подчеркивал необходимость расширения учебной, лабораторно-экспериментальной и жилищно-культурной  базы университета в связи с реализацией его обновленной модели. Взят курс на сотрудничество с индустрией (не в ущерб подготовке кадров для академической науки), а для этого нужна и диверсификация специальностей, и «внутренняя» наука НГУ под партнерские проекты. Против этого (и, соответственно, строительства кампуса) пыталась протестовать группа консервативных общественников. Суды проигрывали, но устраивали пикеты с традиционными мемами «коммерциализации НГУ» и «варварских вырубок».

Помимо строительства СКИФ и университетского кампуса непосредственно в рамках программы «Академгородок 2.0» происходило не так много событий. Продолжается развитие инфраструктуры Академпарка, в том числе запланирована вторая очередь его производственно-лабораторного кластера (определились с подрядчиками и якорными резидентами), а также кампуса в Ложке (есть мастер-план) и парка «Чербузы» в Нижней зоне Академгородка (готов дизайн-проект).  В январе сообщалось  о кардинальном наращивании вычислительных мощностей в Институте теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН, в ноябре — аналогично об Институте математики им. С.Л. Соболева СО РАН. В первом случае кластер назвали «мощнейшим в регионе», во втором — «суперкомпьютером» (при максимальной мощности в 235 Тфлопс). При этом в течение года не произошло зримых подвижек в создании единого для всего Академгородка 2.0 суперкомпьютерного центра «Лаврентьев». Формируются два генетических центра под эгидой Курчатовского института: один на базе Института цитологии и генетики СО РАН, другой — «Вектора». Оба без какого-либо серьезного строительства и запуска новых мощностей, это скорее коллаборации, чем новые проекты.

По проекту «СмартСити» в январе 2023 года областное правительство в лице вице-губернатора Ирины Мануйловой обещало в этом же году начать его реализацию в составе трех связанных функциональных зон: жилой, технико-внедренческой и рекреационной. Но выбранный затем формат реализации вызвал у инициаторов «СмартСити» серьезные опасения. Суть проблемы — в передаче площадки проекта в Агентство развития жилищного строительства (АРЖС) Новосибирской области, которое намерено работать по апробированной схеме: разделить территорию на несколько земельных участков, обеспечить их необходимой инженерной инфраструктурой и затем продать на аукционе. Соответственно, при таком подходе «СмартСити» из комплексного проекта может переродиться  в чисто девелоперский, а красивый мастер-план — лечь под сукно.

Неполнота осуществления изначально комплексной и междисциплинарной программы «Академгородок 2.0», проблемы с реализацией отдельных ее проектов стали триггером нового витка обсуждений темы субъектности (административной и бюджетной автономии) Академгородка. Уже в январе это слово прозвучало из уст Ирины Мануйловой и первого заместителя председателя Сибирского отделения РАН академика Дмитрия Марковича на экспертном семинаре Союза наукоградов России и СО РАН. Субъектности Академгородка было посвящено отдельное (июнь) заседание Клуба межнаучных контактов в Доме ученых. Дмитрий Маркович выступил на нем с обзором состояния и перспектив территорий  с высоким научно-технологическим потенциалом (ТВНП), а  мэр Кольцово Николай Красников цифрами и фактами иллюстрировал преимущества «умной территории» с собственным бюджетом и центром принятия решений. Вопросы субъектности Академгородка обсуждались и на полях форума «Технопром-2023» (конец августа) с участием председателя СО РАН академика Валентна Пармона и президента Союза наукоградов Виктора Сиднева, и на традиционном для Дня Академгородка «Чаепитии поколений» (сентябрь).  Дальнейшее движение Академгородка к субъектности требует выбора конкретного варианта, оптимального по соотношению «эффективность-осуществимость», и его продвижения в органы власти. И, естественно, политической воли этих органов.

Помимо «Технопрома» площадками обсуждения статуса и перспектив ТВНП стали: июньский форум «Сибирские индустрии интеллектуальных систем» (СИИС), на котором президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Травина предложила сделать столицу России переходящей от города к городу; организованный НГУ форум «Золотая долина» с фокусом на связи с промышленностью (октябрь) и ноябрьский Конгресс молодых ученых в Сочи (правда, без участия представителей новосибирского Академгородка). В июле начала работу новая дискуссионная площадка «Башня»  в «Точке кипения – Новосибирск» (Академпарк): темами обсуждения стали «северный культурный код» России, «зимние города» для Сибири и арт-проект «Видеомы».

В уходящем году актуализировалась тема научного туризма в Академгородок. В СО РАН прошло совещание с участием заинтересованных субъектов, были разработаны и утверждены первые профильные туры с посещением НГУ, ИЯФ, ИЦиГ, СибНИИА и ГНЦ ВБ «Вектор», а также Новосибирского планетария и зоопарка.

Социальные достижения: открылась в новом комплексе на ул. Терешковой гимназия №3, рядом началось строительство музыкальной школы № 10, а между этими объектами выделили здание бывшего детсада для детской (и не только) киностудии «Поиск». Отремонтировали дорожное полотно на проспектах Строителей и Морском, там же проложили велодорожки.

А еще в уходящем году заработал наш Телеграм. И теперь каждая новость завершается словами:

— Больше информации о программе «Академгородок 2.0» и СКИФ — на нашем телеграм-канале

Желаем в наступающем Новом Году мира и процветания, благополучия и здоровья, а главное — реализации программы «Академгородок 2.0» в ее полной первоначальной конфигурации.

Веселых вам праздников и радостных каникул!

Искренне ваша,

Редакция сайта и телеграм-канала «Академгородок 2.0»

 

Фото Сергея Алексеенко, Андрея Соболевского, Юлии Поздняковой, пресс-служб НГУ и ЦКП СКИФ

 

Ректор НГУ академик Михаил Петрович Федорук, открывая мероприятие, связал его название с историей новосибирского Академгородка: «В шаговой доступности от места, где мы собрались, он начинался с шести щитовых домиков. Первоначальным названием было Волчий лог, но Михаилу Алексеевичу Лаврентьеву оно не понравилось, и тогда его сподвижник, Владимир Михайлович Титов, придумал более благозвучное — Золотая долина».  Михаил Федорук предположил, что при успехе одноименного форума Новосибирский университет станет постоянно работающей площадкой для взаимодействия академической и корпоративной науки, университетов, индустрии и бизнеса в целях становления технологического суверенитета России.

Предложение создать (вероятно, в структуре НГУ либо при нем) «Научный парк» прозвучало во время  пленарной сессии «Интегрирующая роль университетов в достижении технологического суверенитета», которую модерировал первый заместитель председателя СО РАН академик Дмитрий Маркович Маркович. «В свое время СО РАН было мини-министерством науки, и промышленники знали, куда обращаться по всем вопросам, — аргументировал Д.Верховод. — Теперь все институты сами по себе, поднялись компании Академпарка, но потребность в “едином окне” осталась. Считаю, что эту роль должен играть университет».

Академик Д. Маркович возразил, что в Новосибирском научном центре существуют, как минимум, два таких окна: «Если вся Академия наук не вполне оправилась от удара 2013 года, то ее Сибирское отделение владеет информацией по научно-исследовательским работам самого широкого плана — как территориально, так и тематически». Дмитрий Верховод уточнил, что речь ни в коем случае не идет о монопольной роли.

На панельной сессии также обсуждался вопрос о потребности в едином высшем органе формирования государственной научно-технологической политики, каким в советскую эпоху был Госкомитет по науке и технике (ГКНТ). «Портфель заказов должно формировать государство», — убежден Михаил Федорук. «Единого центра принятия решений на самом деле у нас не существует», — согласилась вице-губернатор НСО Ирина Мануйлова, сказавшая, что отношения власти, университетов и бизнеса «выстраиваются причудливо».

Помимо пленарных дискуссий, программа форума «Золотая долина» включала работу восьми тематических секций: «Космос и авиация», «Машиностроение. Приборостроение», «Энергетика», «Строительство. Технологии «Умного города», «Сельское хозяйство, агротехнологии и сельхозпереработка», «Медицина. Биотехнологии», «Торговля. Сфера общественного питания. Сфера услуг. Блок Финансы», «Карьерные мероприятия НГУ». Прошла стратегическая сессия по технологическому предпринимательству, фестиваль научного кино и ряд других мероприятий.

Соб.инф.

Фото Андрея Соболевского

Больше новостей о программе “Академгородок 2.0” и установке СКИФ на нашем телеграм-канале

Открыл обсуждение заместитель председателя СО РАН, директор Института теплофизики им. С. С. Кутателадзе академик Дмитрий Маркович Маркович. В своем выступлении он рассказал об истории Академгородка, его настоящем, представил возможные варианты развития. 

«Дискуссия о целях и направлениях развития Академгородка сегодня продолжается. Существует множество разных точек зрения, “Чаепитие поколений” можно назвать одной из площадок для таких обсуждений. Необходимость научной столицы за Уралом была обоснована отцами-основателями Академгородка академиками М. А. Лаврентьевым, С. Л. Соболевым и С. А. Христиановичем. Сибирские ученые своими трудами способствовали “научному взрыву” в открытиях нефтегазовых месторождений, экспериментах со встречными пучками частиц, изучении материалов, медицинских технологиях, в области каталитических исследований, сельском хозяйстве и других сферах. Вложения в исследовательскую и социальную инфраструктуру многократно окупились за счет развития сырьевой базы, энергетики, атомного проекта, оборонного комплекса. С тех пор накопились научно-технические заделы, которые помогли преодолеть кризисные периоды страны и удержать технологический уровень в критических областях», — рассказал Д. М. Маркович. 

Помимо научного центра, по словам ученого, Академгородок также можно назвать социально-управленческим экспериментом — это определенная модель образа жизни, а не только организация научно-образовательного процесса. Немаловажным элементом считается гармоничное сосуществование людей в этой среде. Одна экосистема способствует генерированию идей даже в свободное от работы время. 

«Самое главное, что вне зависимости от сценария развития окружающей обстановки для Академгородка, в том числе и международной, и внутри страны, стратегия будущего должна быть живучей. Здоровый консерватизм, присущий фундаментальной науке, является основой устойчивости. История Академгородка показывает, что за 50 лет всё может коренным образом меняться. Несмотря на это, в приоритете всегда должно быть то, что приносит пользу обществу. Геополитическое положение новосибирского Академгородка требует, чтобы это место стало мощным аттрактором кадров для высокотехнологичных производств и предприятий», — добавил академик. 

Обозначил ключевые проблемы Академгородка и выдвинул предложения по его развитию директор Новосибирского областного инновационного фонда Александр Леонидович Николаенко: «Одним из ключевых факторов закрепления кадров где-либо можно назвать комфортную среду для жизни. Помимо прогресса Новосибирского научного центра, отмечается слабая реализация проектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, в числе которых дорожно-транспортная сеть, медицина, жилищное строительство и другие. Также не определена субъектность Академгородка — нет эффективной системы управления, нет функциональной самостоятельности, не хватает имущественных и финансовых ресурсов, нигде юридически не закреплено понятие “академгородок”. Введение двухуровневой модели местного самоуправления — преобразовать Новосибирск в городской округ с внутригородским делением, при котором внутригородские районы будут иметь статус внутригородских муниципальных образований, может быть одним из вариантов решения проблемы управления. На эту систему сегодня уже перешли Челябинск, Самара, Махачкала. Академгородок имеет территориальную оторванность, историческую и специфическую деятельность. Нормативно закрепленная функциональная самостоятельность внутригородского района — способ решения проблемы взаимоотношений “городской округ — внутригородской район”. Свой Совет депутатов Академгородка сможет определять социально-экономическое развитие территории. При всём этом возникает несколько тем для обсуждения: ОбьГЭС — это Академгородок? Новые депутаты могут быть необоснованным ростом чиновничества? Создание двухуровневой системы нужно другим районам города? Почему с 2014 года только три города перешли на эту модель управления? Всё это требует детального изучения». 

Академик Сергей Викторович Нетёсов, комментируя предложение по созданию двухуровневой модели местного самоуправления, отметил: с одной стороны, реализация этой системы однозначно расширит административный аппарат, но с другой — в какой-то степени может помочь решить некоторые проблемы, в том числе состояния дорожно-транспортной сети. По мнению ученого, дорожную инфраструктуру в Академгородке необходимо кардинальным образом переработать. 

Академик Искандер Асанович Тайманов также подчеркнул неудовлетворительное состояние дорог в Академгородке и выразил надежду, что в будущем при планировании работ будет уделено внимание экологичности дорожного покрытия. 

Президент Ассоциации содействия развитию информационных технологий «Сибакадемсофт» Ирина Аманжоловна Травина подняла вопросы жилой застройки Академгородка: «Если посмотреть на стратегии развития города и области, то можно обнаружить, что Академгородок не выделен особым вниманием, в них не закладывается конкретного механизма развития. Хочется понять, как должен выглядеть Академгородок. В приоритете должны быть многоэтажные, малоэтажные или индивидуальные дома? Может ли разнообразная среда быть встроена в местную природу?». 

По вопросам молодежной коммуникации участники круглого стола разошлись во взглядах. По мнению писателя Геннадия Мартовича Прашкевича, присутствовавшего на встрече, культура общения в Академгородке сегодня гораздо ниже, чем в первые десятилетия его существования. А. Л. Николаенко добавил, что «атмосфера» в Академгородке со временем изменилась не в лучшую сторону. С этими суждениями поспорила председатель Совета молодых ученых Института систематики и экологии животных СО РАН Ольга Викторовна Поленогова: «Я бы не сказала, что сократилось количество коммуникаций в среде научной молодежи. Проводится очень много мероприятий любой направленности. Молодые сотрудники институтов находят себе занятия по душе и не испытывают никаких ограничений в общении, участвуют как в культурных, так и в спортивных событиях». Ее поддержал И. А. Тайманов и отметил, что сейчас существует гораздо больше возможностей для проведения досуга. 

Участники дискуссии сошлись во мнении, что сегодня Академгородок остается центром притяжения для множества перспективных людей и молодых людей, которые планируют связать жизнь с настоящей наукой. Уникальная среда, культура и экология должны сохраниться, в то же время увеличение привлекательности Академгородка для жизни и работы должно стоять в приоритете любых стратегий по его усовершенствованию. 

«Наука в Сибири»

Фото Кирилла Сергеевича
 

Обращаясь к участникам обсуждения, председатель Сибирского отделения РАН академик Валентин Николаевич Пармон подчеркнул: «Для развития Академгородка и ему подобных научных центров необходимо решать много вопросов. В настоящее время и прежде всего это организационные вопросы, связанные со статусом… Без субъектности Академгородка невозможно делать очень многие вещи. Мы, включая инновационные компании Технопарка, хотели бы развиваться, приносить еще больше денег в бюджет, но желательно часть этих средств возвращать в Академгородок… Пока что мы остаемся частью одного из административных районов города. Как выбраться из этого положения? Уверен, что в обсуждении будут рассматриваться различные варианты. Для начала было бы разумно Советский район Новосибирска разбить как минимум на две части — правобережную, где в основном сосредоточена наука, и левобережную». В дальнейшем, по мнению Валентина Пармона, можно будет ставить вопрос об административном обособлении территорий, включающих Академгородок, Нижнюю Ельцовку и площадку планируемого микрорайона с рабочим названием Смарт Сити при некоторой вероятности присоединения и левобережного Краснообска.

Презентация первого заместителя председателя СО РАН академика Дмитрия Марковича Марковича обозначила его как руководителя рабочей группы при президиуме Сибирского отделения по разработке стратегии Академгородка. Такую стратегию, считает докладчик, следует создавать даже в условиях нарастающей неопределенности: «Мы всё равно хотим видеть свои цели и идти к ним… Стратегия на то и стратегия, что должна работать при любых ситуациях в меняющемся мире».

Обзор отечественного и глобального опыта экспериментов по созданию точек роста науки и разработок показал, что в настоящее время концепция академических городков в чистом виде требует существенной модернизации. Сегодня самая популярная модель — самоуправляемая территория, объединяющая фундаментальные и прикладные исследования с технопарками и R&D-центрами корпораций и компаний, с готовящими для них специалистов университетами. Контур дорожной карты по реализации стратегии Академгородка выглядит амбициозно. В 2028 году он видится автономным субъектом, реализующий модель развития с фокусом на науку и высокотехнологичную экономику, в 2036-м Академгородок — научная столица России де-факто (генерирующая методологию и систему управления наукой и трансфером), наконец, к 2070 году он способен стать «центром  новой науки для нового технологического уклада».

Разумеется, это только контур. Некоторые моменты формируемой стратегии Дмитрий Маркович показал как точки выбора: например,  той или иной роли СО РАН в управленческой модели. Но, так или иначе, движение к будущему Академгородку требует формализации его статуса в настоящем: «Не бывает стратегии без субъектности». Академик убежден, что настало время принятия неординарных решений, включая самые радикальные: «Для прорыва требуется новый виток социально-экономического экспериментирования. Новый уровень, новое качество недостижимы без разрыва старых рамок».

Выходу за рамки было посвящено выступление президента ассоциации «СибАкадемСофт» Ирины Аманжоловны Травиной. Научный центр она рассматривает через призму притяжения человеческого капитала: «По сути, либо мы вступаем на путь конкуренции за мировые таланты, либо обречены на стагнацию». Она считает, что реалии говорят пока что о втором: «Академгородок устарел» (на этих словах в зале раздались аплодисменты молодежи). Ирина Травина подчеркнула, что руководство Новосибирска и области недооценивает Академгородок как драйвер социально-экономического развития города и региона: «В стратегии Новосибирска тема науки занимает меньше страницы». В аналогичном документе НСО фигурирует не Академгородок, а некоторый «научный центр», по которому «целесообразно рассмотреть вопрос об установлении особого экономического статуса» — это благопожелание, как и многие другие, осталось на бумаге. «Новосибирск не позиционирует Академгородок как точку роста, — считает И.А. Травина. — Для нас установлены те же правила градостроительства и землепользования, как и для других… Но застраивать Академгородок по общим правилам нельзя, это приводит к потере идентичности, что мы уже наблюдаем в Нижней зоне». Кстати, в презентации Дмитрия Марковича был запланирован слайд с примерами «дикой застройки» и запустения, но спикер решил не шокировать аудиторию.

Ирина Травина считает субъектность Академгородка ключевым фактором выхода из стагнации и видит целесообразным создание отдельного городского округа (муниципалитета), включающего правобережье нынешнего Советского района и земли Барышевского сельсовета как ресурс дальнейшего развития. «Нужно дать этой территории определенные федеральным законом преференции, в том числе связанные с особым регулированием в области градостроительного, налогового, финансового, миграционного законодательства, мобилизационных мероприятий, для привлечения в Россию талантливой молодежи со всего мира, — предлагает Ирина Травина. — Следует предоставить льготные ипотеки для выпускников университетов, остающихся жить в Академгородке, а также льготную индустриальную ипотеку для научных и инновационных организаций и компаний, зарегистрированных и фактически работающих здесь». Неизбежно возник вопрос об утрате Новосибирском своих статусных позиций при потере около 140  тысяч горожан, на что был дан прагматичный ответ: «Звание самого крупного муниципалитета России не дает никаких преференций, кроме моральных. Зато, бурно развиваясь, мы вытянем город, область и всю страну за счет качества человеческого капитала».

Примером такого развития служит Кольцово, получившее статус наукограда в 2003 году. За это время, как рассказал его мэр Николай Григорьевич Красников, население де-юре «рабочего поселка» выросло более чем вдвое: с 9,6 до 20,8 тысяч человек, а средняя зарплата — с 4,2 до 89  тысяч рублей  и стала наивысшей в Новосибирской области.  Сейчас муниципалитет Кольцово имеет доходную часть бюджета около 1.2 млрд. рублей, что дает возможность обеспечить существенно лучшую, чем вокруг, социальную инфраструктуру (для сравнения — город Новосибирск имеет на жителя почти втрое меньше доходов). В Кольцово проложено 10 километров велодорожек, построено восемь детских садов, легкоатлетический манеж европейского класса и ледовый дворец. Муниципалитет Кольцово может себе позволить присуждать молодым ученым премии имени основателя «Вектора» академика Л.С. Сандахчиева, а с 2001 года введена специальная премия «Иду на грозу» за литературную популяризацию науки.

Николай Красников высказался за обретение Академгородком автономного статуса, но подчеркнул, что само по себе это не гарантирует бурного роста.  «У нас наукоградные дотации в 5-6 миллионов, естественно, погоды не делают, — заметил он.  — Важно умение встраиваться в федеральные и региональные программы, привлекать инвестиции, укоренять крупные компании… Мое любимое занятие — пить чай  с потенциальными инвесторами и благотворителями. Иногда цена одной чашки становится суммой со многими нулями».  В целом же мэр Кольцово считает административную автономию не самоцелью, а инструментом реализации определенной миссии: «Субъектность Академгородка должна рассматриваться в контексте его первоначального смысла — развития науки». И на вопрос о возможности слияния Кольцово и «Большого Академгородка» он ответил соответственно: «Объединяться надо подо что-то».

Генеральный директор АО «Академпарк» Дмитрий Бенидиктович Верховод рассказал о роли науки и инновационного бизнеса в экономическом развитии региона. Один из лучших технопарков России имеет ежегодный оборот около 40 миллиардов рублей: «Не менее 60 % из них составляет добавленная стоимость, то есть около 24 миллиардов, что эквивалентно одному проценту валового регионального продукта (ВРП) Новосибирской области». В 2020 году только IT-отрасль принесла 4,1% областного ВРП, что сопоставимо со строительством и агропромом (по 5 %). «Деятельность, которой занимается только определенная часть Академгородка и Академпарка, дает вклад, сопоставимый с традиционными отраслями», — констатировал Дмитрий Верховод. При этом он назвал инновационную сферу недооцененной властями. Например, из девяти миллиардов невозвратных инвестиций (оставляемых компаниям при гарантиях эквивалентных налоговых отчислений) в Новосибирской области 1,9 миллиарда получил Академпарк, 2 миллиарда — промышленно-логистический парк, а остальное, со слов Дмитрия Бенидиктовича, отошло девелоперам. «Проблема в недостаточной обоснованности вложений в перспективное развитие науки и наукоемкого бизнеса», — считает глава Академпарка.

В ходе дискуссии неоднократно вставал вопрос об управлении Академгородком как субъектом, о градообразующем (ключевом, главном, лидирующем и т.п.) его элементе. Ректор Новосибирского государственного университета академик Михаил Петрович Федорук обозначил таковой организацией НГУ после ухода научных институтов из юрисдикции Академии наук и, соответственно, ее Сибирского отделения: «Разговор о субъектности у нас проходит в год десятилетия реформы РАН».  В 2014 году университет подготовил и согласовал с президиумом СО РАН предложение о создании в Академгородке Научно-образовательного инновационно-технологического центра «СО РАН-НГУ» с передачей некоторых академических институтов в структуру университета и наделением его высшим статусом, аналогичным МГУ и СПбГУ. Михаил Федорук подчеркнул, что о юридическим вхождении в НГУ вопрос ставился только для институтов, отнесенных ко второй категории, причем на условиях поэтапности, добровольности и гарантий коллективам, а с институтами первой категории предполагалось создать консорциум. Минвуз и ФАНО (Федеральное агентство научных организаций, управлявшее академическими институтами после реформы) дали положительное заключение на проект, Академия наук — строго отрицательное. Другой упущенной возможностью Михаил Федорук назвал ИНТЦ (инновационный научно-технологический центр, технологическая долина): «Пока вопрос обсуждался и переобсуждался в разных инстанциях, законодательство изменилось, и формат ИНТЦ стал нам не интересен».

О «недоуправляемости» сегодняшнего Академгородка говорил и директор ООО «Медико-биологический союз» Михаил Викторович Лосев: «Каждый из трех крупных игроков (НГУ, СО РАН, Академпарк) живет своей жизнью». Правда, выступавший не обозначил среди них лидера: «Субъектность — это шанс консолидации усилий по осознанному развитию». Другой предприниматель, Алексей Геннадьевич Швецов, заострил вопрос о сегодняшней запущенности Академгородка: «Если ничего  не делать, то через десять лет абитуриенты будут спрашивать: кто построил университет в этом убогом месте?» Одной из причин якобы деградации научного городка А. Швецов назвал применяемый к его Верхней зоне статус объекта культурного наследия, чем вызвал эмоциональный отклик в зале. Доктор социологических наук Надежда Дмитриевна Вавилина рассказала о том, чем всё же притягателен Академгородок. По результатам недавнего опроса наибольшее  количество процентов набрали следующие мотивации к переселению: «это тихое и спокойное место», «здесь живут образованные и интеллигентные люди», «здесь особая атмосфера» и «это наукоград, центр высоких технологий»

Декан юридического факультета Новосибирского государственного университета экономики и управления кандидат юридических наук Олег Николаевич Шерстобоев комментировал Федеральный закон № 131 в части, посвященной созданию новых муниципальных образований. Инициировать процесс может любой орган государственной власти на основании подписей «за» минимум 5 % взрослого населения территории, переходящей  в отдельный городской округ, затем за его обособление должно проголосовать большинство депутатов Горсовета, после чего соответствующий закон принимает субъект Федерации. Для обособления Академгородка юрист обозначил главным риском голосование депутатов, назвав и другие риски — например, на новый наукоград ляжет часть ранее общемуниципальных затрат (детские сады и среднее образование, общественный транспорт), а часть маршрутов станет междугородними со всеми вытекающими. Другим вариантом субъектности Академгородка Олег Шерстобоев назвал статус федеральной территории, аналогичной сочинскому «Сириусу». «Для этого нужна политическая воля, которая привела сначала к поправке в Конституцию, а затем к ряду специальных нормативных актов», — подчеркнул выступающий. Алексей Швецов предложил еще один способ: инициировать внесение поправки в действующий Закон о наукоградах, чтобы становиться таковыми могли не только муниципалитеты, но и их отдельные части.

Модератор встречи, заместитель  председателя СО РАН доктор физико-математических наук Сергей Робертович Сверчков также акцентировал значимость политической воли. Он процитировал воспоминания Никиты Сергеевича Хрущёва: «Трезвость ума и пробивная сила Лаврентьева —  вот что подкупало меня. Хорошо помню, как убедительно он доказывал необходимость создания академического филиала в Сибири, говоря, что наша страна огромна, а существует только один главный научный центр в Москве, это нерационально и неправильно. В качестве первого шага он считал полезным создать научный центр в Новосибирске, а потом и в других местах…» Соответственно, на последнем слайде презентации Дмитрия Марковича выделялись слова: «Лаврентьев рисковал — и выиграл. В новый век — с новыми целями и моделями, но с проверенной смелостью идей и действий».

Президент Клуба межнаучных контактов СО РАН член-корреспондент РАН Сергей Игоревич Кабанихин информировал о географии участия: подключены Москва, Алма-Ата, Казань, Снежинск, Бишкек, Ош, другие города. «Слушают нас и в мэрии Новосибирска, в областном правительстве». Завершая встречу, ведущий напомнил: клубный формат не обязывает принимать какое-либо постановление или декларацию, но дальнейшее обсуждение темы субъектности возможно на соответствующем телеграм-канале.

Андрей Соболевский

Фото автора, слайд Ирины Травиной

Общение на площадке президиума СО РАН продолжает дискуссии на «Архипелаге-2021» в Великом Новгороде, собравшем представителей практически всех наукоемких территорий страны. В ноябре 2022 года Сибирское отделение РАН приняло решение о вхождении в состав Союза развития наукоградов России. «Новосибирский Академгородок, не являясь муниципальным образованием,  сегодня не может получить статус наукограда, поэтому нас в качестве исключения приняли в Союз наукоградов в лице организации, Сибирского отделения РАН, — пояснил первый заместитель председателя СО РАН академик Дмитрий Маркович Маркович. — Но мы видим эффективность механизмов развития наукоемких муниципалитетов без дополнительных государственных вливаний, а за счет перераспределения доходной части местных бюджетов. И мы ищем способы реализовать такие механизмы у себя. Будем обмениваться опытом и идеями».

В качестве докладчика Дмитрий Маркович акцентировал появление в стране наукоградов и академгородков как реализацию государственного приоритета равномерного развития науки мирового уровня на всей территории СССР: в 1946-1957 годах научные городки закладываются в Подмосковье, Поволжье, на Урале и в Сибири. Говоря о современных тенденциях формирования новых наукоёмких территорий, ученый процитировал слова нобелевского лауреата Андрея Гейма: «Я по-прежнему считаю, что это была ошибка — всё строить на новом месте  (в Сколково): и вузы, и академические институты, с нуля. Всегда есть возможность использовать эти деньги более эффективно. И Академгородок в Новосибирске — один из примеров того, что система может работать так, как на Западе». Историю вопроса затронул и директор Союза развития наукоградов Михаил Иванович Кузнецов: к концу1995 года были подготовлены два законопроекта — о наукоградах и академгородках. Первый был обсужден и принят Государственной думой, второй отправлен на доработку, а вскоре ушел из жизни его основной инициатор академик Валентин Афанасьевич Коптюг. «В результате академгородки выпали из законодательства», — констатировал Михаил Кузнецов.

Участники семинара сосредоточились на проблемах, препятствующих сегодня развитию наукоемких территорий. Президент Союза развития наукоградов Виктор Владимирович Сиднев во главу угла поставил противоречие между национальными приоритетами, на которые ориентированы научно-технологические поселения, и задачами местной власти на окружающих территориях. Этот разрыв проиллюстрировало выступление Ирины Ивановны Селезнёвой, и.о. директора Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН и депутата горсовета наукограда Пущино.  Власти Московской области активно продвигают проект «Большой Серпухов», предполагающий слияние городов науки с городским округом Серпухов. В результате этого объединения Протвино и Пущино перестанут быть самостоятельными муниципалитетами и, скорее всего, потеряют статус «Наукоград Российской Федерации», который присвоен Протвино до 2034 года, а Пущино до 2032-го. «В отношении нас не наблюдается государственной политики», — считает Ирина Селезнёва. Виктор Сиднев и Дмитрий Маркович заверили, что, соответственно, Союз наукоградов и СО РАН оперативно сформулируют свое отношение к ситуации, которая обостряется день ото дня.

Дефицит государственной политики поддержки наукоемких территорий эксперты связывали с недостатком персонифицированной влиятельной поддержки. Об этом говорили мэр наукограда Черноголовка Олег Викторович Егоров и директор Томского научного центра СО РАН Алексей Борисович Марков. Директор АО «Академпарк» Дмитрий Бенидиктович Верховод поставил вопрос о языке и аргументации: «Надо не говорить красивые слова о прогрессе, а делать акцент, прежде всего, на высочайшей добавленной стоимости, которую дают именно наукоемкие территории». Это было показано на примере технопарка новосибирского Академгородка (Академпарка), из выручки резидентов которого Новосибирская область получает за 2022 год свыше 1,5 миллиарда рублей налоговых отчислений. «Дайте статус наукограда и один рубль, остальное мы сделаем сами», — утверждает Николай Григорьевич Красников — мэр Кольцово, население которого за 20 лет в этом статусе выросло более чем вдвое. С другой стороны, директор инновационного кластера «Дубна» Александр Алексеевич Рац привел примеры невысокой и даже нулевой эффективности якобы инновационных компаний, в том числе получающих господдержку. Поэтому особое внимание участники дискуссии уделили вопросам многоканальных целевых инвестиций в наукоемкие территории. «Бизнес должен быть заинтересован, а главное — уверен в завтрашнем дне, тогда и будет вкладываться», — поставил условие Дмитрий Маркович.

В фокусе обсуждения были также вопросы субъектности/статуса территорий с высокой концентрацией науки, образования и высоких технологий. Тем более что согласно разным подсчетам, таких точек роста в России от 90 до 140 (включая сибирские академгородки), тогда как наукоградов (пока еще с Пущино и Протвино) только 13. Оптимальные форматы администрирования наукоёмкими территориями предлагались в широком диапазоне: от Федеральной территории типа сочинского «Сириуса», регламентируемого специальным Законом, до бессубъектной модели. Последний вариант представил Алексей Марков: в томском Академгородке создан межведомственный координационный совет во главе с губернатором области как специальный управляющий орган. «Было определено пять самых болевых точек, составлены дорожные карты, под них выделено финансирование из различных источников, и работа началась», — пояснил Алексей Марков.

Применительно же к новосибирскому Академгородку неоднократно констатировался дефицит единого центра управления. Об этом говорил председатель Общественного совета по развитию Новосибирского научного центра академик Николай Сергеевич Диканский. «Должен быть субъект, который организует развитие новосибирского Академгородка, — предположил советник губернатора Новосибирской области Виктор Александрович Толоконский (в прошлом мэр Новосибирска, глава НСО и Красноярского края, полномочный представитель Президента России в СФО). — Здесь самое ценное — это люди, поэтому требуется создать качество жизни, выделяющееся на общем фоне — то, чем 20 лет занимались в Кольцово». Близкой позиции придерживается и Виктор Сиднев: «Губернаторы не должны брать на себя ответственность за диспропорции развития территорий». «Субъектность абсолютно необходима, а для ее достижения — политическая воля», — считает ректор Новосибирского государственного университета академик Михаил Петрович Федорук. «Вопрос субъектности — это вопрос выживания, — заострила президент Ассоциации “СибАкадемСофт” Ирина Аманжоловна Травина. — Поезд не остановить, и рано или поздно произойдет обособление в отдельный муниципальный округ». Вице-губернатор Новосибирской области Ирина Викторовна Мануйлова призвала к осторожности: «Принятие решений о выделении в городской округ зависит от мнения многих тысяч людей. Готовить почву надо мягко». «Вопросы субъектности очень щепетильны», — согласился академик Дмитрий Маркович. При этом руководитель Центра стратегического анализа и планирования ИЭОПП СО РАН  доктор экономических наук Вячеслав Евгеньевич Селиверстов считает, что следует диверсифицировать механизмы и, соответственно, субъекты управления территорией формирующегося Академгородка 2.0 и программой развития Новосибирского научного центра.

 

«Мы обсуждали важные, но частные вопросы государственной научной политики», — подвел итог президент Союза наукоградов России Виктор Владимирович Сиднев. Большинство участников Экспертного семинара согласились с тем, что отношение власти и бизнеса к наукоемким территориям — не обособленная повестка, а включенная в научно-образовательную и научно-технологическую политику государства. Поэтому по итогам мероприятия будет подготовлена резолюция, включающая и эту актуальную потребность.  

 

Подготовил Андрей Соболевский

 

Фото автора, схема из презентации Вячеслава Селивёрстова