«Проектирование и строительство Новосибирского академгородка велось из расчета создания не только необходимых условий для труда ученых, но и предоставления сотрудникам и их семьям хороших культурно-бытовых условий. Однако сегодня ни Академгородок в Новосибирске, ни другие научные центры [Сибирского] Отделения не отвечают требованиям для удержания кадров, так как жилищные условия в городах Европейской части [страны] … стали значительно лучше. Таким образом, полученное в первые годы преимущество даже в сравнении со столицей, позволившее в свое время привлечь в Сибирь высококвалифицированных ученых, теперь утрачено, что немедленно сказалось на заметной утечке кадров».

Председатель Сибирского отделения АН СССР академик Г.И. Марчук, из доклада «О выполнении Постановления ЦК и СМ СССР от 18.05.1957 № 564 о создании Сибирского отделения АН СССР» 21 апреля 1976 года.

Ностальгия по настоящему

В сравнении с сегодняшними реалиями беспокойство Гурия Ивановича может показаться преждевременным и/или чрезмерным. Семидесятые, начало восьмидесятых годов прошлого века — еще не стагнация и тем более не кризис Академгородка в целом. Доктор физико-математических наук Александр Гуриевич Марчук вспоминал: «К нам приезжали жить и работать, потому что это было чудо всемирного масштаба… Кроме того, здесь имелась удачная площадка для проведения экспериментов, да и сам Академгородок был экспериментальным». Интегрированный в науку университет (развитие физтеховской модели), зарождение школьной информатики,  научные результаты мирового уровня (от физики элементарных частиц до археологии) — всё это привлекало талантливую и энергичную молодежь.

Однако даже на пике возможностей новосибирский Академгородок начал терять привлекательность по тем материальным причинам, которые в своем докладе отметил Г.И. Марчук — уже в 1970-х жильё стало дефицитом, а не бонусом. И исторически «лаврентьевско-марчуковский» Академгородок, по мнению руководителя Центра цифровой трансформации Новосибирской области Александра Леонидовича Николаенко, повторяет траекторию любого проекта либо продукта — сначала развитие, затем благополучное плато, незаметно оборачивающееся стагнацией, а дальше неизбежный спад вплоть до нулевой отметки (если, конечно, не рождается замещающий проект/продукт).

Эрозия человеческого капитала — процесс, почти незаметный в моменте, но чётко фиксируемый многолетней статистикой. Доктор философских наук Сергей Алевтинович Смирнов привел официальные данные: в 1965 году средний возраст академгородковца составлял 29 лет, в 1976 (год доклада Г.И. Марчука) — 31,5, а сегодня достиг 42 и в ближайшее время вряд ли будет снижаться. Детей в Академгородке мало (Советский район по их доле среди населения занимает 9 место из 10), образованная молодежь уезжает. Почему? Александр Николаенко привел данные опроса Level Group: для молодежи основными причинами отъезда в Москву и Санкт-Петербург являются, прежде всего, отсутствие комфортной общественной среды (32 % респондентов), условий для развития и самореализации (28 %) и недостаток возможностей интересно проводить досуг (24 %). «То есть молодежь уезжает от нас из-за отсутствия того, чем Лаврентьев, напротив,  привлекал сюда ученых, — подчеркнул спикер. — Мы стали проигрывать не только Москве и Петербургу, но и Казани, и Владивостоку». Особое мнение высказал Сергей Смирнов: «Кто-то едет за комфортом, кто-то ищет риски… В основе новой модели Академгородка должно быть стремление не к комфорту, а к мышлению» — но этот подход не получил развития.

В ходе дискуссии звучали мнения о том, что на исправление ситуации как-то может работать практика «малых дел». «Не спорю, о глобальном надо думать, но пожалуйста, давайте кто-нибудь займётся не великим вчера и не великолепным завтра, — призывала журналист «Науки в Сибири» Екатерина Пустолякова, — а простым и банальным сегодня. Потому что, пока мы думаем о грандиозном завтра, наши выпускники уже уезжают». На самом деле уезжают. Директор лицея № 130 им. М.А. Лаврентьева Сергей Владимирович Сопочкин сообщил, что примерно 50% выпускников этой элитной (что правда, то правда) школы поступают в университеты Москвы и Санкт-Петербурга, остальная половина по-прежнему ориентирована на НГУ. С. Сопочкин согласен с полезностью «малых дел» (собирается открывать школьный музей), но добавляет — «нужно ставить и сверхзадачи».

Генеральный директор ООО «Академпарк» Дмитрий Бенидиктович Верховод сравнил Академгородок не с Москвой или Казанью, а с Чиком, который даже не райцентр: там есть крытый ледовый стадион, а у нас нет. «Мы создаем интересные, перспективные рабочие места, но не обеспечиваем условий для жизни, — констатировал Д. Верховод. — Академгородок — абсолютно несовременный город по всем параметрам и требованиям… Он катастрофически нуждается в реновации». Но даже точечная реновация неосуществима в условиях существующей системы управления и отсутствия общественной поддержки (или хотя бы понимания). Руководитель технопарка привел пример с пересадочным узлом «Университетский», существенно облегчающим транспортную ситуацию — его строительство год за годом торпедируется «ультразелеными» активистами. «В Академгородке не хватает консенсуса по поводу будущего», — констатировала президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Аманжоловна Травина.

Не Советский и не район

Александр Николаенко подготовил для обсуждения доклад, в котором и продемонстрировал  необходимость обретения Академгородком субъектности, и представил ее варианты в достаточно широкой палитре. Вариант-максимум — статус федеральной территории наподобие сочинского «Сириуса». «Это является наиболее подходящим решением, хотя и самым сложным… для продвижения такого проекта нужен лидер федерального масштаба», — подчеркнул докладчик. Ирина Травина отреагировала: «Сириус» — одновременно и федеральная территория, и муниципальный округ, который платит налоги в бюджет Краснодарского края, а по федеральной линии получает особое финансирование при собственном бюджете около 16 миллиардов в год. Академгородок генерирует намного более высокие доходы, мы де-факто федеральная территория, но при этом катастрофически недополучаем. Чтобы стать федеральной территорией де-юре, нужно предварительно стать муниципалитетом… Мы не хотим отделяться, это не самоцель — мы хотим развиваться»

«Муниципализация» Академгородка (то есть выделение Советского района или его части в новый городской округ) в представлении Александра Николаенко имеет свои плюсы и минусы. В числе первых — эффективное управление территорией, автономное формирование и прозрачное распределение городского бюджета, а также возможность стать если не федеральной территорией, то наукоградом и получать соответствующие преференции. Недостатки: требуется разработка, согласование и утверждение нормативной базы (описание этого процесса даже в виде таблицы заняло бы места больше, чем эта публикация). К тому же переход в отдельный муниципалитет повлечет замену огромного количества документов граждан и организаций, где упоминается адрес — в том числе трудоемкого переоформления лицензий на всё и вся.

Третий вариант «субъектности по Николаенко» предполагает выделение из нынешнего Советского района некоторых локаций (каких именно — вопрос дискуссионный) в отдельный административный округ «Академический» города Новосибирска с констатацией его особого положения в муниципальной (возможно, и областной) нормативной базе — в том числе статуса главы «Академического округа» как новосибирского вице-мэра, дополнительных полномочий окружной администрации и формируемого на территории общественного совета.  Основной плюс такого решения — в том, что оно дается «малой кровью», без упомянутого выше переоформления множества документов и морально-политических потерь (пускай и мнимых) для Новосибирска. Очевидный недостаток — более чем зыбкая вероятность самостоятельного бюджетообразования и глубокие сомнения в успехе согласования специфичных полномочий окружных властей в мэрии и Совете депутатов города. И главное: не за горами реформа местного самоуправления, при которой первичной административной единицей станет муниципалитет, а входящие в него районы и округа утратят всякое значение,  кроме географического — об этом напомнила Ирина Травина.

Все варианты субъектности Академгородка, представленные Александром Николаенко, проработаны в управленческом плане вплоть до программы мероприятий по каждому из сценариев. При этом изменения прописаны не по вариантам нового административного статуса Академгородка, а по уровням: областному и муниципальному. В масштабе региона  предложено дополнить Координационный совет программы «Академгородок 2.0» постоянно действующим проектным офисом, реализующим решения совета, разрабатывающего и направляющего необходимые пакеты документов. Сам совет полезно было бы оживить, вернуть к регулярной работе по стратегическим задачам из дорожной карты от 2019 года: границы Академгородка, специальный статус территории для привлечение инвестиционных проектов и резидентов — R&D-подразделений крупных производственных корпораций. На уровне муниципалитета (в сегодняшнем правовом поле) предлагается повысить статус главы Академического округа до вице-мэра, создать общественный совет (см. выше) и приблизить его по полномочиям к представительному органу — с участием в назначении окружного главы, в создании стратегии социально экономического развития и с правами контроля ее исполнения, равно как и текущего администрирования территорией.

Все форматы обособления Академгородка (хотя это почти не обсуждалось на дискуссии) предполагают расширение его территории за пределы действующих границ города Новосибирска — прежде всего, на Восток и Юго-Восток, на земли Барышевского сельсовета, для чего требуются изменения уже в региональном законодательстве. И политическая воля, разумеется.

Кремлевский контракт

Заместитель главного ученого секретаря СО РАН кандидат технических наук Юрий Александрович Аникин предложил рассматривать Академгородок не столько как территорию, сколько как проект, причем проект общегосударственный: «Давайте отталкиваться от подхода Г.И. Марчука, при котором Академгородок был ядром реализации масштабной программы “Сибирь”, то есть инструментом решения критических задач».

Юрий Аникин напомнил о предыдущем «контракте» высшей государственной власти с учеными, инициировавшем организацию Сибирского отделения — лаврентьевском, когда первый секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущев дал согласие на строительство «городка ученых близ г. Новосибирска». Историческое постановление Совмина СССР от 18 мая 1957 года декларировало сверхзадачей СО АН СССР «всемерное развитие теоретических и экспериментальных исследований в области физико-технических, естественных и экономических наук, направленных на решение важнейших научных проблем, а также проблем, способствующих наиболее успешному развитию производительных сил Сибири и Дальнего Востока». Первая часть формулировки (до запятой после первого слова «проблем») негласно предполагала «науку двойного назначения»  — разработку не конкретных типов вооружений, но подходов к военным технологиям будущего, способным обеспечить обороноспособность Советского Союза в дальней перспективе. И первый, и второй смыслы «предложения академиков Лаврентьева и Христиановича о создании в Сибири мощного научного центра» (из того же документа) не могли не получить одобрения высшего руководства СССР.

Следующим «контрактом» уже действующего Сибирского отделения с центральной властью Ю. Аникин назвал как раз программу «Сибирь», развернутую по инициативе преемника М.А. Лаврентьева академика Г.И. Марчука, его сподвижников академиков А.Г. Аганбегяна и А.А. Трофимука. Здесь наука заявлялась единственным актором, способным анализировать состояние сложных экономических систем и предлагать комплексные сценарии их развития — не только сырьевого сектора, но всей промышленности и сельского хозяйства, энергетики, транспорта и логистики, социальной структуры. «Программа “Сибирь” — это кластерное мышление и проектирование структуры экономики (цепочек и циклов) с использованием компьютерного моделирования», — подчеркнул Юрий Аникин.

Он обозначил и третий «кремлевский контракт» Сибирского отделения, уже РАН — состоявшийся в 2018 году во время визита в Академгородок Владимира Владимировича Путина: глава государства дал принципиальное согласие на строительство источника синхротронного излучения СКИФ, многоцелевого исследовательского комплекса класса mega science. Докладчик отметил, что все «контракты» на масштабные научные проекты, начиная еще с 1920-х—1930-х годов, заключались по инициативе ученых, а не руководства страны. Он предложил рассматривать Новосибирский научный центр, прежде всего, не как «наукоемкую территорию», а  как «государственный инструмент», способный, в принципе, решать задачи, «соразмерные  стране и Академгородку». Юрий Аникин назвал три признака «задачи на контракт»: а) результат критически важен государству; б) Академгородок может ее решить; в) никто другой в стране не может ее решить.

В ходе дискуссии обсуждались конкретные сверхзадачи для нового «контракта» — в частности, была предложена проработка фундаментальных основ для создания «систем безопасности послезавтрашнего дня», то есть, в принципе, одно из лаврентьевских целеполаганий в новых геополитических и социально-экономических условиях.  Не новых типов вооружений и контрвооружений, а научной базы для них с учетом фактора ускорения научно-технологического прогресса (кто бы еще 10 лет назад мог вообразить применение роботов на поле боя?). «Широко и перспективно думать о безопасности и на перспективу не может ни один человек, но способно такое комьюнити, как сообщество Академгородка», — высказался  доктор физико-математических наук Вячеслав Константинович Гусяков из ИВМиМГ СО РАН.

«Перед нами ключевая развилка: Академгородок — это самоопределяющийся город-субъект либо государственный инструмент?» — резюмировал Юрий Аникин. Однако модератор дискуссии, руководитель ООО «Центр информационных технологий» Петр Александрович Марчук не видит здесь противоречивости: «Движение по линиям “среда — город — управление” и “сверхзадача — новый контракт” может и должно быть синхронным и взаимосвязанным».

С этим трудно спорить. Ведь для решения научной «контрактной сверхзадачи» прежде всего требуется человеческий капитал: высочайшего качества и в большом количестве. А это материя щепетильная, стремления к «мышлению вместо комфорта» не проявляющая.

Так что возвращаемся к первым абзацам.

Андрей Соболевский

Фото автора и Ильнара Салахиева (заставка)

Больше информации по Академгородку 2.0 и СКИФ — в нашем Телеграм!

В ходе подготовки рейтинга оценивалась деятельность 389 университетов России. В рейтинг включены все статусные университеты страны: 29 национальных исследовательских университетов, 10 федеральных, 33 опорных, а также 145 университетов, участвующих в программе «Приоритет 2030». Деятельность университетов оценивалась по шести параметрам: Бренд, Образование, Исследования, Социальная среда, Сотрудничество, Инновации и Предпринимательство.

Продвижение НГУ в рейтинге обусловлено прежде всего улучшением позиций по двум подрейтингам «Исследования» (с 7-го места в 2024 года на 5-е в 2025) и «Инновации и предпринимательство» (с 15-го места в 2024 году до 8-го в 2025). Важно отметить, что по последнему параметру НГУ уже второй год подряд существенно улучшает позиции (в 2023 году был на 35-м месте).

— За последние 5 лет внебюджетные доходы от исследовательской деятельности выросли в 5 раз и по итогам 2024 года составили 1,9 млрд рублей. НГУ участвует во всех ключевых программах развития, включая “Приоритет 2030”, “Сеть современных кампусов”, исследовательские центры в сфере искусственного интеллекта и т.д. Мы также усиливаем сотрудничество с индустриальными партнерами по реализации совместных научно-исследовательских проектов, разработке и внедрению новых технологий, методик, подходов для решения задач, которые стоят перед различными отраслями. Наша стратегическая цель — стать центром притяжения инноваций, чему будет способствовать и создание современной инфраструктуры для научно-исследовательской и инновационной деятельности на базе строящегося кампуса НГУ, — прокомментировал ректор НГУ академик  Михаил Петрович Федорук.

НГУ ведет активную работу в сфере технологического предпринимательства. Так, в университете функционирует Стартап-студия НГУ, на текущий момент уже более 55 студенческих команд стали победителями федерального конкурса Фонда содействия инновациям и получили по 1 млн рублей на реализацию проектов. Более 30 из них стали резидентами бизнес-инкубатора Академпарка. По итогам 2024 года более 1 млрд. рублей привлечено в проекты НИОКР для высокотехнологичных отраслей промышленности.

По материалам пресс-службы НГУ

Фото (портрет) Андрея Соболевского

Больше информации по Академгородку 2.0 и СКИФ — в нашем Телеграм!

«В соответствии с распоряжением Правительства России от 16 октября 2023 года этот документ разрабатывался нашим Сибирским отделением в тесном взаимодействии с Президиумом РАН, федеральным Минобрнауки и региональными органами исполнительной власти, — обозначил  первый заместитель председателя СО РАН академик Дмитрий Маркович Маркович. — Подготовка новой редакции КПР СО РАН является одним из важнейших мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития Сибирского федерального округа до 2035 года».

Председатель Сибирского отделения РАН академик Валентин Николаевич Пармон  напомнил, что первая версия плана развития СО РАН была разработана по поручению Президента России от 18 апреля 2018 года и утверждена распоряжением федерального  Правительства первого декабря того же  года. «Главным недостатком тогдашней версии документа было то, что она не содержала конкретных механизмов реализации и не получила ресурсного обеспечения, — отметил В. Пармон. — Хотя всё равно осуществлялось строительство Национального гелиогеофизического комплекса РАН в Прибайкалье и нескольких других объектов научной инфраструктуры, вписанных в первую редакцию плана».

 К настоящему времени в России под воздействием внешних и внутренних факторов сложилась система национальных целей (включая технологическое лидерство) государственных приоритетов, стратегий, а также истекающих из них федеральных, отраслевых, макрорегиональных и региональных  проектов и программ — и потребность в новом, жизнеспособном комплексном плане развития Сибирского отделения РАН задана этим контекстом и включена в него.

В докладе академика Дмитрия Марковича было подчеркнуто, что КПР СО РАН соответствует обновленной миссии всей Российской академии наук — непосредственному и ответственному участию в стратегическом управлении страной, в распространении на него научных подходов. Эта миссия реализуется  за счет экспертизы наивысшего уровня по всем направлениям науки, высшего образования и технологий, за счет возможности организации мультидисциплинарных исследований и разработок, средне- и долгосрочного прогнозирования, объединения компетенций исследовательских и технологических организаций всех типов, в том числе частных. «Такие подходы четко прослеживается во всех сегодняшних инициативах РАН, в текущей политике ее президента академика Геннадия Яковлевича Красникова», — пояснил в кулуарах заместитель главного ученого секретаря СО РАН кандидат технических наук Юрий Александрович Аникин.

Академик В. Пармон напомнил о недавно инициированном законопроекте, согласно которому у Российской академии наук появится Попечительский совет во главе с Президентом РФ. «Налицо очень серьезный шаг, — прокомментировал глава СО РАН, — поскольку теперь наша Академия замыкается сразу на высший уровень государственной власти, при этом оставаясь традиционно самоуправляемой». По мнению академика Д.М. Марковича, специфичная роль Сибирского отделения в процессе воссоздания единой системы государственного стратегирования  состоит в том, чтобы проводить государственные приоритеты в тематики исследований научных организаций с одной стороны и «поднимать наверх» прогнозы и предложения о стратегическом развитии Сибири и ее регионов (с позиций науки) с другой стороны. Столь же важна способность СО РАН организовывать междисциплинарные исследования, развивать связи между регионами через поиск взаимодополняющих научно-технологических компетенций исследовательских и технологических организаций всех типов, в том числе частных.

Дмитрий Маркович рассказал участникам Общего собрания, что в ходе подготовки новой редакции КПР СО РАН был проведен дельфи-опрос более 100 экспертов по всем направлениям науки на предмет выделения приоритетов научно-технологического развития, актуальных, прежде всего, для Сибирского макрорегиона. Результатом опроса, а также аналитической работы с источниками, стал прогноз социально-экономического и научно-технологического развития Сибири, предполагающий усиление определенных тенденций. В их числе — возрастание роли Сибири как низкотурбулентной части России с высоким потенциалом развития. Чтобы реализовать этот потенциал, необходимо увеличить темпы роста региональных экономик за счет увеличения глубины переработки и маржинальности экспортируемых продуктов, удлинения цепочек добавленной стоимости и технологического обновления.

Оттоку населения, согласно прогнозу, могут противодействовать связанность территорий, вложения в социальную и транспортную инфраструктуру, создание и внедрение «безлюдных» и беспилотных технологий, и, в целом,  возвращение экономических и финансовых эффектов к местам генерации прибыли. Говоря о человеческом капитале, Академик Д. Маркович подчеркнул, что в новых условиях необходимо «…готовить кадры для экономики Сибири, а не западной части России и зарубежных стран».

Как рассказал академик Д.М. Маркович, в ходе подготовки новой редакции КПР СО РАН также было собрано почти 200 проектов от научно-исследовательских, научно-технологических и образовательных учреждений Сибири с суммарным объемом инвестиций в 513,4 млрд. рублей. «Эти проекты направлены на осуществление и  Национальных проектов технологического лидерства, и  Плана реализации Стратегии СФО, и региональных госпрограмм, и в целом на развитие науки и научных организаций», —  обозначил спикер. Он назвал основные профили проектов: инфраструктура, трансфер технологий (включая прикладные разработки), крупные и интеграционные исследования и другие направления. «Предложенные проекты выходят за границы Сибирского федерального округа, — уточнил Дмитрий Маркович, — поскольку зона ответственности СО РАН шире и включает также Тюменскую область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Забайкальский край, Республики Бурятия и Саха (Якутия)». Максимальное количество проектов представлено организациями Новосибирской и Иркутской областей.

Необходимость сведения государственных приоритетов всех уровней с информацией и приоритетами научного характера  поставила вопрос о создании Концепции развития СО РАН. «Целесообразно сделать такой документ чем-то вроде «конституции» для Сибирского отделения, определяющей основные его ценности, принципы и приоритеты, такой документ мог бы стать исходным для КПР СО РАН наравне со Стратегией СФО», — предположил Дмитрий Маркович.  В своем докладе он предвосхитил появление еще одного базового документа, более широкого охвата. «В  идеале макрорегиону нужны не только академические Концепция и КПР СО РАН (не всех и не ко всему обязывающие), а многоуровневая Программа НТР Сибири», — сказал он.  Спикер видит возможным консолидировать и координировать в таковой программе мероприятия по реализации стратегий и проектов всех эшелонов: национального (проекты технологического лидерства), макрорегионального (Стратегия СФО и план ее реализации), регионального (программы НТР субъектов Сибири) и отраслевой (корпоративные программы развития). Одной из исторических аналогий при этом была названа масштабная во всех отношениях программа «Сибирь», стартовавшая в 1978 году по инициативе Сибирского отделения для научного осмысления и обоснования путей развития важнейшей части страны.

 Академик Д. Маркович констатировал, что в настоящее время существующие и создаваемые региональные программы научно-технологического развития 20 пилотных субъектов Федерации (включая 7 сибирских) не синхронизированы между собой.  Особой задачей СО РАН он назвал оценку потенциала соседствующих территорий для солидарного решения общих задач в интересах всей страны.  «В будущей Концепции и обсуждаемом Комплексном плане развития  СО РАН опорным инструментом достижения поставленных целей на всех уровнях видятся крупные межрегиональные сквозные научно-технологические проекты, — акцентировал докладчик. —  Для их проработки требуется тесное взаимодействие Сибирского отделения, полпредства, региональных властей, множества научных, технологических структур, корпораций и компаний».

Одним из инструментов организации таких взаимодействий и продвижения КПР в целом названо создание Научно-технического совета (НТС) СО РАН с представителями субъектов РФ (вице-губернаторы) и крупного бизнеса (технические директора, главные конструкторы). «Мы не хотим подменять региональные органы государственной власти, ответственные за социально-экономическое развитие, но должны тесно сотрудничать с ними,  обеспечивая научное обоснование и сопровождение комплексных территориальных программ, — обобщил Д.Маркович. — Именно для этого и предлагается создать НТС СО РАН. Уже одно это — гигантская работа».

Докладчик  информировал, что на момент проведения Общего собрания СО РАН  проект  КПР скорректирован по замечаниям (в том числе высказанным на заседании Президиума Сибирского отделения) и направлен в Минобрнауки РФ, РАН, полпредство Президента России в СФО, в региональные органы власти.  План, скорее всего, будет утвержден без дополнительного финансирования из государственного бюджета. Поэтому руководство СО РАН видит целесообразным обосновать и получить задачу на формирование Федерального проекта по развитию науки и технологий в Сибири, который станет инструментом ресурсного обеспечения. Дополнительные возможности финансирования  — реализация крупных интеграционных проектов, вхождение в региональные программы и в инвестиционные проекты из Плана реализации Стратегии СФО. Что же касается отдельных проектов в рамках КПР СО РАН (напомним, их около 200), то их адресное финансирование также вполне реально при соответствующих экономических обоснованиях. 

При обсуждении доклада по КПР СО РАН и сопряженным с ним документам  участники Общего собрания выделяли направления, которым следует уделить особое внимание. Научный руководитель ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН» академик Николай Александрович Колчанов говорил о необходимости консолидации супервычислительных мощностей для решения масштабных исследовательских задач в биоинформатике и других областях знания.

Директор Института биофизики СО РАН (Красноярск) академик Андрей Георгиевич Дегерменджи задал вопрос о принципе многоуровневой синхронизации. Необходимо, с одной стороны, состыковать научные программы, дополняющие друг друга по разным стадиям переработки продуктов, а с другой стороны — синхронизовать научные программы с технологическими приоритетами разных регионов. Д. Маркович считает, что это и будет главной задачей предлагаемого НТС СО РАН.

Директор Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева СО РАН (Иркутск) академик Валерий Алексеевич Стенников выразил тревогу в связи с разрывом между научным подходом к комплексному развитию энергосистем и точечными, сиюминутными управленческими решениями. Так, в обсуждаемой Генеральной схеме размещения объектов электроэнергетики до 2042 года планируется строительство АЭС в сибирских регионах. Минус данного решения в том, что существующие мощности в виде ГЭС и ТЭЦ, являясь самыми дешевыми источниками энергии, переходят в режим балансировки спроса и потребления. Кроме этого, нарушается баланс «электроэнергия — тепло», важный для холодных территорий. Валентин Пармон в ответ сообщил, что письмо с соответствующими  замечаниями уже направлено в органы власти,  и он надеется на их принятие в разрабатываемой «Энергостратегии-2050».

Научный руководитель Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН академик Сергей Владимирович Алексеенко отметил, что упоминающиеся в докладе Комплексные научно-технологические программы не присутствуют в последней редакции Стратегии научно-технологического развития РФ, но показали себя как наиболее эффективный инструмент развития целый секторов экономики. Продолжение этой политики и реализация уже разработанных, но не запущенных программ оказало бы серьезный эффект на развитие высокотехнологичной экономики.

«Необходимо запускать большую работу по подготовке новых документов, доводке заявленных проектов, обоснованию выделения финансирования, проведению научной, технологической и экономической экспертизы, поиску квалифицированных заказчиков и партнеров для софинансирования», — подытожил Дмитрий Маркович.

Подготовил Андрей Соболевский

Фото автора, схема из презентации Дмитрия Марковича

«Сегодня мы открываем форум  в передовом вузе, который входит в пятерку ведущих вузов страны. Здесь собрались лидеры отраслей, чтобы поделиться опытом решения первостепенных задач для достижения технологического суверенитета России. Президент поставил перед нами задачу — выйти в лидеры по внедрению инноваций в экономику, достичь технологического лидерства. В кратчайшие сроки нам вместе нужно выстроить новые технологические цепочки», — отметила  на открытии форума вице-губернатор Новосибирской области Ирина Мануйлова.

Программа форума включает в себя пленарные заседания, тематические секции, научные туры и ряд мероприятий спутников, в том числе — стратегическую сессию «Цифровая трансформация: Искусственный интеллект в решении задач госсектора», инициированную Министерством цифрового развития и связи Новосибирской области.

«Дальнейшая цифровая трансформация Новосибирской области неотделима от научной и фундаментальной базы. Минцифра планирует провести ряд научных исследований в области беспилотных авиационных систем, искусственного интеллекта. Будем выстраивать эту работу в проактивном диалоге с представителями вузовского и научного сообщества, реального сектора экономики. Для этого в рамках форума  проводим стратегическую сессию по внедрению технологий ИИ в решение задач госсектора», — подчеркнул министр цифрового развития и связи Новосибирской области Сергей Цукарь.

Тематические секции «Золотой долины» сосредоточены на актуальных направлениях технологического развития российской экономики — авиация и беспилотные авиационные системы, машиностроение, энергетика, роботизация и технологии искусственного интеллекта в промышленности, строительство, медицина и аграрные технологии.

С докладами на пленарных и секционных заседаниях выступят представители крупных федеральных компаний и госкорпораций, таких как АО «Объединённая двигателестроительная корпорация», АФК «Система», АО «АвтоВАЗ», ГК «Ростех», руководители промышленных предприятий Новосибирской области, ведущие ученые Новосибирского научного центра, а также молодые инноваторы, объединенные в Стартап-студии университета. В форуме участвует свыше 1 000 специалистов и экспертов со всей России.

НГУ выступает организатором форума второй год, уделяя этому мероприятию немало внимания. «Проведение такого форума является важной частью нашей стратегии трансформации, когда мы активно интегрируемся в экономическую повестку и участвуем в решении реальных задач различных отраслей. Цель форума для нас состоит в том, чтобы усилить и развить взаимодействие университета с индустриальными партнерами и в дальнейшем привлечь их к совместным разработкам и созданию технологий уже на базе университета. Хочется пожелать, чтобы этот форум, который объединяет науку, индустрию и образование, и дальше способствовал развитию и укреплению “треугольника Лаврентьева”. И университет будет делать всё для достижения этой цели», — прокомментировал ректор НГУ академик Михаил Федорук.

По материалам пресс-службы НГУ

Модератором обсуждения выступил главный ученый секретарь Сибирского отделения РАН член-корреспондент РАН Андрей Александрович Тулупов. «Мы уже не первый раз обсуждаем проблематику территорий науки и высоких технологий, — констатировал он. — В стране есть академгородки, наукограды, другие образования. Они имеют разные названия, правовой статус,  модели финансирования, различные подходы к развитию науки, технологий и образования, и до сих пор в отношении к ним не выработано единой государственной политики. В связи с этим постоянно появляются различные инициативы, и в текущем году утвердилось понимание необходимости формирования общих критериев оценки таких территорий и принципов их развития. Сегодня нам важно выслушать и сблизить точки зрения на этот счет как представителей государственной власти, так и ученых, активных жителей таких мест».

Доктор философских наук Сергей Алевтинович Смирнов (Институт философии и права СО РАН) рассматривает наукоемкие территории прежде всего как сообщества и берет примером новосибирский Академгородок. По мнению докладчика, он может и должен стать «территорией развития человеческого капитала и каждой отдельной личности». Но каковы сегодняшние реалии? Спикер привел официальную статистику. При росте населения Советского района Новосибирска с 2020 по 2024 годы почти на 5 000 человек доля молодежи до 35 лет снизилась с 46,3% до 38,3%, а занятых наукой и исследованиями — с 13 до 8,9 процентов. «Академгородок перестает быть привлекательным для молодежи», — констатировал Сергей Смирнов.

Тем не менее, здесь расширилась страта «предмолодежи» — детей и подростков до 18 лет, за последние 25 лет их стало больше в полтора раза. В 2019-2023 годах зримо выросло количество детей, занимающихся в научных кружках и школьных лабораториях — и абсолютное, и в процентах к общей численности учащихся. «Среди школьников стало больше дерзающих, ищущих, стремящихся к познанию, к науке», — делает вывод Сергей Смирнов. Чтобы этот человеческий капитал дальше прогрессировал на территории Академгородка, чтобы за счет притока новых сил он получил импульс к развитию, научный центр, по мнению спикера, должен пройти этап самоопределения: «Если у территории нет субъектности, на ней реализуются чужие сценарии». А залогом обретения субъектности является политическая и гражданская воля: «Нужно хотеть хотеть».

Президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Аманжоловна Травина также поставила во главу угла человеческий капитал: «По сути, либо мы вступаем на путь конкуренции за мировые таланты, либо обречены на стагнацию. Мы должны бороться за мозги и на глобальном, и на национальном уровне». Территории с высоким научно-технологическим потенциалом (ТВНТП) являются потенциальными центрами притяжения носителей высоких компетенций и должны быть, особенно в нынешних условиях, равномерно рассредоточены по территории России и получать от государства особое внимание и поддержку.

Ирина Травина акцентировала рост востребованности научно-инновационного потенциала Академгородка в современных условиях. «Глобальный контекст событий может привести к кардинальному перестроению научной и инновационной карты мира, — считает она. — Географическое положение Новосибирской области  и ее научный, образовательный, кадровый, технологический ресурсы становятся существенным преимуществом. Санкционное давление привело к резкому увеличению востребованности науки и инноваций. И от Сибири требуются теперь не только ресурсы, но и технологии глубоко передела».

Один из ответов на этот вызов — деятельность технопарка новосибирского Академгородка (Академпарка). «Государственных вложений в проект за всю его историю было четыре миллиарда рублей. А только за 2023 год получено 55 миллиардов валовой выручки, из которых свыше пяти миллиардов налогов всех уровней, из них 2,6 — в региональный бюджет. Технопарк окупился множество раз, но мы говорим не об этом. Технопарк — пример для всего Академгородка, машинка для масштабирования. Посадите умных людей, дайте инфраструктуру, пространство для жилья — и получите работающую среду, производящую продукцию с высокой добавленной стоимостью и, как следствие, питающую местный бюджет».

Однако спикер обозначила ряд факторов, тормозящих развитие Академгородка и снижающих его привлекательность для талантливой молодежи. Это дороговизна жилья (и в покупке, и в аренде), Академгородок устарел физически, перестал привлекать интеллектуальную молодежь как место работы и проживания (о чем говорил и Сергей Смирнов). В условиях многоступенчатого принятия управленческих решений простые задачи — например, поставить светофор у Академпарка — решаются 3 года. «А главное, — акцентировала Ирина Травина, — Академгородок недоинвестирован. Отсутствует пространство развития, отсутствует единое видение территориальной и социальной перспективы научного центра и прилегающего пространства».

Выходом из ситуации она видит не просто субъектность, а вполне конкретный сценарий выделения из Новосибирска и Новосибирской области нового муниципального образования, включающего территории Советского района, а также Барышевского сельсовета (с землями федеральной принадлежности, находящимися в резерве развития Новосибирского научного центра). «Вместе с наукоградом Кольцово, сельсоветами Морозовским, Быковским и Берёзовским, с перспективой развития Восточного обхода и выхода на Ленинск-Кузнецкую трассу эта территория потенциально является мощным образовательным, научно-внедренческим комплексом, потенциально всё вместе — это большой Наукополис», — убеждена Ирина Травина. И «нужно хотеть хотеть» комплексной муниципальной реформы всего Новосибирска, расширения его границ на все территории разросшегося мегаполиса с ликвидацией такого анахронизма, как «Новосибирский (сельский) район».

Стремление к административной и бюджетной самостоятельности Академгородка усиливает близость успешно развивающихся самостоятельных «наукоёмких территорий». Мэр наукограда Кольцово Николай Григорьевич Красников акцентировал, что здесь успешно реализована, в модернизированном виде, советская модель «городка государственной важности». Вирусологическое и биотехнологическое Кольцово стоит в одном ряду с ракетным Реутовым, ядерным Саровом. При этом высокие бюджетные и социальные показатели Кольцово мало связаны со статусом наукограда: «Ежегодные федеральные “наукоградные” выплаты в размере восьми-десяти миллионов давно не делают погоды на фоне двухмиллиардного муниципального бюджета», — пояснил Н. Красников. В основе успеха лежит, прежде всего, административная самостоятельность и управленческая активность, позволяющая поддерживать работающие в Кольцово наукоемкие компании и «приземлять» новые: совокупная годовая выручка резидентов наукограда составляет около 30 миллиардов рублей.

Говоря о перспективе субъектности Академгородка, Николай Красников подчеркнул: «Боль активистов, их аргументы и предложения нужно донести до новой команды мэрии Новосибирска. Без ее участия, без поддержки правительства региона позитивные изменения невозможны. Эти развилки следует пройти как можно скорее». В ответ Андрей Тулупов сообщил, что в самое ближайшее время состоится поездка в Академгородок мэра Новосибирска Максима Георгиевича Кудрявцева.

Кандидат физико-математических наук Алексей Владимирович Васильев, до последнего времени возглавлявший АНО «Национальный центр физики и математики» (г. Саров Нижегородской области), рассказал об опыте создания научно-образовательного гринфилда, сопряженного с закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО). Центру определена амбициозная миссия — со слов спикера, «стать центром притяжения для исследователей, стремящихся к революционным результатам в физике и математике».

НЦФМ как научно-образовательный и инновационный центр строится по принципу «треугольника Лаврентьева» — реализуется модель взаимосвязи и взаимодействия установок класса миди- и мегасайнс, филиала МГУ в Сарове, научных организаций и лабораторий, технопарка «Саров». «Изюминкой» проекта является сеть фаблабов — пространств, объединяющих компактные  производственные площадки, оснащенные  профессиональным оборудованием (включая  устройства для аддитивных технологий), и городские сервисы: кафе, коворкинги, магазины,  общественные центры. С оглядкой на опыт новосибирского Академгородка строится и градостроительная схема НЦФМ как места работы, проживания и отдыха: друг на друга накладываются производственный (научный), образовательный, сервисный, социальный, транспортный и рекреационный каркасы. «Что касается оптимальной организационно-правовой формы и управленческой модели для территории НЦФМ, то решения пока не принято, рассматриваются различные варианты, — подчеркнул Алексей Васильев. — По моему личному мнению, наиболее подходящая модель — это ИНТЦ (инновационный научно-технологический центр)».

Доктор химических наук, профессор РАН Александр Георгиевич Мажуга — депутат Государственной думы РФ и первый заместитель председателя думского Комитета по науке и высшему образованию. Он подчеркнул важность проблемы, поднятой А.А. Тулуповым в начале обсуждения — необходимости единого государственного подхода и, вероятно, единого же административно-правового статуса для академгородков, наукоградов, «наукоемких» (как тот же Саров) ЗАТО и других ТВНТП («Сириус», Иннополис, остров Русский и т.п.). «Почему эта проблема не решена до сих пор? — задался вопросом Александр Мажуга. — Потому что для государства эти территории “не видны”, при этом фокус делается на форме, а не на содержании, и на текущем состоянии, а не потенциале».

В результате «невидимости» ТВНТП как «территорий государственной важности» они не встроены в систему национальных приоритетов (и соответствующих проектов и программ), не учтены в стратегиях пространственного развития, не функционируют как единые кластеры и не соответствуют по уровню жизни своей роли в развитии страны. Для поиска выхода из такого положения Комитет по науке и высшему образованию Госдумы организовал масштабное исследование российских ТВНТП. Десять территорий (включая Кольцово и новосибирский Академгородок) были оценены по 45 критериям, делившимся на три группы: научный потенциал (выход на критические и передовые технологии, численность исследователей и инженеров, наличие установок миди- и мегасайнс и т.п.), инвестиционный потенциал (наличие свободных площадей, инфраструктуры и т.п.) и социальная обеспеченность.

Результатом аналитической работы стал ряд предложений: о законодательном определении ТВНТП, включении их в российскую программу «200 мастер-планов городов», а главное — разработка специальной программы «Приоритет-2035» наподобие университетской «Приоритет-2030». «Такие территории, как новосибирский Академгородок, следует обособлять в отдельные муниципальные округа, — подчеркнул А.Г. Мажуга, — по многим причинам, включая формальные: заявителем должен выступать муниципалитет».  Предлагаемая модель программы «Приоритет-2035» для ТВНТП задает (на условиях софинансирования) десятилетнюю федеральную господдержку пяти пилотных проектов (победителей конкурса) в размере пяти миллиардов рублей ежегодно. Критерии конкурсного отбора предполагают, прежде всего, масштабные научные задачи, решение которых востребовано в интересах национальной безопасности и/или крупного отечественного бизнеса. В органах государственной власти идею программы «Приоритет-2035» продвигает инициативная группа, в которую входит главный ученый секретарь СО РАН член-корреспондент РАН А.А. Тулупов.

«На неизбежный вопрос: “А почему эти, а не другие территории получают такие мощные преференции?” у нас есть ответ, — сказал Александр Мажуга. — Потому что именно эти территории, как никакие другие, работают на научно-технологический суверенитет России и обеспечивают будущее региона и всей страны». На вопрос из зала о рисках для принятия и осуществления программы «Приоритет-2035» парламентарий ответил: «Особых текущих рисков мы не видим, кроме дальнейшего обострения геополитической ситуации».

Андрей Соболевский

Фото автора и Юлии Поздняковой

Гравитация и границы

Для члена Союза архитекторов России Игоря Поповского город — одновременно космическое тело и живой организм. Как планета, например, он обладает гравитацией: притягивает к себе не только людей, но и события, идеи,  ресурсы… Одним словом всё и вся, что можно притянуть. Новосибирск И. Поповский сравнивает со сверхновой звездой, у которой при взрывном расширении возникает эффект «гравитационного спрута». «Лаврентьев не случайно замыслил Академгородок на значительном удалении от Новосибирска, — предположил  архитектор. — Видимо, чтобы вывести из гравитационного поля большого города и создать своё».

С другой стороны город подобен растущему организму, развитие и облик которого зависит от замыслов и устремлений его прародителей. Санкт-Петербург начинался с петровской линейки, Новониколаевск-Новосибирск возник почти спонтанно как поселение строителей моста через Обь, но затем архитекторы задумали превратить его в город-сад (каковым он, увы, не состоялся). Модель Академгородка Игорь Поповский обозначил как «замкнутый пешеходный город»: от магистралей (Транссиб и Бердское шоссе) проводилась дуга проспектов — Строителей, Науки (ныне Лаврентьева) и Морского, внутри и на которой компактно расположились научные институты и жилые микрорайоны со всей надлежащей социальной инфраструктурой. Архитектор отметил: «Планировка Академгородка была практически полностью реализована… Когда я в юности посещал это место, то ощущал себя за границей». По мнению И. Поповского, здесь тоже сложился еще один, градостроительный, «треугольник Лаврентьева» — равноудаленные жилые, рабочие и образовательные (студгородок НГУ) локации.

Модель Академгородка архитектор считает модернистской, то есть вытекающей из идеологии  научного прогресса, рациональности и функциональности. Но каждому принципу — своё время. «Модернистские модели — они черно-белые, то есть или пешеходные, или автомобильные, — подчеркнул архитектор. — Сегодня “чистая” пешеходность уходит в прошлое, и совмещение приоритетов в передвижении влечет усложнение всей модели». Определенную геометрическую замкнутость Академгородок тоже должен преодолеть. На слайдах Игоря Поповского получился своего рода «мультик»: в одном варианте градостроительное развитие из «дуги трех проспектов» устремлялось во всех направлениях, в другом — по одному магистральному вектору.

Еще один путь выхода за изначальные пределы — агломерация. «Изначально Академгородок строился как открытый микрорайон, жители которого в одном пространстве живут, работают и проводят свободное время. Теперь это уже красивый миф, — считает спикер. — Объективной реальностью стали агломерации. Сегодня люди ездят на работу в Новосибирск из Бердска, а с запуском скоростных поездов начнут и из Барнаула. Час-полтора от дома до работы — нормально для современного мегаполиса». Академгородок 2.0 встраивается в кластеры  различного масштаба и конфигурации, сам являясь агломерацией, в которую входят Верхняя и Нижняя зоны, Шлюз, Нижняя Ельцовка и территории развития — городок с условным названием СмартСити, «малоэтажный Академгородок» в направлении на Ключи и еще две перспективные зоны на территории Барышевского сельсовета.

При этом Игорь Поповский констатировал ряд проблем, решение которых вовсе не лежит на поверхности. Это потребность в эффективной транспортной сети «на вырост», выбор оптимальных вариантов застройки по этажности и плотности, и в целом — создание гибкой модели, адаптивной к реконструкциям и эволюциям городской ткани и планировочного зонирования в условиях невозможности долгосрочных прогнозов. Особенно это актуально для гринфилдов Академгородка 2.0 — научно-технологического парка вокруг ЦКП СКИФ в Кольцово и городка с рабочим названием СмартСити на пути к нему из Академгородка (у И. Поповского присутствовал также под топонимом «Умная долина»). При планировании этих комплексов следует учитывать не только отдельные объекты и жилую застройку, но и городскую среду в целом, чтобы избежать ошибок, допущенных в казанском Иннополисе: «Когда я попал туда, мне стало жутко». Общий вывод архитектора — плотность транспортного каркаса, насыщенность инфраструктуры, событийная и культурная повестка, мобильность всех видов должны рассчитываться заблаговременно, взаимосвязано и на перспективу.

 

Аэропорт и «зеленые пальцы»

Тему транспортного и «зеленого» каркаса Академгородка 2.0 развил старший преподаватель  НГУ кандидат технических наук Антон Германович Колонин — многолетний член и активист Ландшафтного совета Академгородка. Его выступление консолидировало аналитику и наработки общественников, начиная с 2011 года: «Многие идеи и предложения разных лет не теряют актуальности и сегодня». Изложил Антон Колонин и  собственное видение проблем развития, опирающееся на сравнение Академгородка с двумя столь же известными центрами: Кремниевой долиной в Калифорнии и университетского (с технопарком) городка в Гонконге.

Анализу подверглись типы застройки, виды рекреаций, дорожная сеть, доступность аэропортов и другие критерии. К примеру, Silicon Valley — не долина, а плоская равнина, до горизонта застроенная одно- и малоэтажными домами с дисперсными элементами озеленения и плотной сетью дорог и проездов. Гонконгский же центр — возведен «на отшибе» от мегаполиса, здания в основном многоэтажные, зато к ним примыкает абсолютно нетронутый субтропический лес. «Он настолько дикий, что в нем терялись и даже погибали люди», — рассказал Антон Колонин.

Как результат сравнений по значимым критериям спикер  представил таблицу, сопоставляющую Академгородок 2.0 с Silicon Valley и предлагающую варианты «подтягивания» первого ко второму. К примеру, удаленность единственного в мегаполисе аэропорта может нивелироваться в трех вариантах: проведении новой скоростной магистрали, территориальному развитию на Запад (что явно противоречит мейнстриму Академгородка 2.0) либо, в рамках уже принятого за основу восточного вектора, строительство нового аэропорта «Двуречье» возле села с таким названием. «В ближайшей перспективе это невозможно, но есть смысл зарезервировать территорию на десятилетия вперед», — считает А.Колонин. Столь  же вариативно, по его мнению, и развитие жилой застройки. «Расти вверх» — строить многоэтажки среди лесов, как в Гонконге, «расти вширь» — делать ставку на коттеджные поселки с дальнейшим точечным озеленением, либо же «расти экспонентой», то есть реализовать смешанную застройку с «зелеными пальцами» рекреаций вдоль водотоков.

Первая строка таблицы сравнивает административные статусы «наукоемких территорий» двух стран. Кремниевая долина почти целиком вписывается в границы одного муниципалитета Пало-Альто между горами и заливом, к которому примыкает автономная территория Стэнфордского университета. Академгородок, даже не 2.0, отличает чересполосица: земли городские и федеральные, частные анклавы входят в Советский район Новосибирска и Барышевский сельсовет НСО. Если же строить планы по расширению Академгородка как мегапроекта, то прибавляется еще больше игроков. Вариантов предлагается также три. Расширять границы Новосибирска (видимо, не только на юг и юго-восток, новые микрорайоны растут «в сельской местности» по всем направлениям). Или же создавать новый муниципалитет в статусе наукограда — этот путь проработан наиболее глубоко, но не вызывает энтузиазма у чиновников (особенно городских). Архитектор Юрий Чаплыгин сделал акцент на том, что субъектность должен получить Академгородок в самом широком территориальном понимании, то есть с присоединением Барышевского, Быковского, Березовского и части Репьёвского сельсоветов до транспортной развязки до Новосибирска и кузбасского направления. Наконец, определенные возможности дает административно-правовое экспериментирование:  изобретать и тестировать механизмы межмуниципальных взаимодействий. Как бы то ни было, развитие наукоемких территорий неминуемо должно повлечь изменение правил управление ими.

 

Два километра ошибок и некрополь на отшибе

Помимо общих градостроительных принципов и моделей развития Академгородка, общественники обсудили ряд конкретных проблем и проектов. В их числе — критичность для большинства планов расширения научного центра наличия целостного Восточного обхода. В настоящее время «заморожены» последние очереди дороги, соединяющие ее с федеральной трассой «Чуйский тракт», без которых она не полезна, а вредна развитию Академгородка. Почему? Потому что уже происходит сброс транспортных потоков (включая фуры и другую тяжелую технику) с «недостроя» через Академгородок и Нижнюю Ельцовку. Более-менее приемлемым вариантом общественники видят специальный проезд от северной части Восточного обхода к развязке на Матвеевке. Она в стадии завершения проектирования, а указанный выезд наличествует пока что только на бумаге — в генплане Новосибирска до 2030 года.

Другую дорогу — короткую, всего 2 километра, но важную — уже запроектировали. И при благополучном прохождении экспертизы могут начать строить за два миллиарда рублей через год-полтора. Речь о проезде, соединяющем кольцовскую трассу с перекрестком улиц Демакова и Кутателадзе. Но участники дискуссии, в частности Юрий Чаплыгин, недовольны самим проектом. А главное — под дорогу стоимостью в 1/20 СКИФа будут возводить насыпь, которая изуродует рекреационно привлекательный ландшафт.  Поэтому на заседании не осталась в стороне и «проблема решения проблем» — поиск форматов конструктивного диалога общественников и чиновников.

Рассмотрели и альтернативные варианты транспортно-пересадочного узла в районе НГУ и Обского моря, ситуация с которым не выглядит упущенной. Проект переноса конечной остановки общественного транспорта с улицы Жемчужной к запланированной железнодорожной платформе немного севернее виадука на Бердском шоссе (ТПУ «Университет») вызывает вопросы не только у «зеленых», озабоченных угрозой флоре и фауне. Антон Колонин рассказал, как с секундомером в разном темпе ходил от университета к площадке гипотетического ТПУ и к действующей платформе электричек «Обское море» — разница составила 4-6 минут с учетом пересечения автодороги. Если говорить о комфорте «городских» студентов, то почему бы не построить для них и других пассажиров надземный переход через Бердское? Хотя и за строительство нового ТПУ набирается множество серьезных аргументов — решение явно тяготеет к полю компромиссов.

Наконец, печальный во всех смыслах момент: практически стопроцентная заполненность Южного кладбища. Близко прилегающие территории находятся в собственности под застройку или являются де-юре лесами. Антон Колонин показал предлагаемые варианты размещения нового некрополя — далеко и неудобно, хотя возможна более приемлемая альтернатива к востоку от Каинской заимки, сразу за речкой Ромиха.

Одним из общих выводов дискуссии стала необходимость превентивной разработки и включения в генпланы транспортного каркаса на новых землях, пока там не возникли спонтанные новостройки, закрывающие возможность планомерного и гармоничного развития. Это особо актуально для восточного направления, где, по словам Антона Колонина, «идет плавная трансформация садовых обществ в коттеджные поселки». С любой частной застройкой любого типа и формы собственности новое дорожное строительство не очень дружит — значит, нужно резервирование территорий.

В том числе, видимо, и для аэропорта — в Москве их пять, почему бы Новосибирску не обзавестись еще одним?

Андрей Соболевский

Фото автора, Алины Михайленко  и из открытых источников, графика из презентации Игоря Поповского

 

Как рассказал министр экономического развития Новосибирской области Лев Николаевич Решетников, право на инвестиционный налоговый вычет предлагается применять в отношении расходов организации на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, в отношении расходов, понесенных в связи с безвозмездной передачей имущества образовательным организациям и для компаний, предоставляющих исключительные права интеллектуальной деятельности.

Тем самым будет снижена налоговая нагрузка для некоторых видов компаний, связанных с научными исследованиями и разработками. Налогоплательщики, осуществившие расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, смогут претендовать на инвестиционный налоговый вычет до 90% от суммы расходов, ставка налога на прибыль для таких организаций будет установлена на уровне 5%. «Установление прав на применение налогоплательщиками вычетов в отношении расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки существенно повлияет на увеличение объема инвестиций в новые разработки и поспособствует решению задачи достижения технологического суверенитета страны», — сообщил Лев Решетников.

Нулевую ставку налога на вычет предлагается ввести организациям, осуществляющим деятельность по предоставлению по лицензионному договору исключительных прав использования результатов интеллектуальной деятельности: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, ИТ-программ, баз данных, топологий интегральных микросхем и других. В минэкономразвития Новосибирской области считают, что это повысит возможность для научных, инновационных и высокотехнологичных производственных организаций региона осуществлять научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет собственной прибыли, активнее использовать результаты интеллектуальной деятельности, и как результат, увеличить количество объектов интеллектуальной собственности в Новосибирской области. Коэффициент изобретательской активности региона повысится, что приведет к дополнительным налоговым поступлениям в областной бюджет Новосибирской области.

Кроме того, 100%-й инвестиционный налоговый вычет введут для налогоплательщиков, безвозмездно передавших имущество или денежные средства образовательным организациям, имеющим государственную аккредитацию и находящимся на территории Новосибирской области. Ставка налога на прибыль для таких компаний составит 5%.

Законопроект будет внесен в установленном порядке в Законодательное Собрание Новосибирской области.

По материалам пресс-службы правительства НСО

Фото: Континент Сибирь

Его эффективность — минимум вдвое выше, чем у существующих сорбентов. Преимущества материала — возможность использовать в качестве сырья для его производства отходы нефтепереработки, а также простой синтез, который проводят при атмосферном давлении без добавления пенообразователей.

Углеродный материал с ячеистой структурой (углеродная пена, пеноуглерод) сочетает в себе присущую углероду в отсутствие воздуха высокую термическую и химическую стойкость, а благодаря «ажурности» трехмерной структуры — низкую плотность и высокоразвитую внешнюю поверхность. Углеродная пена имеет упорядоченную структуру ячеек, которая хорошо видна невооруженным взглядом. Размер ячеек, плотность, прочность и другие характеристики пеноуглерода можно варьировать в зависимости от используемого сырья и метода синтеза. Благодаря набору уникальных свойств, пеноуглерод используют в медицине, авиа- и ракетостроении, строительстве.

Ученые Центра новых химических технологий ИК СО РАН создали пеноуглерод на основе пропан-бутановой смеси. Они получили суперлегкий материал как закрытой, так и открытой ячеистой структуры плотностью 0,02 г/см3. Он состоит из чистого углерода, без каких-либо примесей. Исследования показали, что в качестве сырья для его производства можно использовать различные тяжелые нефтяные фракции, в том числе отходы нефтепереработки.

«Мы взяли техническую пропан-бутановую смесь — один из товарных продуктов нефте- и газопереработки. Методом пиролиза из этих газов получают алкены, а образующиеся при этом жидкие пиролизные смолы становятся побочным нежелательным продуктом. В нашем процессе жидкие продукты пиролиза углеводородных газов являются продуктом целевым — предшественником пеноуглерода. Если развивать технологию, то пеноуглерод можно будет получать в промышленных масштабах, вторично используя многотоннажные технические отходы, и он будет доступным», — рассказывает один из авторов исследования, младший научный сотрудник отдела каталитических превращений ЦНХТ ИК СО РАН Евгения Александровна Райская.

Полученный пеноуглерод имеет такую степень чистоты, что его можно использовать в медицине, но ученые сосредоточились на экологическом приложении материала — сорбции нефти и нефтепродуктов с поверхности воды. Разливы нефти — серьезная проблема для окружающей среды, они постоянно случаются по всему миру в разных объемах. Например, один из крупнейших разливов случился в 2022 году в США — в воду попало 14 тысяч баррелей нефти, или 1,9 тысяч тонн.

По материалам пресс-службы ИК СО РАН

Больше информации – на нашем телеграм-канале

«В условиях санкционной блокады приток лекарств в Россию резко сократился, — констатировал в своем приветствии председатель СО РАН академик Валентин Николаевич Пармон. — При этом наличие собственной фармацевтической промышленности — залог нашей биомедицинской безопасности». С докладами выступили заведующий лабораторией Новосибирского института органической химии им. Н. Н. Ворожцова СО РАН член-корреспондент РАН Нариман Фаридович Салахутдинов и генеральный директор группы инновационных компаний ИФАР (Томск) доктор медицинских наук Вениамин Абрамович Хазанов.

Согласно его данным, мировая фарма реинвестирует около 200 миллиардов долларов в год на разработку новых препаратов, каковых в течение этого срока выходит на рынок 25-30 наименований, а вся цепочка от поиска перспективной молекулы до коммерческого производства занимает не менее 15 лет. Н.Ф. Салахутдинов сообщил: затраты на разработку одной молекулы в промежутке с 2002 по 2007 годы составили 2.8 млрд. долларов, а  с 2007 по 2011 — уже 4.2 млрд. В России средняя стоимость вывода на рынок инновационного лекарственного средства ниже в десятки раз, около 2 миллиардов рублей.

И в докладах, и в свободной дискуссии обсуждались российская программа «Фарма-2020» (продленная до 2024 г.) и ее наследница — стратегия «Фарма-2030». Вторая не содержит подпрограмм и списка конкретных мероприятий, которые будут приняты для поддержания фармпроизводства, а включает обобщенные задачи, которые необходимо решить к 2030 году. Эта особенность документа вызывает у российских исследователей и разработчиков лекарств желание включить в него ряд дополнений, акселерирующих именно инновационную составляющую.

Возможность получать в России инновационные препараты показало успешное продвижение проекта по средству против болезни Паркинсона. В лаборатории Наримана Салахутдинова был исследован диол — вещество, получаемое из одного из  составляющих скипидара (агент, зарегистрированный под маркой Проттремин).  На сегодня томский ИФАР завершил проведение клинических исследований безопасности, переносимости и фармакокинетики  при приеме Проттремина здоровыми добровольцами. Идет подготовка ко второй фазе «клиники»  — на эффективность и безопасность уже у пациентов с болезнью Паркинсона.  На заседании КМК традиционно звучало много вопросов и реплик участников. В частности, один из них высветил парадокс:  с одной стороны, очевидна перспектива персонализированной медицины и соответствующих лекарств, с другой — препарат индивидуального применения никак не может быть испытан.

 

Соб. инф.

Фото  Андрея Соболевского

Документы подразумевают проведение на базе университета ряда научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ совместно с подразделениями СИбНИА и подготовка кадров для авиационной отрасли.  В частности, ученые университета помогут в создании технологий с использованием искусственного интеллекта в обработке и анализе так называемых больших данных (big data), которые получают во время проведения тех или иных испытаний самолетов и их агрегатов.

Еще одно направление совместной работы связано с математическим моделированием поведения в условиях экстремальных нагрузок узлов летательных аппаратов и новых композитных материалов, предлагаемых отечественным авиастроителям. В частности, отработка возможных сценариев их разрушения в ходе эксплуатации.

Как подчеркивают в университете, научно-техническое сотрудничество не ограничится только этими направлениями и будет направлено на решение широкого спектра задач по развитию технологий авиастроения.

«У нас образовался огромный разрыв между фундаментальной наукой и практическим применением полученных учеными результатов в производстве. И сейчас очень остро встал вопрос исправления этой ситуации. Заключенные соглашения как раз создают механизмы взаимодействия между академической наукой в лице НГУ, прикладной наукой в лице СИбНИА и индустриальными партнерами – предприятиями, занятыми в авиастроительной отрасли и смежных с ней направлениях», — отметил директор Центра взаимодействия с органами власти и индустриальными партнерами НГУ кандидат физико-математических наук Александр Николаевич Люлько.  По его словам, речь идет о самых разных форматах совместной работы: открытие новых молодежных лабораторий, проведение совместных семинаров, выполнение НИОКР по заказу партнеров.

Еще одним направлением сотрудничества станет подготовка кадров для авиастроительной отрасли и организация практической подготовки студентов в лаборатория статической и усталостной прочности СибНИА. Образовательная программа, реализуемая в форме практической подготовки на базе СибНИА, состоит из следующих компонентов: теоретическая подготовка; учебная и производственная практика; научно-исследовательская деятельность. Опыт такого сотрудничества между НГУ и СибНИА уже имеется. С прошлого года студенты Высшего колледжа информатики НГУ стали проходить стажировку в СибНИА.

По материалам пресс-службы НГУ

Фото Андрея Соболевского