В 2024 году встает в полный рост тема субъектности Академгородка. Она обсуждается широко, в разных форматах и с участием статусных экспертов — таких, как экс-полпред и дважды экс-губернатор (Новосибирской области и Красноярского края) Виктор Толоконский, депутат Государственной думы РФ и первый заместитель председателя парламентского Комитета по науке и высшему образованию Александр Мажуга,  президент Союза наукоградов России Виктор Сиднев. Правда, пока не обозначили свои позиции по этому вопросу губернатор региона Андрей Травников и новый (в отличие от прежнего) мэр Новосибирска Максим Кудрявцев.

Проработки вариантов достижения Академгородком того или иного самостоятельного статуса включаются в повестку «Технопрома-2024», в официальные выступления руководителей Сибирского отделения РАН. Перспективе  автономизации  новосибирского Академгородка способствует существенная корректировка приоритетов федеральной власти — особое отношение к науке и ученым, постановка в связи с этим законодателями вопроса о новых типах преференциальных территорий, появление государственных инициатив по «пилотным регионам» НТР и созданию (не только там) современных мастер-планов городского развития. В этом контексте  интересно соотнесение нового госстандарта по мастер-планированию с опубликованным пять лет назад Концептуальным манифестом Академгородка 2.0.

2024 год — год завершения (в основном) строительства СКИФ: и как циклопического комплекса зданий и сооружений, и как исследовательской установки класса mega science. 18 декабря в тестовом режиме успешно заработал линейный ускоритель, завершено строительство основных объектов. Однако согласно инициативе федерального Минобрнауки  по внесению поправок в президентский Указ (на дату нашей публикации не внесены) некоторые стартовые события могут быть сдвинуты во времени по объективным причинам.

 

Кампус НГУ строится и оборудуется без задержек: сказывается попадание университета в федеральную программу «Приоритет-2030». Сдан основной комплекс СУНЦ-ФМШ, посвящение в фымышата впервые прошло в новом досуговом центре школы; без пяти минут готов корпус поточных аудиторий на Пирогова, почти круглосуточно идут работы на второй-третьей очередях кампуса по улице Ляпунова. С учетом развития материальной базы НГУ открывает новые лаборатории, учебные программы, собственные исследовательские центры и проекты.

Академпарк в 2024-м: тигр готовится к  прыжку, то есть строительству второй очереди. С инвестициями (региональными и не только) вопрос вроде бы решен, со всеми инстанциями согласован впечатляющий мастер-план. Ключевой объект второй очереди — комплекс зданий «Трапеция» в котором, помимо всего прочего, должна будет заработать «Фабрика научного кино». Улицу, проходящую мимо «Трапеции», генеральный директор АО «Академпарк» Дмитрий Верховод публично пообещал назвать именем председателя Сибирского отделения (1975-1980 гг.) и последнего президента Академии наук СССР Гурия Марчука. Которому в следующем году будет 100 лет со дня рождения, а одному из отцов-основателей  Сибирского отделения академику Михаилу Лаврентьеву — 125. Соответственно, год уходящий — время планирования юбилейных событий, в том числе с приглашением высоких гостей.

 

Проект с названием-термином СмартСити делает очередные трудные шаги к реализации.  Правительство Новосибирской области выделило 1,9 миллиарда рублей на комплекс проектно-расчетных работ и в августе заказало уже третий (или четвертый?) по счету мастер-план компании Commonwealth Partnership (CMWP). Непонятно, чем руководство области и Агентство развития жилищного строительства (АРЖС) не устраивали предыдущие мастер-планы, в том числе от проектных бюро S2 («нарисовавшего» также новый кампус НГУ) и «Амбилюкс» (почти революционный подход к градостроительству). Надеемся, что теперь при создании окончательного мастер-плана СмартСити, кому бы его ни доверили, будут учтены все требования упомянутого выше федерального стандарта мастер-планирования, включая вовлечение всех заинтересованных сторон (не забываем про общественность).

Суперкомпьютеризация Академгородка 2.0 осуществляется разобщённо. О запуске новых вычислительных мощностей с приставкой «супер-»  сообщают Новосибирский университет (застолбивший название СКЦ «Лаврентьев»), Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН (под эгидой и в интересах Международного математического центра) и Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН (по федеральному гранту на обновление научной инфраструктуры). В связи с этим на Общем собрании СО РАН научный руководитель ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН» академик Николай Колчанов заострил вопрос о необходимости связывания мощностей обработки big data не только в Академгородке, но и на всей территории ответственности Сибирского отделения РАН.

В 2024 году снова начинают рассматриваться «подвисшие» проекты Академгородка 2.0. Это Мультидисциплинарный исследовательский комплекс аэрогидродинамики,  механики и энергетики (МИК АМиЭ), предлагавшийся ИТ СО РАН, ИТПМ СО РАН и ИГиЛ СО РАН,  а также Центр полупроводниковых нанотехнологий (ИФП СО РАН) и  Национальный центр магнитно-резонансной томографии и спектроскопии (МТЦ СО РАН). Продолжает осуществляться в распределенном формате проект бор-нейтронозахватной терапии (БНЗТ) онкозаболеваний.  Оборудование изготавливает, в основном, ИЯФ СО РАН, за биомедицинскую часть проекта отвечает ИХБФМ СО РАН, а клиническую часть берет на себя московский НМИЦ им. Н.Н. Блохина.

 

По следам «Открывариума»: в течение 2024 года обсуждалась идея создания в Академгородке мощного познавательно-выставочного комплекса. Ее неоднократно высказывал  заведующий Центром стратегического анализа и планирования ИЭОПП СО РАН и директор международного научного центра СО РАН по проблемам трансграничных взаимодействий Вячеслав Селиверстов, хорошо знакомый с опытом провинций Китая.  С другой стороны, московский Политехнический музей открывает сетевой проект в формате небольших «Политехнических гостиных» в регионах, для чего запрашивал площади и в Академгородке. С третьей — на первом этаже ИВМиМГ СО РАН (проспект Лаврентьева, 6) развернуло бурную активность «Академбюро» Анастасии Близнюк — туристическое место и общественное пространство в одной локации.

Из проектов ненаучной инфраструктуры Академгородка 2.0 хорошо продвигаются два. Безымянная  пока что двухкилометровая улица, соединяющая перекресток Кутателадзе-Демакова с дорогами на Каинскую заимку и Ключи, запроектирована и получила областное финансирование в размере двух миллиардов, строительство должно начаться уже в 2025 году. Музыкальная школа № 10 по улице Терешковой достраивается и, при своевременном оборудовании всем необходимым, может быть открыта тоже в 2025-м.

В известной мере позитивные подвижки  связаны с визитами государственных деятелей федерального уровня. В их числе премьер-министр Михаил Мишустин,  вице-премьеры Дмитрий Чернышенко и Дмитрий Патрушев, глава Минобрнауки РФ Валерий Фальков (дважды) и его заместители Айрат Гатиятов и Денис Секиринский, глава Роскосмоса Юрий Борисов. Строительство СКИФ взял под личный контроль полпред главы государства в Сибирском федеральном округе Анатолий Серышев. Новосибирские губернатор и мэр также неоднократно посещали объекты Академгородка 2.0 и просто Академгородка — вплоть до Центрального пляжа, многолетний процесс передачи которого в муниципалитет сдвинулся с мертвой точки. Чего, правда, нельзя сказать о строительстве новой лыжной базы им. Алика Тульского и оборудованных лыжных трасс, и тем более — транспортно-пересадочного узла (ТПУ) «Университетский» и дороги к нему от перекрестка Жемчужной и Университетского проспекта. «Зеленые» активисты, ссылаясь на наличие краснокнижной флоры и фауны, успешно опротестовали ряд градостроительных документов; сказывается на ситуации и определенная пассивность структур РЖД.

Мы не можем жить без космоса форумов. К традиционным ежегодным «Технопрому» и Open Bio прибавилась «Золотая долина» на площадке НГУ. Задуманная как новая коммуникация между наукой, высшим образованием и индустриями, «Золотая долина» дебютировала годом раньше и теперь встроилась в календарь регулярных событий. В отличие от форума «Городские технологии», который тихо ушел в небытие. Не прижилась и новая дискуссионная площадка «Башня» в «Точке кипения-Новосибирск». Зато появился и расправил плечи общественный «Клуб 29 февраля» (названный по дате первого мероприятия). Он объединил людей разных специальностей, профессионального и жизненного опыта по единственному критерию — конструктивному неравнодушию к будущему Академгородка. На клубных заседаниях обсуждались разные проблемы: развития и сохранения человеческого капитала, школьного образования, пространственного развития, идентичности и нейминга, а прежде всего — субъектности Академгородка.

 

Прогресс Академгородка немыслим без развития науки (+ образование + хайтек) на территории всей Сибири. Дополнительным импульсом к реализации научной части программы «Академгородок 2.0» может стать принятие второй редакции Комплексного плана развития (КПР) СО РАН, обсуждавшейся на недавнем Общем собрании Сибирского отделения. Как таковая, КПР СО РАН не предполагает ее прямого федерального финансирования, но учитывает сразу несколько вероятных форматов ресурсного обеспечения, в том числе и из государственных бюджетных средств различного уровня и принадлежности. И Новосибирская область лидирует по количеству проектов, предложенных в качестве элементов КПР СО РАН.

Наконец, мы старательно  и (почти) строго раз в две недели обозревали освещение тематики Академгородка 2.0 в русскоязычных (не только российских) масс-медиа. Регулярность позволила определить средний показатель: ежемесячно 250-500 материалов СМИ всех уровней (федеральный, отраслевой,  региональный, локальный — вплоть до «районок»), типов (ТВ, радио, печать, интернет) и жанров (перечисление будет слишком пространным). Количество и резонанс публикаций определялись двумя факторами — значимостью информационных поводов и активностью пресс-служб.

Главные ньюсмейкеры — две «стройки века», СКИФ и кампус НГУ. Возведение СКИФ освещалось по трем векторам: собственно, строительные работы — изготовление и монтаж оборудования — подготовка кадров. По университетской стройке в СМИ удавалось отображать все нюансы, вплоть до единиц  процентов готовности того или иного объекта, монтажа входной  вывески и озеленения территории. Здесь, правда, не обходилось без негатива: «резиновых» общежитий для строителей-гастарбайтеров и протестов против сноса старого здания физматшколы.

Активно освещала пресса и все новые форматы научно-учебно-инновационной деятельности, нацеленные в будущее — передовые инженерные школы (ПИШ), бизнес-акселераторы (самый масштабный — А:СТАРТ), консолидирующие инициативы (например, HealthNet), Центр рентгеновских, синхротронных и нейтронных исследований НГУ и другие.

В общем, жить было не скучно.

И даже вполне оптимистично.

Веселых вам праздников и радостных каникул!

Искренне ваша,

Редакция сайта и телеграм-канала «Академгородок 2.0»

Фото Сергея Алексеенко (заставка), Александра Макарова, Ильнара Салахиева, пресс-служб Академпарка и АО «концерн ТИТАН-2», рисунок Натальи Гудченко

На площадке Академпарка прошла дискуссия (не первая и явно не последняя) о сценариях дальнейшего развития научного центра — стагнация и регресс не устраивают никого. Обсуждение открыло выступление живой легенды российского политикума Виктора Александровича Толоконского: в разные годы мэра Новосибирска, губернатора Новосибирской области и Красноярского края, полпреда Президента России в СФО. Констатирующая часть его доклада перечисляла факторы, приведшие Академгородок к постепенной утрате лидерских позиций и привлекательности в целом — начиная с искаженных (до недавнего времени) государственных приоритетов относительно науки и технологий и кончая утратой президиумом СО РАН функций «полноценного субъекта развития территории». Критиковал Виктор Александрович и местные власти всех уровней, которые, по его мнению, «…не приняли всех необходимых мер по обновлению административно-территориального устройства и управления развитием Академгородка, не обновили бюджетные приоритеты в укреплении его транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры».

 

Вместе с тем маститый политик считает, что накопленный запас прочности обеспечил Академгородку необходимый потенциал для нового витка развития. Главное — принимать кардинальные системные решения, оглядываясь на опыт лаврентьевской плеяды. Виктор Толоконский предложил три таких решения, три серьезных шага, вокруг которых и разгорелась последующая дискуссия.

Первая идея — формирование  мощных технологических консорциумов путем слияния крупных промышленных корпораций и компаний с одной стороны и с другой — соответствующих по профилю исследовательских учреждений (не только новосибирских, но и из других научных центров). При двух условиях: а) консорциумам быть исключительно автономными и горизонтальными, не входить ни в какие вертикали типа Ростеха или Росатома, и б) научным институтам избавляться от якобы сковывающего по рукам и ногам статуса госбюджетных учреждений. На что первый зампредседателя СО РАН академик Дмитрий Маркович Маркович заметил: «В технологически ориентированных структурах приоритеты по финансированию науки четко  отданы прикладным исследованиям. Поисковые и, тем более, фундаментальные — уйдут на второй план, в тень, а то и вовсе станут вымываться. Между тем без фундаментальных знаний, без основополагающих теорий любое направление науки неполноценно и обречено на стагнацию». Ну а почему статус ФГБУ негоден для успешного научного поиска, В. Толоконский так и не объяснил.

В собственной презентации Дмитрий Маркович при этом констатировал: монокультурные, чисто исследовательские центры-городки больше не создают. Тренд — научно-технологические долины типа Шэньчженя, где исследованиям сопутствует развитая R&D-инфраструктура. Но с другой стороны, везде и всегда технологические решения и научные заделы для них базируются на мощном фундаменте теорий и «непригодных к практическому употреблению» знаний, и фундаментальной науке в развитых странах уделяется огромное внимание. И касаясь новосибирского Академгородка, академик подчеркивал эту дуальность — да, двигаться в сторону работы в интересах сектора высоких технологий, но и в технологически ориентированной модели развития фундаментальная наука должна получать приоритет как  гарант уникальности, гибкости, уровня компетенций.

 

Вторая идея Виктора Толоконского (впрочем, и до него не раз высказанная) — «Большой НГУ». То есть включение в структуру университета до 15 институтов Академгородка (чуть меньше половины) с сохранением юридического лица и других атрибутов автономии. Длинная цитата: «Такое структурное обновление неизбежно выделяет НГУ даже из числа ведущих университетов страны и дает ему возможности претендовать на особый статус, позволяющий самостоятельно открывать новые специальности для студентов и аспирантов, поднять на новый уровень практику и инновационную деятельность, формировать и осуществлять программы развития университета. Это укрепляет социальную и инвестиционную привлекательность НГУ и позволяет существенно увеличить государственное задание по обучению студентов, в первую очередь, за счет новых современных направлений подготовки научных кадров. Наконец, такое обновление делает НГУ субъектом развития всего Академгородка, восполняет утерянные в результате реформы Академии наук организационно-управленческие функции президиума СО РАН».

На эту тему дискуссия пошла по двум руслам. Во-первых, как отметил Дмитрий Маркович, пока что вовсе не решена дилемма «каким быть НГУ — маленьким и элитарным либо большим и амбициозным?» У каждой модели есть свои плюсы и минусы. Если университет нацелен на подготовку, прежде всего, исследователей и прежде всего для институтов Академгородка — он не может быть массовым, выпуская «штучную продукцию». И «собственная наука» в стенах НГУ целесообразна исключительно тогда, когда не дублирует уже ведущиеся в институтах тематики. А во-вторых, модель «Академгородок как большой кампус» сопряжена с темой субъектности научного городка (об этом чуть ниже) — понятно, что вуз не может брать на себя функции мэрии, если это, конечно, не бельгийский Лувен-ле-Нёв.

И третий ключевой тезис Виктора Толоконского (изложение, но не единоличное авторство) — об острой потребности Академгородка в бюджетной и административной автономии.  Политик предложил два варианта. Еще длинная цитата: «Первый вариант предполагает создание нового городского округа, включающего в себя территории верхней зоны Академгородка, микрорайона Щ, Нижней Ельцовки, наукограда Кольцово и прилегающих территорий Новосибирского района. Образование нового городского округа повысит концентрацию внимания к развитию территории, упростит принятие всех административных решений, позволит получить интеграционные эффекты и включить в генеральный план развития городского округа свободные территории. Самое главное, у нового муниципального образования формируется хорошая налоговая база, поскольку уровень доходов населения такого городского поселения будет значительно выше среднестатистического уровня населения Новосибирской области. При таком структурном обновлении органы государственной власти Новосибирской области могут легко реализовать принцип, когда поступления в областной бюджет налога на прибыль, налога на имущество от налоговых резидентов нового городского округа в значительной степени направляются на инфраструктурное развитие его территории».

Тема слияния  Кольцово с «Большим Академгородком» поднималась на встрече неоднократно, но, во-первых, без представителей самого наукограда, а во-вторых, исходя из тезиса о том, что Кольцово сегодня якобы «некуда двигаться». При том, что строится циклопический СКИФ и окружающая его инфраструктура, которые привлекут не только несколько сотен постоянно занятых специалистов, но и временные команды, их семьи и то, что называется социальным шлейфом (услуги и сервисы).

Второй вариант субъектности — «особый район Новосибирска». В котором установлены особые же правила и нормативы по градостроительству, налогообложению и бюджетообразованию, управлению и соцобеспечению. Варианты не обсуждались как конфликтующие, разве что доктор философских наук Сергей Алевтинович Смирнов (ИФПР СО РАН) подал реплику: «Это всё-таки должен быть отдельный город, в котором есть всё свое, собственное, откуда  не нужно выезжать, чтобы посетить театр, ледовую арену или музей». И если склоняться к модели «Большого кампуса» — тогда тем более отдельный городской округ. Попутно ученый заострил вопрос о лидерах, способных возглавить движение к статусу города, а затем, вероятно, возглавить его.

 

О третьем же варианте напомнил директор по программам инновационного развития НГУ член-корреспондент РАН Дмитрий Анатольевич Кудлай. Не затрагивая дилемму «маленького или большого» НГУ, он акцентировал другое: «Инструменты развития не могут реализоваться в классической управленческой модели, — подчеркнул он, — мы всё время говорим об особом регуляторном статусе, ориентируясь на Сколково, “Сириус” или МГУ, который также функционирует на основе отдельного федерального закона. Это кейсы, которые пришло время тиражировать».

С подачи Дмитрия Кудлая обсуждение вышло на два вечных, но наболевших вопроса: что делать и с чего начать. «По теме субъектности пока что не просматривается мотивации ни федеральных, ни областных, ни городских властей», — констатировал он. «По поводу мотивации я бы сильно не переживал, — откликнулся Виктор Толоконский. — Для любого ответственного руководителя очевидно, что Новосибирский научный центр — основа прогресса Новосибирской области, самая главная. Всё остальное вторично. Если мы теряем здесь темп и качество развития, мы теряем конкурентоспособность».

 Тут уместны слова писателя Михаила Веллера: «Каждый  способен только на то, что он совершил». Какими бы ответственными ни были губернаторы и мэры — не совершили. К тому же утратили некоторые полезные для Академгородка управленческие практики: назначение курирующего науку и вузы вице-губернатора (а позже и профильного областного министра) из научной же среды, а также «принцип двух ключей», когда все изменения  в территориальном и инфраструктурном комплексе Академгородка утверждалось исключительно совместно с президиумом СО РАН.

Известно, что в адрес областной власти, в федеральные органы и даже главе государства неоднократно направлялись письма. С различным градусом драматизма и разными акцентами, но всё про то же — про субъектность. Известен и алгоритм реагирования начальства на обращения снизу — вниз их и перенаправлять. Администрация Президента России «распишет» обращение из Академгородка в область, там «распишут» профильному вице-губернатору, затем профильному министру. В конце цепочки появится чиновник, которому бумага придет с поручением: «Подготовить ответ». Он и подготовит.

Потому Виктору Толоконскому был задан прямой вопрос: кому и какой первый шаг требуется сделать, чтобы движение к субъектности сдвинулось с мертвой точки? Политик ответил:   «В президиуме СО РАН должна быть создана небольшая рабочая группа, задача которой — подготовить уточненный и обновленный стратегический план развития Новосибирского научного центра. При этом помнить опыт отцов-основателей и не бояться нового». Согласившись с этим, Дмитрий Маркович сообщил, что основа такой группы уже создана, открыта для участия всех заинтересованных, но действует в более широких рамках подготовки новой редакции Плана комплексного развития СО РАН, включающего и новосибирскую повестку.

То есть выходит, что Сибирское отделение РАН не по своей воле утратило в Академгородке право на управленческие решения, но оставило за собой право на ответственность за его будущее. И это признается извне — в том числе людьми такого калибра, как Виктор Толоконский.

Андрей Соболевский

Фото автора и Николая Мелонова

Общение на площадке президиума СО РАН продолжает дискуссии на «Архипелаге-2021» в Великом Новгороде, собравшем представителей практически всех наукоемких территорий страны. В ноябре 2022 года Сибирское отделение РАН приняло решение о вхождении в состав Союза развития наукоградов России. «Новосибирский Академгородок, не являясь муниципальным образованием,  сегодня не может получить статус наукограда, поэтому нас в качестве исключения приняли в Союз наукоградов в лице организации, Сибирского отделения РАН, — пояснил первый заместитель председателя СО РАН академик Дмитрий Маркович Маркович. — Но мы видим эффективность механизмов развития наукоемких муниципалитетов без дополнительных государственных вливаний, а за счет перераспределения доходной части местных бюджетов. И мы ищем способы реализовать такие механизмы у себя. Будем обмениваться опытом и идеями».

В качестве докладчика Дмитрий Маркович акцентировал появление в стране наукоградов и академгородков как реализацию государственного приоритета равномерного развития науки мирового уровня на всей территории СССР: в 1946-1957 годах научные городки закладываются в Подмосковье, Поволжье, на Урале и в Сибири. Говоря о современных тенденциях формирования новых наукоёмких территорий, ученый процитировал слова нобелевского лауреата Андрея Гейма: «Я по-прежнему считаю, что это была ошибка — всё строить на новом месте  (в Сколково): и вузы, и академические институты, с нуля. Всегда есть возможность использовать эти деньги более эффективно. И Академгородок в Новосибирске — один из примеров того, что система может работать так, как на Западе». Историю вопроса затронул и директор Союза развития наукоградов Михаил Иванович Кузнецов: к концу1995 года были подготовлены два законопроекта — о наукоградах и академгородках. Первый был обсужден и принят Государственной думой, второй отправлен на доработку, а вскоре ушел из жизни его основной инициатор академик Валентин Афанасьевич Коптюг. «В результате академгородки выпали из законодательства», — констатировал Михаил Кузнецов.

Участники семинара сосредоточились на проблемах, препятствующих сегодня развитию наукоемких территорий. Президент Союза развития наукоградов Виктор Владимирович Сиднев во главу угла поставил противоречие между национальными приоритетами, на которые ориентированы научно-технологические поселения, и задачами местной власти на окружающих территориях. Этот разрыв проиллюстрировало выступление Ирины Ивановны Селезнёвой, и.о. директора Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН и депутата горсовета наукограда Пущино.  Власти Московской области активно продвигают проект «Большой Серпухов», предполагающий слияние городов науки с городским округом Серпухов. В результате этого объединения Протвино и Пущино перестанут быть самостоятельными муниципалитетами и, скорее всего, потеряют статус «Наукоград Российской Федерации», который присвоен Протвино до 2034 года, а Пущино до 2032-го. «В отношении нас не наблюдается государственной политики», — считает Ирина Селезнёва. Виктор Сиднев и Дмитрий Маркович заверили, что, соответственно, Союз наукоградов и СО РАН оперативно сформулируют свое отношение к ситуации, которая обостряется день ото дня.

Дефицит государственной политики поддержки наукоемких территорий эксперты связывали с недостатком персонифицированной влиятельной поддержки. Об этом говорили мэр наукограда Черноголовка Олег Викторович Егоров и директор Томского научного центра СО РАН Алексей Борисович Марков. Директор АО «Академпарк» Дмитрий Бенидиктович Верховод поставил вопрос о языке и аргументации: «Надо не говорить красивые слова о прогрессе, а делать акцент, прежде всего, на высочайшей добавленной стоимости, которую дают именно наукоемкие территории». Это было показано на примере технопарка новосибирского Академгородка (Академпарка), из выручки резидентов которого Новосибирская область получает за 2022 год свыше 1,5 миллиарда рублей налоговых отчислений. «Дайте статус наукограда и один рубль, остальное мы сделаем сами», — утверждает Николай Григорьевич Красников — мэр Кольцово, население которого за 20 лет в этом статусе выросло более чем вдвое. С другой стороны, директор инновационного кластера «Дубна» Александр Алексеевич Рац привел примеры невысокой и даже нулевой эффективности якобы инновационных компаний, в том числе получающих господдержку. Поэтому особое внимание участники дискуссии уделили вопросам многоканальных целевых инвестиций в наукоемкие территории. «Бизнес должен быть заинтересован, а главное — уверен в завтрашнем дне, тогда и будет вкладываться», — поставил условие Дмитрий Маркович.

В фокусе обсуждения были также вопросы субъектности/статуса территорий с высокой концентрацией науки, образования и высоких технологий. Тем более что согласно разным подсчетам, таких точек роста в России от 90 до 140 (включая сибирские академгородки), тогда как наукоградов (пока еще с Пущино и Протвино) только 13. Оптимальные форматы администрирования наукоёмкими территориями предлагались в широком диапазоне: от Федеральной территории типа сочинского «Сириуса», регламентируемого специальным Законом, до бессубъектной модели. Последний вариант представил Алексей Марков: в томском Академгородке создан межведомственный координационный совет во главе с губернатором области как специальный управляющий орган. «Было определено пять самых болевых точек, составлены дорожные карты, под них выделено финансирование из различных источников, и работа началась», — пояснил Алексей Марков.

Применительно же к новосибирскому Академгородку неоднократно констатировался дефицит единого центра управления. Об этом говорил председатель Общественного совета по развитию Новосибирского научного центра академик Николай Сергеевич Диканский. «Должен быть субъект, который организует развитие новосибирского Академгородка, — предположил советник губернатора Новосибирской области Виктор Александрович Толоконский (в прошлом мэр Новосибирска, глава НСО и Красноярского края, полномочный представитель Президента России в СФО). — Здесь самое ценное — это люди, поэтому требуется создать качество жизни, выделяющееся на общем фоне — то, чем 20 лет занимались в Кольцово». Близкой позиции придерживается и Виктор Сиднев: «Губернаторы не должны брать на себя ответственность за диспропорции развития территорий». «Субъектность абсолютно необходима, а для ее достижения — политическая воля», — считает ректор Новосибирского государственного университета академик Михаил Петрович Федорук. «Вопрос субъектности — это вопрос выживания, — заострила президент Ассоциации “СибАкадемСофт” Ирина Аманжоловна Травина. — Поезд не остановить, и рано или поздно произойдет обособление в отдельный муниципальный округ». Вице-губернатор Новосибирской области Ирина Викторовна Мануйлова призвала к осторожности: «Принятие решений о выделении в городской округ зависит от мнения многих тысяч людей. Готовить почву надо мягко». «Вопросы субъектности очень щепетильны», — согласился академик Дмитрий Маркович. При этом руководитель Центра стратегического анализа и планирования ИЭОПП СО РАН  доктор экономических наук Вячеслав Евгеньевич Селиверстов считает, что следует диверсифицировать механизмы и, соответственно, субъекты управления территорией формирующегося Академгородка 2.0 и программой развития Новосибирского научного центра.

 

«Мы обсуждали важные, но частные вопросы государственной научной политики», — подвел итог президент Союза наукоградов России Виктор Владимирович Сиднев. Большинство участников Экспертного семинара согласились с тем, что отношение власти и бизнеса к наукоемким территориям — не обособленная повестка, а включенная в научно-образовательную и научно-технологическую политику государства. Поэтому по итогам мероприятия будет подготовлена резолюция, включающая и эту актуальную потребность.  

 

Подготовил Андрей Соболевский

 

Фото автора, схема из презентации Вячеслава Селивёрстова

 

На прошлой неделе продолжали выходить остаточные публикации по событиям предшествовавшего периода — Дням Новосибирской области в Совете Федерации (акценты на поддержку председателя палаты В.И. Матвиенко, СКИФ как «главный российский синхротрон» в одном из заголовков), встречам выпускников НГУ и членов новосибирского землячества в Москве, интервью директора ГПТНБ СО РАН А.Е. Гуськова (о плане развития библиотеки в рамках программы «Академгородок 2.0») и даже прошедшему больше месяца назад новосибирскому форуму «Наука, свобода и нравственность».  В целом же большинство из 73 сообщений СМИ (с перепечатками, агрегацией, цитированием) по теме Академгородка 2.0 относится к косвенно или случайно связанным с ней — см. последний абзац.

Шесть сообщений (сайт Академгородка 2.0, «Наука в Сибири», «ЧС-Инфо», ИнфоПро54, НДН, агрегатор «Новости сибирской науки») инициировал пресс-релиз проектного офиса СКИФ о презентации проекта на стратегической сессии Россотрудничества в Сочи.  Ответ академика П.В. Логачёва на вопрос ТАСС о жилищной проблеме в Академгородке (с перспективой на Академгородок 2.0) получил 5 перепечаток и агрегаций — причиной слабого реагирования СМИ послужил, вероятно, первоисточник — закрытая лента ТАСС (17 декабря), доступная только подписчикам. Цитата по существу запроса: «На сегодня наши сотрудники в достатке обеспечены жильем, и новая недвижимость в Новосибирском научном центре станет необходима только с созданием новых научных учреждений по Академгородку 2.0. Пока этого не происходит»..

Малозамеченной (в силу недостаточной организации и проведения в пятницу вечером) прошла встреча в Академпарке с известным политиком и администратором В.А. Толоконским, на которой затрагивались вопросы Академгородка 2.0 — вышла заметка в бесплатной газете «Навигатор», несколько постов в соц. сетях.

Как уже сказано, Академгородок 2.0 на прошедшей неделе не столько рассматривался, сколько упоминался в косвенной связи с другими событиями:  пресс-конференцией В.В. Путина (отсылки к прошлогоднему вопросу про социальную структуру Академгородка 2.0), обсуждением проблем депопуляции и миграции «Экспертным клубом Новосибирска» (также с участием В.А. Толоконского), планами строительства надземного перехода в НГУ и реконструкции ДК «Академия», запуском электропоезда «Ласточка» в Барнаул через Академгородок (остановка ст. Сеятель), сноса бараков в микрорайоне «Щ».

Фото пресс-службы правительства Новосибирской области